Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи со смертью третьего лица (нанимателя) истец обратился к ответчику с просьбой о заключении с ним договора социального найма, однако в этом ему было отказано, поскольку по сведениям базы данных приватизированных жилых помещений спорное жилое помещение числится приватизированным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года, которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района), комитету по управлению имуществом города Саратова о понуждении к заключению с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера на жилое помещение от 22 апреля 1994 года ее муж ФИО12 являлся нанимателем вышеназванного жилого помещения, в которое истец в 2010 году была вселена в качестве члена семьи нанимателя. 02 января 2016 года ФИО13 умер. В связи со смертью нанимателя истец обратилась к наймодателю с просьбой о заключении с ней договора социального найма, однако в этом ей было отказано, поскольку по сведениям базы данных приватизированных жилых помещений в городе Саратове спорное жилое помещение числится приватизированным ФИО14 Вместе с тем право собственности на спорный объект недвижимости в органах государственной регистрации права за ФИО15 не зарегистрировано, договор приватизации квартиры отсутствует. Считая свои права нарушенными, Ю. обратилась в суд с данным иском.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ее супруга ФИО16 права собственности на вышеназванное жилое помещение на основании договора приватизации.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение от 22 апреля 1994 года, выданного исполнительным комитетом Заводского районного Совета народных депутатов города Саратова, жилое помещение площадью 17,1 кв. м, расположенное в коммунальной квартире N по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО17 (л.д. 6).
15 декабря 2001 года ФИО18 заключил брак с Ю., которая вселена в спорное жилое помещение и с 29 июня 2010 года зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 7, 8 оборот).
01 января 2016 года ФИО19 умер (л.д. 7 оборот).
Из ответов комитета по управлению имуществом города Саратова от 13 сентября 2016 года и от 17 января 2017 года следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, о котором идет спор, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводном реестре объектом муниципальной казны не значится. По сведениям базы данных приватизированных жилых помещений в городе Саратове указанное жилое помещение 15 августа 1997 года приватизировано ФИО20 Приватизацию осуществляло АООТ "Нитрон". Архивная документация приватизированных жилых помещений АООТ "Нитрон" в комитет по управлению имуществом города Саратова не передавалась (л.д. 21, 22).
Исходя указанных обстоятельств и отсутствия спорного жилого помещения в реестре объектов муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал Ю. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выдачи ФИО21 ордера на спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
С 01 марта 2005 года ЖК РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, которым с этого же срока введен в действие ЖК РФ.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ проживающий совместно с нанимателем супруг относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Из разъяснений, данных в п. п. 24 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ) (п. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как было указано выше и следует из материалов дела, Ю., будучи супругой нанимателя спорного жилого помещения - ФИО22., была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по данному месту жительства с 29 июня 2010 года.Кроме Ю. и ФИО23., иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> не имелось, что подтверждается справкой с места жительства от 27 октября 2016 года (л.д. 8 оборот).
После смерти ФИО24 Ю. не имеет возможности в административном порядке оформить на себя договор социального найма на указанное жилое помещение, поскольку оно значится приватизированным ФИО25 15 августа 1997 года и в реестре муниципальной собственности данное жилое помещение отсутствует.
Между тем данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для отказа Ю. в заключении договора социального найма.
Так, в соответствии с со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 7 указанного Закона следует, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Впоследствии в указанную статью Федеральными законами от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ, от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ФИО26 и АООТ "Нитрон" 15 августа 1997 года договора на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, а также возникновение у ФИО27 права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с вышеназванными положениями закона.
При этом имеющаяся в ответах комитета по управлению имуществом города Саратова ссылка на указанный договор приватизации не является достаточным доказательством в подтверждение вышеназванного обстоятельства, поскольку сам текст договора приватизации ответчиками в суд не представлен; по сведениям областного государственного учреждения "Государственный архив Саратовской области" от 27 июля 2017 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, договор приватизации от 15 августа 1997 года, заключенного с ФИО28 на хранение в архив не поступал.
Вопреки требованиям закона право собственности ФИО29 на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, договор на приватизацию спорного жилого помещения в Россреестре отсутствует, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии из Росреестра документами, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств (л.д. 120.145), а также ответом МУПП "ГБТИ" от 17 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 1998 года АООТ "Нитрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2000 года конкурсное производство было завершено и указанное предприятие было ликвидировано в порядке ст. 61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Архивная документация приватизированных жилых помещений АООТ "Нитрон" не передавалась (л.д. 21, 33, 50-59).
При этом следует отметить, что в техническом паспорте на жилое помещение N (комнаты в составе коммунальной квартиры N по адресу: <адрес>) от 28 апреля 2016 года, принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, а также в справке МУПП "ГБТИ" от 06 февраля 2017 года указано, что спорная комната N в коммунальной квартире значится в собственности муниципального образования "Город Саратов".
Принимая во внимание непредставление ответчиками договора на приватизацию ФИО30 спорного жилого помещения, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности ФИО31 на данное жилое помещение, а также учитывая законность вселения истца Ю. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО32., проживание ее в данном помещении и внесение платы за жилищно-коммунальные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец после смерти нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Из положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что одной из сторон по договору социального найма жилого помещения выступает собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель).
В соответствии со ст. 33 Устава города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения возложены на администрацию муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 33).
В ст. 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Постановлением мэра города Саратова от 07 декабря 2005 года N 620 администрации районов города Саратова наделены полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения от имени муниципального образования "Город Саратов" договоров социального найма, договоров найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Названные правовые акты указывают на то, что администрация МО "Город Саратов" осуществляет правомочия собственника муниципального жилищного фонда и имеет право на заключение договоров социального найма.
При этом отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о спорном жилом помещении при том, что у истца имеется оригинал ордера на спорное жилое помещение, выданный исполнительным комитетом Заводского районного Совета народных депутатов города Саратова на имя ФИО33., вопреки выводам суда не может повлиять на право истца заключить договор социального найма.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение.
- В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- В связи с нарушением судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к администрации МО "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку комитет по управлению имуществом города Саратова и администрация Заводского района являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, принять в указанной части новое решение.
Возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность по заключению с Ю. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-4847/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи со смертью третьего лица (нанимателя) истец обратился к ответчику с просьбой о заключении с ним договора социального найма, однако в этом ему было отказано, поскольку по сведениям базы данных приватизированных жилых помещений спорное жилое помещение числится приватизированным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-4847
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года, которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района), комитету по управлению имуществом города Саратова о понуждении к заключению с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера на жилое помещение от 22 апреля 1994 года ее муж ФИО12 являлся нанимателем вышеназванного жилого помещения, в которое истец в 2010 году была вселена в качестве члена семьи нанимателя. 02 января 2016 года ФИО13 умер. В связи со смертью нанимателя истец обратилась к наймодателю с просьбой о заключении с ней договора социального найма, однако в этом ей было отказано, поскольку по сведениям базы данных приватизированных жилых помещений в городе Саратове спорное жилое помещение числится приватизированным ФИО14 Вместе с тем право собственности на спорный объект недвижимости в органах государственной регистрации права за ФИО15 не зарегистрировано, договор приватизации квартиры отсутствует. Считая свои права нарушенными, Ю. обратилась в суд с данным иском.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у ее супруга ФИО16 права собственности на вышеназванное жилое помещение на основании договора приватизации.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение от 22 апреля 1994 года, выданного исполнительным комитетом Заводского районного Совета народных депутатов города Саратова, жилое помещение площадью 17,1 кв. м, расположенное в коммунальной квартире N по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО17 (л.д. 6).
15 декабря 2001 года ФИО18 заключил брак с Ю., которая вселена в спорное жилое помещение и с 29 июня 2010 года зарегистрирована в нем по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 7, 8 оборот).
01 января 2016 года ФИО19 умер (л.д. 7 оборот).
Из ответов комитета по управлению имуществом города Саратова от 13 сентября 2016 года и от 17 января 2017 года следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, о котором идет спор, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводном реестре объектом муниципальной казны не значится. По сведениям базы данных приватизированных жилых помещений в городе Саратове указанное жилое помещение 15 августа 1997 года приватизировано ФИО20 Приватизацию осуществляло АООТ "Нитрон". Архивная документация приватизированных жилых помещений АООТ "Нитрон" в комитет по управлению имуществом города Саратова не передавалась (л.д. 21, 22).
Исходя указанных обстоятельств и отсутствия спорного жилого помещения в реестре объектов муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал Ю. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выдачи ФИО21 ордера на спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
С 01 марта 2005 года ЖК РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, которым с этого же срока введен в действие ЖК РФ.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ проживающий совместно с нанимателем супруг относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Из разъяснений, данных в п. п. 24 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ) (п. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как было указано выше и следует из материалов дела, Ю., будучи супругой нанимателя спорного жилого помещения - ФИО22., была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована по данному месту жительства с 29 июня 2010 года.Кроме Ю. и ФИО23., иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> не имелось, что подтверждается справкой с места жительства от 27 октября 2016 года (л.д. 8 оборот).
После смерти ФИО24 Ю. не имеет возможности в административном порядке оформить на себя договор социального найма на указанное жилое помещение, поскольку оно значится приватизированным ФИО25 15 августа 1997 года и в реестре муниципальной собственности данное жилое помещение отсутствует.
Между тем данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для отказа Ю. в заключении договора социального найма.
Так, в соответствии с со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из ст. 7 указанного Закона следует, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Впоследствии в указанную статью Федеральными законами от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ, от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ФИО26 и АООТ "Нитрон" 15 августа 1997 года договора на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, а также возникновение у ФИО27 права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с вышеназванными положениями закона.
При этом имеющаяся в ответах комитета по управлению имуществом города Саратова ссылка на указанный договор приватизации не является достаточным доказательством в подтверждение вышеназванного обстоятельства, поскольку сам текст договора приватизации ответчиками в суд не представлен; по сведениям областного государственного учреждения "Государственный архив Саратовской области" от 27 июля 2017 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, договор приватизации от 15 августа 1997 года, заключенного с ФИО28 на хранение в архив не поступал.
Вопреки требованиям закона право собственности ФИО29 на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, договор на приватизацию спорного жилого помещения в Россреестре отсутствует, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии из Росреестра документами, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств (л.д. 120.145), а также ответом МУПП "ГБТИ" от 17 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 1998 года АООТ "Нитрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2000 года конкурсное производство было завершено и указанное предприятие было ликвидировано в порядке ст. 61 ГК РФ без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Архивная документация приватизированных жилых помещений АООТ "Нитрон" не передавалась (л.д. 21, 33, 50-59).
При этом следует отметить, что в техническом паспорте на жилое помещение N (комнаты в составе коммунальной квартиры N по адресу: <адрес>) от 28 апреля 2016 года, принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, а также в справке МУПП "ГБТИ" от 06 февраля 2017 года указано, что спорная комната N в коммунальной квартире значится в собственности муниципального образования "Город Саратов".
Принимая во внимание непредставление ответчиками договора на приватизацию ФИО30 спорного жилого помещения, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности ФИО31 на данное жилое помещение, а также учитывая законность вселения истца Ю. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО32., проживание ее в данном помещении и внесение платы за жилищно-коммунальные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец после смерти нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Из положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что одной из сторон по договору социального найма жилого помещения выступает собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель).
В соответствии со ст. 33 Устава города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения возложены на администрацию муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 33).
В ст. 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Постановлением мэра города Саратова от 07 декабря 2005 года N 620 администрации районов города Саратова наделены полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения от имени муниципального образования "Город Саратов" договоров социального найма, договоров найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Названные правовые акты указывают на то, что администрация МО "Город Саратов" осуществляет правомочия собственника муниципального жилищного фонда и имеет право на заключение договоров социального найма.
При этом отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о спорном жилом помещении при том, что у истца имеется оригинал ордера на спорное жилое помещение, выданный исполнительным комитетом Заводского районного Совета народных депутатов города Саратова на имя ФИО33., вопреки выводам суда не может повлиять на право истца заключить договор социального найма.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение.
- В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- В связи с нарушением судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к администрации МО "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку комитет по управлению имуществом города Саратова и администрация Заводского района являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, принять в указанной части новое решение.
Возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность по заключению с Ю. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)