Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что дом подлежал сносу, с ней заключен договор социального найма, истица обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных услуг собственником квартиры указано общество, ей пояснили, что квартира не находится в собственности г. Москвы, истица указала, что имеет право на предоставление помещения, возврат денежных средств за капитальный ремонт и другие услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ш.С. к Префектуре ВАО г. Москвы, ОА "Пересвет-Инвест", Департаменту городского имущества г. Москвы об признании недействительным распоряжения Префекта ВАО, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать распоряжение префекта ВАО 14.04.2008 года N 1636жк о предоставлении по договору социального найма С., Ш.С. квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения от 14 декабря 2008 года N 541039789.1, заключенный между Ш.С. и ДЖП и ЖФ Москвы недействительным.
Обязать префектуру ВАО и ДГИ города Москвы предоставить Ш.С. право на заключение договора социального найма на благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ш.С. в счет неосновательного обогащения 12980 руб. 52 коп.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ш.С. в счет расходов по оплате госпошлины 300 руб.,
установила:
Истец Ш.С. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, ОА "Пересвет-Инвест", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ВАО, договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно с матерью С. на основании договора социального найма проживала по адресу: ***. Поскольку, указанный дом подлежал сносу, истцу и ее матери С. на основании Распоряжения Префекта ВАО от 14 апреля 2008 года N 1636жк предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. по адресу: ***. Данное жилое помещение было передано матери истца по акту 08 июля 2008 г.
После смерти матери истца с самим истцом 18 декабря 2014 г. был заключен договор социального найма N 5410039789.1. С 22 июля 2015 г. на спорной жилой площади также зарегистрирован и постоянно проживает сын истца Ш.А.
В январе 2016 года истец обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится АО "Пересвет-Инвест". Указанное обстоятельство подтвердилось выпиской из ЕГРП, согласно которой, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 20.11.2008 года является АО "Пересвет-Инвест".
В ответ на обращение истца в ДГИ г. Москвы пояснили, что квартира истца не находится в собственности города Москвы. С учетом изложенного истец просила предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, а также вернуть уплаченные ей денежные средства за капитальный ремонт и прочие услуги.
Окончательно истец просила признать распоряжение префекта ВАО 14.04.2008 года N 1636жк о предоставлении по договору социального найма С. и Ш.С. квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным; признать договор социального найма жилого помещения от 18 декабря 2014 года N 541039789.1 заключенный между Ш.С. и ДЖП и ЖФ Москвы недействительным; обязать префектуру ВАО и ДГИ города Москвы в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу соответствующее благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение площадью не менее 51,8 кв. м в том же районе, в доме аналогичной категории и заключить в отношении него бессрочный договор социального найма; взыскать с ДГИ города Москвы в пользу Ш.С. неосновательное обогащение в размере 12980 руб. 52 коп.; обязать ДГИ города Москвы осуществить за свой счет переезд истца из занимаемой квартиры в предоставляемое жилое помещение; обязать АО "Пересвет-Инвест" (как собственника имущества) и ДГИ города Москвы (как лица, предоставившего жилое помещение по договору социального найма) произвести прием жилого помещения по акту приема-передачи с указанием всех существенных особенностей квартиры 3 в доме N 9 по улице Дмитриевского; взыскать с ДГИ города Москвы в пользу Ш.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ДГИ города Москвы в пользу Ш.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, истец совместно с матерью С. на основании договора социального найма проживала по адресу: ***. Поскольку указанный дом подлежал сносу, истцу и ее матери на основании выписки из Распоряжения Префекта ВАО от 14 апреля 2008 года N 1636жк предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. по адресу: ***. Спорная квартира была передана матери истца как нанимателю по акту передачи жилого помещения 08 июля 2008 года. На указанную квартиру С., как нанимателем, а, после смерти С., Ш.С., 18 декабря 2014 г. был заключен с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма N 5410039789.1 года на указанное жилое помещение.
С 22 июля 2015 г. на спорной жилой площади также зарегистрирован и постоянно проживает сын истца Ш.А.
В январе 2016 года Ш.С. обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится АО "Пересвет-Инвест". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 20.11.2008 года является АО "Пересвет-Инвест". Установив указанное обстоятельство, истец обратилась с заявлением в ДГИ города Москвы для выяснения сложившейся ситуации, где ей сообщили, что Москва не имеет в собственности жилых квартир в доме 9 по ул. Дмитриевского.
Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Акционерным обществом "Пересвет-Инвест" (запись N 77-77-23/267/2008-424 от 20 ноября 2008 года).
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что город Москва никогда не являлся собственником квартиры по адресу: ***, в г. Москве, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы не мог распоряжаться указанным жилым помещением путем передачи его по договору социального найма истцу. При таких обстоятельствах, у истца не могло возникнуть право найма спорного жилого помещения, т.е. квартира не может быть признана предоставленной ей на законных основаниях в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 86 ЖК РФ, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Также суд учел положения ч. 1 ст. 13 закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31.05.2006 года N 21, в силу которого переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение вышеприведенных норм не получила право на заключение договора социального найма. В этой связи судом удовлетворены требования истца о признании недействительными распоряжения префекта ВАО от 14.04.2008 года N 1636жк о предоставлении по договору социального найма С. и членам ее семьи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, договора социального найма жилого помещения от 14.12.2014 года N 541039789.1, обязании префектуры ВАО и ДГИ города Москвы предоставить истцу и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение соответствующих размеров на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал, что в соответствии с квитанциями истец уплатила ДГИ города Москвы (ДЖП и ЖФ) за наем жилого помещения за период с января 2013 года по январь 2016 г. 6860 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате коммунальных платежей за указанный период. За период по сентябрь 2016 года истцом оплачено в счет капитального ремонта ежемесячно по 6120 руб. В связи с отсутствием у Департамента городских отношений законных оснований к взысканию с истца указанных платежей, суд взыскал с ДГИ г. Москвы в счет неосновательного обогащения в пользу Ш.С. 12980 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
Истец решение суда не обжалует.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик ДГИ г. Москвы, в поданной им апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что спорная квартира должна была быть получена ДГИ г. Москвы в собственность г. Москвы от ЗАО "Пересвет-Инвест" после регистрации последним своих прав на квартиры, на момент заключения договора социального найма квартира находилась в стадии оформления в собственность города Москвы.
Приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения с истцом договора социального найма спорная квартира не находилась в собственности города Москвы как наймодателя, следовательно, в силу ст. 307, ст. 421 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ договор между сторонами отсутствовал, равно как и отсутствовало какое-либо основание, порождающее возникновение жилищных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ДГИ г. Москвы неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" начисление платы за жилое помещение, в том числе, за наем жилого помещения и за капитальный ремонт возложено на единый расчетный центр соответствующего района.
Пунктами 2.1 и 2.2 указанного постановления предусмотрено, что указанная служба осуществляет начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа; организацию приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
Указанные расчетные центры на основании Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" создавались в составе ГУП "Дирекция единого заказчика" (ГУП "ДЕЗ") или в составе ГУП "Городской центр жилищных субсидий" (ГУП "ГЦЖС").
В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается случай, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае ответчик ДГИ не получал денежных средств истца, на его расчетный счет они не поступали, в связи с чем обязанностей по возврату этих денежных средств у ДГИ г. Москвы быть не может.
Департамент на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом города Москвы и главным администратором доходов либо расходов не является.
С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец без установленных законом оснований, проживая в спорном жилом помещении, фактически пользовалась им, в связи с чем должна производить оплату за оказанные услуги.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. В остальной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ш.С. в счет неосновательного обогащения 12980 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований Ш.С. о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в счет неосновательного обогащения 12980 руб. 52 коп. отказать.
В остальной части Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-374440/2017
Требование: О признании недействительными распоряжения о предоставлении по договору социального найма квартиры, договора социального найма, предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что дом подлежал сносу, с ней заключен договор социального найма, истица обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных услуг собственником квартиры указано общество, ей пояснили, что квартира не находится в собственности г. Москвы, истица указала, что имеет право на предоставление помещения, возврат денежных средств за капитальный ремонт и другие услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-374440/17
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ш.С. к Префектуре ВАО г. Москвы, ОА "Пересвет-Инвест", Департаменту городского имущества г. Москвы об признании недействительным распоряжения Префекта ВАО, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать распоряжение префекта ВАО 14.04.2008 года N 1636жк о предоставлении по договору социального найма С., Ш.С. квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным.
Признать договор социального найма жилого помещения от 14 декабря 2008 года N 541039789.1, заключенный между Ш.С. и ДЖП и ЖФ Москвы недействительным.
Обязать префектуру ВАО и ДГИ города Москвы предоставить Ш.С. право на заключение договора социального найма на благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение на основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ш.С. в счет неосновательного обогащения 12980 руб. 52 коп.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ш.С. в счет расходов по оплате госпошлины 300 руб.,
установила:
Истец Ш.С. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы, ОА "Пересвет-Инвест", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ВАО, договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно с матерью С. на основании договора социального найма проживала по адресу: ***. Поскольку, указанный дом подлежал сносу, истцу и ее матери С. на основании Распоряжения Префекта ВАО от 14 апреля 2008 года N 1636жк предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. по адресу: ***. Данное жилое помещение было передано матери истца по акту 08 июля 2008 г.
После смерти матери истца с самим истцом 18 декабря 2014 г. был заключен договор социального найма N 5410039789.1. С 22 июля 2015 г. на спорной жилой площади также зарегистрирован и постоянно проживает сын истца Ш.А.
В январе 2016 года истец обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится АО "Пересвет-Инвест". Указанное обстоятельство подтвердилось выпиской из ЕГРП, согласно которой, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 20.11.2008 года является АО "Пересвет-Инвест".
В ответ на обращение истца в ДГИ г. Москвы пояснили, что квартира истца не находится в собственности города Москвы. С учетом изложенного истец просила предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, а также вернуть уплаченные ей денежные средства за капитальный ремонт и прочие услуги.
Окончательно истец просила признать распоряжение префекта ВАО 14.04.2008 года N 1636жк о предоставлении по договору социального найма С. и Ш.С. квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным; признать договор социального найма жилого помещения от 18 декабря 2014 года N 541039789.1 заключенный между Ш.С. и ДЖП и ЖФ Москвы недействительным; обязать префектуру ВАО и ДГИ города Москвы в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу соответствующее благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение площадью не менее 51,8 кв. м в том же районе, в доме аналогичной категории и заключить в отношении него бессрочный договор социального найма; взыскать с ДГИ города Москвы в пользу Ш.С. неосновательное обогащение в размере 12980 руб. 52 коп.; обязать ДГИ города Москвы осуществить за свой счет переезд истца из занимаемой квартиры в предоставляемое жилое помещение; обязать АО "Пересвет-Инвест" (как собственника имущества) и ДГИ города Москвы (как лица, предоставившего жилое помещение по договору социального найма) произвести прием жилого помещения по акту приема-передачи с указанием всех существенных особенностей квартиры 3 в доме N 9 по улице Дмитриевского; взыскать с ДГИ города Москвы в пользу Ш.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ДГИ города Москвы в пользу Ш.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции, истец совместно с матерью С. на основании договора социального найма проживала по адресу: ***. Поскольку указанный дом подлежал сносу, истцу и ее матери на основании выписки из Распоряжения Префекта ВАО от 14 апреля 2008 года N 1636жк предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. по адресу: ***. Спорная квартира была передана матери истца как нанимателю по акту передачи жилого помещения 08 июля 2008 года. На указанную квартиру С., как нанимателем, а, после смерти С., Ш.С., 18 декабря 2014 г. был заключен с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор социального найма N 5410039789.1 года на указанное жилое помещение.
С 22 июля 2015 г. на спорной жилой площади также зарегистрирован и постоянно проживает сын истца Ш.А.
В январе 2016 года Ш.С. обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных платежей собственником квартиры, в которой она проживает, числится АО "Пересвет-Инвест". Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 20.11.2008 года является АО "Пересвет-Инвест". Установив указанное обстоятельство, истец обратилась с заявлением в ДГИ города Москвы для выяснения сложившейся ситуации, где ей сообщили, что Москва не имеет в собственности жилых квартир в доме 9 по ул. Дмитриевского.
Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Акционерным обществом "Пересвет-Инвест" (запись N 77-77-23/267/2008-424 от 20 ноября 2008 года).
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что город Москва никогда не являлся собственником квартиры по адресу: ***, в г. Москве, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы не мог распоряжаться указанным жилым помещением путем передачи его по договору социального найма истцу. При таких обстоятельствах, у истца не могло возникнуть право найма спорного жилого помещения, т.е. квартира не может быть признана предоставленной ей на законных основаниях в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 86 ЖК РФ, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Также суд учел положения ч. 1 ст. 13 закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31.05.2006 года N 21, в силу которого переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение вышеприведенных норм не получила право на заключение договора социального найма. В этой связи судом удовлетворены требования истца о признании недействительными распоряжения префекта ВАО от 14.04.2008 года N 1636жк о предоставлении по договору социального найма С. и членам ее семьи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, договора социального найма жилого помещения от 14.12.2014 года N 541039789.1, обязании префектуры ВАО и ДГИ города Москвы предоставить истцу и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение соответствующих размеров на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции указал, что в соответствии с квитанциями истец уплатила ДГИ города Москвы (ДЖП и ЖФ) за наем жилого помещения за период с января 2013 года по январь 2016 г. 6860 руб. 52 коп., о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате коммунальных платежей за указанный период. За период по сентябрь 2016 года истцом оплачено в счет капитального ремонта ежемесячно по 6120 руб. В связи с отсутствием у Департамента городских отношений законных оснований к взысканию с истца указанных платежей, суд взыскал с ДГИ г. Москвы в счет неосновательного обогащения в пользу Ш.С. 12980 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.
Истец решение суда не обжалует.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик ДГИ г. Москвы, в поданной им апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что спорная квартира должна была быть получена ДГИ г. Москвы в собственность г. Москвы от ЗАО "Пересвет-Инвест" после регистрации последним своих прав на квартиры, на момент заключения договора социального найма квартира находилась в стадии оформления в собственность города Москвы.
Приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения с истцом договора социального найма спорная квартира не находилась в собственности города Москвы как наймодателя, следовательно, в силу ст. 307, ст. 421 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ договор между сторонами отсутствовал, равно как и отсутствовало какое-либо основание, порождающее возникновение жилищных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ДГИ г. Москвы неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" начисление платы за жилое помещение, в том числе, за наем жилого помещения и за капитальный ремонт возложено на единый расчетный центр соответствующего района.
Пунктами 2.1 и 2.2 указанного постановления предусмотрено, что указанная служба осуществляет начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа; организацию приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.
Указанные расчетные центры на основании Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" создавались в составе ГУП "Дирекция единого заказчика" (ГУП "ДЕЗ") или в составе ГУП "Городской центр жилищных субсидий" (ГУП "ГЦЖС").
В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается случай, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае ответчик ДГИ не получал денежных средств истца, на его расчетный счет они не поступали, в связи с чем обязанностей по возврату этих денежных средств у ДГИ г. Москвы быть не может.
Департамент на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом города Москвы и главным администратором доходов либо расходов не является.
С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец без установленных законом оснований, проживая в спорном жилом помещении, фактически пользовалась им, в связи с чем должна производить оплату за оказанные услуги.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. В остальной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Ш.С. в счет неосновательного обогащения 12980 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований Ш.С. о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в счет неосновательного обогащения 12980 руб. 52 коп. отказать.
В остальной части Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)