Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о разрешении ей приватизировать спорное жилое помещение, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО "Моспромстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на квартиру *
Прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на квартиру *
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО "Моспромстрой" на квартиру * и для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности А. *
А. обратилась в суд с иском к ПАО "Моспромстрой", ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в феврале 1996 года фирма "*" (ЗАО "*") выдала истцу, как работнику организации, ордер на занятое другим лицом жилое помещение. После судебного разбирательства, 14 ноября 2000 года на основании решения жилищной комиссии фирмой "Уют" истцу был выдан ордер N * на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: *. С 2000 года истец проживает в указанном общежитии. О том, что предоставленное истцу помещение не только находится в жилом доме, являющимся общежитием, но и является собственностью АО "Моспромстрой" и городу передано не будет, истцу при его предоставлении разъяснено не было. Истец же, в свою очередь, с момента предоставления спорного жилого помещения зарегистрирована и постоянно проживает в нем, значится койконанимателем. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о разрешении ей приватизировать спорное жилое помещение, однако в согласии на приватизации истцу отказано. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *, прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец А. на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, уточнив адрес спорной квартиры, расположенной по адресу *.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ПАО "Моспромстрой".
Представители ПАО "Моспромстрой", ДГИ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 1996 года фирма "Уют" (ЗАО "Моспромстрой") выдала истцу, как работнику организации, ордер на занятое другим лицом жилое помещение.
Согласно договору N * от 01 февраля 1996 года, заключенному с истцом при первичном предоставлении жилого помещения, истец была обязана отработать в фирме "*" (АО "Моспромстрой") 5 лет после получения жилой площади. В случае увольнения до истечения указанного срока истец должна была освободить предоставленное помещение (жилую площадь) либо оплатить фирме "Уют" 100 процентов ее балансовой стоимости.
В соответствии с решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 года, суд признал указанный ордер недействительным и, в том числе, обязал ЗАО "Моспромстрой" предоставить истцу равноценное жилое помещение, взамен спорного.
14 ноября 2000 года, на основании решения жилищной комиссии, фирмой "Уют" истцу был выдан ордер N * на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: *.
Здание, расположенное по адресу: * находится в собственности ПАО "Моспромстрой", что подтверждается свидетельством на право собственности от 01 апреля 1997 г., а также свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 01 апреля 1997 г.
Здание общежития по адресу: * было в полном хозяйственном ведении ответчика и находилось на его балансе на момент приватизации.
Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в ее собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
На момент возникновения настоящего спора истец занимает спорную квартиру, производит оплату по количеству проживающих за занимаемое жилое помещение; расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, квартира *.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение в здании * Москве на момент передачи в собственность ПАО "Моспромстрой" (ранее ЗАО "Моспромстрой"), являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось, при приватизации имущественного комплекса ПАО "Моспромстрой" в 1997 г. жилищный фонд - дом, в котором проживает истец, не подлежал передаче в собственность в порядке приватизации ПАО "Моспромстрой", а подлежал передаче в муниципальный фонд с сохранением за проживающими всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию занимаемых жилых помещений.
С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2000 года на основании решения жилищной комиссии фирмой "Уют" истцу был выдан ордер N * на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги, с 26.11.2000 г. истец зарегистрирована по адресу: *. постоянно (л.д. 18).
С 2000 г. истец фактически проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы АОЗТ "Моспромстрой" на праве частной собственности принадлежит здание по адресу: г. * (л.д. 112).
Вместе с тем, согласно Распоряжению Вице-мэра г. Москвы N 68-РВМ от 22.07.1991 г. и Распоряжения Мэра г. Москвы N 529-РМ от 22.09.1993 г. право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение возникло с указанной даты, выдано свидетельство от 03.12.1993 г.
Истец в спорную комнату общежития вселена с 14.11.2000, то есть истец на момент передачи спорного объекта недвижимого имущества ЗАО "Моспромстрой" (22.07.1991 г.) в общежитии предприятия не проживала и зарегистрирована не была.
На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что А. была вселена в спорное жилое помещение в период, когда общежитие находилось в собственности АО "Моспромстрой", к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а потому оснований для передачи жилого помещения в собственность А. в порядке приватизации не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований А. к ПАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33918/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о разрешении ей приватизировать спорное жилое помещение, однако ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-33918
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО "Моспромстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на квартиру *
Прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на квартиру *
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО "Моспромстрой" на квартиру * и для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности А. *
установила:
А. обратилась в суд с иском к ПАО "Моспромстрой", ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в феврале 1996 года фирма "*" (ЗАО "*") выдала истцу, как работнику организации, ордер на занятое другим лицом жилое помещение. После судебного разбирательства, 14 ноября 2000 года на основании решения жилищной комиссии фирмой "Уют" истцу был выдан ордер N * на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: *. С 2000 года истец проживает в указанном общежитии. О том, что предоставленное истцу помещение не только находится в жилом доме, являющимся общежитием, но и является собственностью АО "Моспромстрой" и городу передано не будет, истцу при его предоставлении разъяснено не было. Истец же, в свою очередь, с момента предоставления спорного жилого помещения зарегистрирована и постоянно проживает в нем, значится койконанимателем. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о разрешении ей приватизировать спорное жилое помещение, однако в согласии на приватизации истцу отказано. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: *, прекратить право собственности ЗАО "Моспромстрой" на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец А. на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, уточнив адрес спорной квартиры, расположенной по адресу *.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ПАО "Моспромстрой".
Представители ПАО "Моспромстрой", ДГИ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 1996 года фирма "Уют" (ЗАО "Моспромстрой") выдала истцу, как работнику организации, ордер на занятое другим лицом жилое помещение.
Согласно договору N * от 01 февраля 1996 года, заключенному с истцом при первичном предоставлении жилого помещения, истец была обязана отработать в фирме "*" (АО "Моспромстрой") 5 лет после получения жилой площади. В случае увольнения до истечения указанного срока истец должна была освободить предоставленное помещение (жилую площадь) либо оплатить фирме "Уют" 100 процентов ее балансовой стоимости.
В соответствии с решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 года, суд признал указанный ордер недействительным и, в том числе, обязал ЗАО "Моспромстрой" предоставить истцу равноценное жилое помещение, взамен спорного.
14 ноября 2000 года, на основании решения жилищной комиссии, фирмой "Уют" истцу был выдан ордер N * на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: *.
Здание, расположенное по адресу: * находится в собственности ПАО "Моспромстрой", что подтверждается свидетельством на право собственности от 01 апреля 1997 г., а также свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 01 апреля 1997 г.
Здание общежития по адресу: * было в полном хозяйственном ведении ответчика и находилось на его балансе на момент приватизации.
Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в ее собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
На момент возникновения настоящего спора истец занимает спорную квартиру, производит оплату по количеству проживающих за занимаемое жилое помещение; расчет оплаты составляет ответчик.
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему, квартира *.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение в здании * Москве на момент передачи в собственность ПАО "Моспромстрой" (ранее ЗАО "Моспромстрой"), являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось, при приватизации имущественного комплекса ПАО "Моспромстрой" в 1997 г. жилищный фонд - дом, в котором проживает истец, не подлежал передаче в собственность в порядке приватизации ПАО "Моспромстрой", а подлежал передаче в муниципальный фонд с сохранением за проживающими всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию занимаемых жилых помещений.
С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2000 года на основании решения жилищной комиссии фирмой "Уют" истцу был выдан ордер N * на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: *.
Согласно выписке из домовой книги, с 26.11.2000 г. истец зарегистрирована по адресу: *. постоянно (л.д. 18).
С 2000 г. истец фактически проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы АОЗТ "Моспромстрой" на праве частной собственности принадлежит здание по адресу: г. * (л.д. 112).
Вместе с тем, согласно Распоряжению Вице-мэра г. Москвы N 68-РВМ от 22.07.1991 г. и Распоряжения Мэра г. Москвы N 529-РМ от 22.09.1993 г. право собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение возникло с указанной даты, выдано свидетельство от 03.12.1993 г.
Истец в спорную комнату общежития вселена с 14.11.2000, то есть истец на момент передачи спорного объекта недвижимого имущества ЗАО "Моспромстрой" (22.07.1991 г.) в общежитии предприятия не проживала и зарегистрирована не была.
На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что А. была вселена в спорное жилое помещение в период, когда общежитие находилось в собственности АО "Моспромстрой", к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а потому оснований для передачи жилого помещения в собственность А. в порядке приватизации не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований А. к ПАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)