Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен брак, в период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира, собственником квартиры является ответчик; добровольно произвести раздел имущества, нажитого в период брака, ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пыжова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания А.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе М.И.И. на решение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"иск М.А.А. к М.И.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести между М.А.А. и М.И.И. раздел совместно нажитого в период их брака имущества, согласно которого выделить М.А.А. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признав за М.А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, выделить М.И.И. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признав за М.И.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности сторон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры.
Взыскать с М.И.И. в пользу М.А.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп".
Судебная коллегия
М.А.А. обратилась в суд с иском к М.И.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований М.А.А. указала, что 22.08.2002 года между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является М.И.И. Добровольно произвести раздел имущества, нажитого в период брака, ответчик отказывается.
В судебном заседании М.А.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что до февраля 2016 года они проживали с ответчиком совместно. В 2006 году она уходила от М., т.к. он ее избил, но через неделю ответчик сам вернулся к ней. Заявление о разводе с М.И.И. она никогда не подавала. В период брака она работала, получала пенсии на себя и ребенка, ухаживала за М., кормила его. Спорная квартира была куплена на общие денежные средства в размере более <данные изъяты> руб., хотя в договоре указано <данные изъяты> руб. Ей было накоплено в браке <данные изъяты> руб. 13.04.2009 года она сопровождала М.И.И. на сделки с квартирами, давала письменное согласие супруга на приобретение спорной квартиры. Не отрицает, что у М.И.И. были в собственности две однокомнатные квартиры N <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, одна из которых была продана за месяц, а вторая в день покупки трехкомнатной квартиры на <адрес>. 13.04.2009 года М.И.И. при ней деньги за продажу квартиры на <адрес> не получал. Она же деньги в сумме <данные изъяты> руб. на покупку спорной квартиры передавала риэлтору.
В судебном заседании представитель ответчика М.И.И. по доверенности К.О.А. иск не признала. При этом пояснила, что стороны с 2006 года вместе не проживали. Покупка спорной квартиры произошла за счет средств, вырученных от продажи квартир, которые принадлежали М.И.И. до брака с М.А.А. Считает, что согласие М.А.А. на покупку спорной квартиры не подтверждает, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон. Получение согласия второго супруга необходимо по общим правилам регистрации недвижимости. Вложение М. ее денежных средств в покупку спорной квартиры ничем не подтверждено. Родители М.И.И. при жизни хотели, чтобы М.И.И. жил в трехкомнатной квартире. Выполняя волю покойных родителей М.И.И. продал две однокомнатные квартиры и купил одну трехкомнатную.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не учел положения ст. 36 СК РФ, а также того обстоятельства, что спорная квартира приобретена за счет средств вырученных от продажи квартир, которые являлись собственностью М.И.И. до брака. Именно за счет продажи принадлежащих ему до брака квартир, была приобретена спорная квартира, в связи с чем вывод суда, согласно которому спорная квартира является совместным имуществом супругов является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств вложения ответчиком денежных средств в спорную квартиру последним не представлено.
Между тем с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 22.08.2002 по 22.07.2016гг.
13.04.2009 года между М.И.И. и Б.А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. и продается за <данные изъяты> руб. Продавец Б.А.Е. получила от покупателя М.И.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора.
Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено М.И.И. 27.04.2009 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за М.И.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2009 года.
Таким образом в период брака М.И.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно указанным положениям Семейного кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака.
Вместе с тем, в случае представления одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, а также доказательств отсутствия в семье общих денежных средств для приобретения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, на второго супруга возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих его возражения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в обоснование своих возражений о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, ответчик - М.И.И. указывал на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи, принадлежащие ему двух однокомнатных квартир.
Из материалов дела следует, что М.И.И. до заключения брака с истцом являлся собственником квартир N и N, расположенных в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о праве собственности от 15.03.2007 г. и от 18.06.2007 г.
20.03.2009 года между М.И.И. и И.А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. и продается за <данные изъяты> руб. Продавец М.И.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил от покупателя И.А.С. полностью до подписания настоящего договора.
13.04.2009 года между М.И.И. и Д.Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. и продается за <данные изъяты> руб. Покупатель Д.Н.А. обязуется уплатить продавцу М.И.И. <данные изъяты> руб. наличными за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и за счет ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставленных покупателю Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Тверского отделения N 8607 в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Д.Н.А. и Банком. Покупатель обязуется оплатить продавцу <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. наличными при подписании настоящего договора и предъявления его на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и <данные изъяты> руб. наличными в течение одного дня после поступления средств ипотечного кредита на счет.
В этот же день 13.04.2009 как было указанно выше, состоялся договор купли-продажи спорной квартиры.
Таким образом, ответчик, обосновывая свои личные вложения в спорную квартиру, привел доказательства таковых.
При этом доказательств вложения в приобретение спорной квартиры своих личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на что ссылалась истец, а также наличия у супругов достаточности денежных средств для покупки спорной квартиры, на момент ее покупки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
При этом при разрешении дела по существу судом такое юридически значимое обстоятельство, как наличие в собственности ответчика двух квартир (полученных - одна в порядке наследования, другая в порядке бесплатной приватизации) ошибочно было оставлено без внимания.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств приобретения ответчиком в период с момента продажи 20.03.2009 М.И.И. квартиры по адресу: <адрес> до заключения 13.04.2009 договора купли-продажи спорной квартиры, приобретенной в день продажи квартиры <адрес>, являющегося как и <адрес> имуществом принадлежащим ответчику до брака, иного имущества на которые были бы израсходованы значительные денежные средства, полученные М.И.И. от реализации <адрес>, не представлено, так же как и не представлено доказательств, что истец М.А.А. получала доход сопоставимый с возможностью ее вложений в приобретение спорной квартиры <данные изъяты> руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, и разделу данного имущества в равных долях.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований М.А.А. о разделе имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.А. к М.И.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3056/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен брак, в период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира, собственником квартиры является ответчик; добровольно произвести раздел имущества, нажитого в период брака, ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3056/2017год
судья Пыжова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания А.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе М.И.И. на решение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"иск М.А.А. к М.И.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести между М.А.А. и М.И.И. раздел совместно нажитого в период их брака имущества, согласно которого выделить М.А.А. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признав за М.А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, выделить М.И.И. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признав за М.И.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности сторон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры.
Взыскать с М.И.И. в пользу М.А.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп".
Судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратилась в суд с иском к М.И.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований М.А.А. указала, что 22.08.2002 года между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является М.И.И. Добровольно произвести раздел имущества, нажитого в период брака, ответчик отказывается.
В судебном заседании М.А.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что до февраля 2016 года они проживали с ответчиком совместно. В 2006 году она уходила от М., т.к. он ее избил, но через неделю ответчик сам вернулся к ней. Заявление о разводе с М.И.И. она никогда не подавала. В период брака она работала, получала пенсии на себя и ребенка, ухаживала за М., кормила его. Спорная квартира была куплена на общие денежные средства в размере более <данные изъяты> руб., хотя в договоре указано <данные изъяты> руб. Ей было накоплено в браке <данные изъяты> руб. 13.04.2009 года она сопровождала М.И.И. на сделки с квартирами, давала письменное согласие супруга на приобретение спорной квартиры. Не отрицает, что у М.И.И. были в собственности две однокомнатные квартиры N <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, одна из которых была продана за месяц, а вторая в день покупки трехкомнатной квартиры на <адрес>. 13.04.2009 года М.И.И. при ней деньги за продажу квартиры на <адрес> не получал. Она же деньги в сумме <данные изъяты> руб. на покупку спорной квартиры передавала риэлтору.
В судебном заседании представитель ответчика М.И.И. по доверенности К.О.А. иск не признала. При этом пояснила, что стороны с 2006 года вместе не проживали. Покупка спорной квартиры произошла за счет средств, вырученных от продажи квартир, которые принадлежали М.И.И. до брака с М.А.А. Считает, что согласие М.А.А. на покупку спорной квартиры не подтверждает, что спорная квартира является общей совместной собственностью сторон. Получение согласия второго супруга необходимо по общим правилам регистрации недвижимости. Вложение М. ее денежных средств в покупку спорной квартиры ничем не подтверждено. Родители М.И.И. при жизни хотели, чтобы М.И.И. жил в трехкомнатной квартире. Выполняя волю покойных родителей М.И.И. продал две однокомнатные квартиры и купил одну трехкомнатную.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не учел положения ст. 36 СК РФ, а также того обстоятельства, что спорная квартира приобретена за счет средств вырученных от продажи квартир, которые являлись собственностью М.И.И. до брака. Именно за счет продажи принадлежащих ему до брака квартир, была приобретена спорная квартира, в связи с чем вывод суда, согласно которому спорная квартира является совместным имуществом супругов является несостоятельным.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств вложения ответчиком денежных средств в спорную квартиру последним не представлено.
Между тем с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 22.08.2002 по 22.07.2016гг.
13.04.2009 года между М.И.И. и Б.А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. и продается за <данные изъяты> руб. Продавец Б.А.Е. получила от покупателя М.И.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора.
Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру получено М.И.И. 27.04.2009 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за М.И.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2009 года.
Таким образом в период брака М.И.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно указанным положениям Семейного кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака.
Вместе с тем, в случае представления одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, а также доказательств отсутствия в семье общих денежных средств для приобретения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, на второго супруга возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих его возражения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в обоснование своих возражений о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, ответчик - М.И.И. указывал на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи, принадлежащие ему двух однокомнатных квартир.
Из материалов дела следует, что М.И.И. до заключения брака с истцом являлся собственником квартир N и N, расположенных в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о праве собственности от 15.03.2007 г. и от 18.06.2007 г.
20.03.2009 года между М.И.И. и И.А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. и продается за <данные изъяты> руб. Продавец М.И.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил от покупателя И.А.С. полностью до подписания настоящего договора.
13.04.2009 года между М.И.И. и Д.Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира оценивается по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. и продается за <данные изъяты> руб. Покупатель Д.Н.А. обязуется уплатить продавцу М.И.И. <данные изъяты> руб. наличными за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и за счет ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставленных покупателю Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Тверского отделения N 8607 в соответствии с кредитным договором N, заключенным между Д.Н.А. и Банком. Покупатель обязуется оплатить продавцу <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. наличными при подписании настоящего договора и предъявления его на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и <данные изъяты> руб. наличными в течение одного дня после поступления средств ипотечного кредита на счет.
В этот же день 13.04.2009 как было указанно выше, состоялся договор купли-продажи спорной квартиры.
Таким образом, ответчик, обосновывая свои личные вложения в спорную квартиру, привел доказательства таковых.
При этом доказательств вложения в приобретение спорной квартиры своих личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на что ссылалась истец, а также наличия у супругов достаточности денежных средств для покупки спорной квартиры, на момент ее покупки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
При этом при разрешении дела по существу судом такое юридически значимое обстоятельство, как наличие в собственности ответчика двух квартир (полученных - одна в порядке наследования, другая в порядке бесплатной приватизации) ошибочно было оставлено без внимания.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств приобретения ответчиком в период с момента продажи 20.03.2009 М.И.И. квартиры по адресу: <адрес> до заключения 13.04.2009 договора купли-продажи спорной квартиры, приобретенной в день продажи квартиры <адрес>, являющегося как и <адрес> имуществом принадлежащим ответчику до брака, иного имущества на которые были бы израсходованы значительные денежные средства, полученные М.И.И. от реализации <адрес>, не представлено, так же как и не представлено доказательств, что истец М.А.А. получала доход сопоставимый с возможностью ее вложений в приобретение спорной квартиры <данные изъяты> руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, и разделу данного имущества в равных долях.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований М.А.А. о разделе имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.А. к М.И.И. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)