Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является ответственным квартиросъемщиком в муниципальной квартире, в которой зарегистрирован также ответчик. Последний в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя уплаты по коммунальным платежам не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
М.В.М. обратился в суд с иском к М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком в муниципальной квартире по указанному адресу, в которой зарегистрирован также ответчик (внук истца). Последний, начиная с *** года в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, постоянно проживает с матерью по иному адресу: ***.
Ответчик бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством, что нарушает права истца как нанимателя, поскольку истец вынужден оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.В.М., его представитель допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М.В.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик М.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по гор. Москве не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Н., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, он, в период с *** года по *** года не имел возможности проживать в квартире по адресу: *** по уважительной причине, поскольку в связи с конфликтами в семье, его матери М.Е. пришлось выехать для проживания к его бабушке по адресу: ***, он в несовершеннолетнем возрасте выехал с матерью по указанному адресу, не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, *** года решением Волховского городского суда Ленинградской области место проживания малолетнего ребенка определено по месту жительства матери, его отсутствие на жилой площади по вышеуказанному адресу связано с тем, что он с *** года поступил в ГБОУ СПО Ленинградской области "Волховский алюминиевый колледж", где обучается по настоящее время и проживает в общежитии по адресу: ***, где зарегистрирован по месту пребывания в период с *** года по *** года, после окончания обучения намерен проживать в квартире по адресу: ***, поскольку иного места жительства не имеет. Таким образом, его не проживание в указанной квартире вызвано уважительными причинами. Также судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального права, в частности, дело было рассмотрено с нарушением подсудности, им дважды заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, поскольку он проживал по адресу: ***, суд первой инстанции располагал данными сведениями, однако в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, второе ходатайство о передаче дела по подсудности не было рассмотрено судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица УФМС России по гор. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом выслушав объяснения истца М.В.М. и его представителя М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что М.В.М., является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: ***, которому оно предоставлено согласно ордеру N *** от *** года, выданного Куйбышевским РИК, что также подтверждается договором социального найма жилого помещения N *** от *** года.
В качестве семьи истца в данной квартире зарегистрированы М.В.В. *** года рождения - сын, М.И. *** года рождения - внук, М.М. *** года рождения - сын, М.Н. *** года рождения - внук, М.Т. *** года рождения - супруга.
М.Н. зарегистрирован в указанной квартире *** г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в квартире по адресу: *** длительное время, выехал из данной квартиры добровольно, не исполняет условия договора социального найма жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, данная квартира не является его постоянным местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчик с момента рождения, по волеизъявлению родителей был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: ***, выехал в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства матери, в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако *** года ответчик достиг совершеннолетия. С данного момента и до момента обращения истца в суд с соответствующим иском не обращался, не предпринимал попыток вселиться в квартиру по месту регистрации, оплату коммунальных услуг не производил.
Так, из материалов дела следует, что коммунальные услуги за квартиру по адресу: *** в полном объеме оплачивает М.В.М., что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг, выданной ГБУ "МФЦ гор. Москвы" МФЦ района Гольяново от *** года. Доказательств оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены М.М.В., М.В.В. которые подтвердили, что ответчик после *** года в квартире по адресу: *** не проживает, по достижении совершеннолетия обратно вселиться не пытался, препятствий в проживании ответчику не чинится, истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме.
Показания свидетелей правомерно были приняты судом первой инстанции, поскольку они согласуются с пояснениями истца, другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, достаточности и взаимосвязи.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выезд М.Н. из указанного жилого помещения в *** году не являлся временным, при этом с момента достижения совершеннолетия в *** году, М.Н. не предпринимал попыток реализовать свои жилищные права в отношении квартиры по адресу: ***, доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ранее, вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от *** г. место проживания малолетнего ребенка М.Н. определено по месту жительства матери.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что его отсутствие в квартире по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств объективно свидетельствующих о его намерении проживать в данной квартире, а также о чинении ему препятствий в пользовании и проживании в данной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика М.Н. о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, им дважды заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, поскольку он проживал по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ответчика следует судить из факта его регистрации по месту жительства.
Поскольку на момент подачи иска местом регистрации ответчика М.Н. по месту жительства являлся адрес: ***, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку дело было принято без нарушения правил подсудности.
Два ходатайства М.Н. о передачи дела по подсудности в опровержение доводов его апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в их удовлетворении отказано определениями Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 68 - 69) и в судебном заседании суда первой инстанции *** г. (л.д. 111).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17336/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является ответственным квартиросъемщиком в муниципальной квартире, в которой зарегистрирован также ответчик. Последний в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя уплаты по коммунальным платежам не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-17336
судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
М.В.М. обратился в суд с иском к М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком в муниципальной квартире по указанному адресу, в которой зарегистрирован также ответчик (внук истца). Последний, начиная с *** года в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, постоянно проживает с матерью по иному адресу: ***.
Ответчик бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством, что нарушает права истца как нанимателя, поскольку истец вынужден оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.В.М., его представитель допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М.В.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик М.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по гор. Москве не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Н., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, он, в период с *** года по *** года не имел возможности проживать в квартире по адресу: *** по уважительной причине, поскольку в связи с конфликтами в семье, его матери М.Е. пришлось выехать для проживания к его бабушке по адресу: ***, он в несовершеннолетнем возрасте выехал с матерью по указанному адресу, не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, *** года решением Волховского городского суда Ленинградской области место проживания малолетнего ребенка определено по месту жительства матери, его отсутствие на жилой площади по вышеуказанному адресу связано с тем, что он с *** года поступил в ГБОУ СПО Ленинградской области "Волховский алюминиевый колледж", где обучается по настоящее время и проживает в общежитии по адресу: ***, где зарегистрирован по месту пребывания в период с *** года по *** года, после окончания обучения намерен проживать в квартире по адресу: ***, поскольку иного места жительства не имеет. Таким образом, его не проживание в указанной квартире вызвано уважительными причинами. Также судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального права, в частности, дело было рассмотрено с нарушением подсудности, им дважды заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, поскольку он проживал по адресу: ***, суд первой инстанции располагал данными сведениями, однако в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, второе ходатайство о передаче дела по подсудности не было рассмотрено судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица УФМС России по гор. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя 3-го лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом выслушав объяснения истца М.В.М. и его представителя М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что М.В.М., является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: ***, которому оно предоставлено согласно ордеру N *** от *** года, выданного Куйбышевским РИК, что также подтверждается договором социального найма жилого помещения N *** от *** года.
В качестве семьи истца в данной квартире зарегистрированы М.В.В. *** года рождения - сын, М.И. *** года рождения - внук, М.М. *** года рождения - сын, М.Н. *** года рождения - внук, М.Т. *** года рождения - супруга.
М.Н. зарегистрирован в указанной квартире *** г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в квартире по адресу: *** длительное время, выехал из данной квартиры добровольно, не исполняет условия договора социального найма жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, данная квартира не является его постоянным местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчик с момента рождения, по волеизъявлению родителей был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: ***, выехал в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства матери, в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако *** года ответчик достиг совершеннолетия. С данного момента и до момента обращения истца в суд с соответствующим иском не обращался, не предпринимал попыток вселиться в квартиру по месту регистрации, оплату коммунальных услуг не производил.
Так, из материалов дела следует, что коммунальные услуги за квартиру по адресу: *** в полном объеме оплачивает М.В.М., что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг, выданной ГБУ "МФЦ гор. Москвы" МФЦ района Гольяново от *** года. Доказательств оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены М.М.В., М.В.В. которые подтвердили, что ответчик после *** года в квартире по адресу: *** не проживает, по достижении совершеннолетия обратно вселиться не пытался, препятствий в проживании ответчику не чинится, истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме.
Показания свидетелей правомерно были приняты судом первой инстанции, поскольку они согласуются с пояснениями истца, другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, достаточности и взаимосвязи.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выезд М.Н. из указанного жилого помещения в *** году не являлся временным, при этом с момента достижения совершеннолетия в *** году, М.Н. не предпринимал попыток реализовать свои жилищные права в отношении квартиры по адресу: ***, доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ранее, вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от *** г. место проживания малолетнего ребенка М.Н. определено по месту жительства матери.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что его отсутствие в квартире по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств объективно свидетельствующих о его намерении проживать в данной квартире, а также о чинении ему препятствий в пользовании и проживании в данной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика М.Н. о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, им дважды заявлялось ходатайство о направлении дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области, поскольку он проживал по адресу: ***, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства ответчика следует судить из факта его регистрации по месту жительства.
Поскольку на момент подачи иска местом регистрации ответчика М.Н. по месту жительства являлся адрес: ***, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку дело было принято без нарушения правил подсудности.
Два ходатайства М.Н. о передачи дела по подсудности в опровержение доводов его апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в их удовлетворении отказано определениями Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 68 - 69) и в судебном заседании суда первой инстанции *** г. (л.д. 111).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)