Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, ранее отказался от приватизации, в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по уплате коммунальных платежей не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам И.В. и представителя И.Ю. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Ю. к И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска И.В. к И.Ю., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от права участия в приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи отказать,
И.Ю. обратилась в суд с иском к И.В. о признании прекратившим право пользования жилой площадью. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора передачи от... г. является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: ..., ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, ранее отказался от приватизации, с... года в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просила признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
И.В. предъявлен встречный иск в котором он ссылается на то, что отказ от приватизации был совершен под давлением и под влиянием заблуждения в тяжелом состоянии, ответчик выгнала истца из дома, и просил признать его отказ от права на участие в приватизации недействительным и признать недействительным договор передачи.
В ходе судебного заседания представитель истца И.Ю. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что истец является приемной дочерью ответчика, по соглашению родителей истца вся семья проживала в принадлежащей супруге истца квартире на..., восемь лет назад истец стала проживать в квартире на..., родители истца остались проживать в квартире на.... Также истцом представлены возражения на встречный иск, в которых указано о пропуске И.В.) срока исковой давности.
Ответчик И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом надлежащего извещения и требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят И.В. и представитель И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственником которой является истец на основании договора передачи от....
Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, отказался от участия в приватизации.
Судом установлено, что фактически вся семья длительное время не проживала в спорном жилом помещении, поскольку проживала в квартире на.... Как следует из объяснений представителя истца, истец восемь лет назад (... год) стала проживать самостоятельно в спорной квартире, ее родители, в том числе ответчик, остались проживать в квартире на улице..., в настоящее время отношения между ответчиком И.В. и его бывшей супругой (матерью истца) ухудшились.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Р. показания которого, суд первой инстанции, принял как доказательства по делу, и из которых следует, что до... истец с семьей жил в квартире на..., затем переехал на... с женой и дочерью, квартиру на... стали сдавать, год назад И. попал в больницу, после этого ему дали ключи от квартиры на.., дочь перевезла туда его вещи, И. пожил там недели три, потом позвонил и сказал, что жена и дочь его отправляют в больницу, со слов И. знает, что его выгнали из квартиры, и он живет в гараже.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд исходил из того, что с... года И.В. не проживал в спорном жилом помещении в связи с тем, что он, его бывшая супруга и дочь проживали в другом жилом помещении, с... года спорное жилое помещение сдавалось, с... года в спорном жилом помещении стала проживать истец И.Ю. При этом, ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют обращения истца в ОМВД России по району Печатники, наоборот, пытался вселиться в него, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, квартира ею сдается. И.В. при визите в спорное жилое помещение с сотрудниками полиции, не смог попасть в него, так как дверь была закрыта на засов с обратной стороны, приехавшая в квартиру истец И.Ю. потребовала ухода ответчика из квартиры.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика И.В. прекратившим право пользования спорным жилым.
И.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора передачи указав, что отказ от приватизации был совершен под влиянием обмана и заблуждения в тяжелом положении.
Разрешая встречные требования И.В. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно сослался на положения ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ и указал, что в нарушении требований вышеприведенных норм права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства отказа от участия в приватизации под влиянием насилия, угрозы либо обмана.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований является истечение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
И.В., подписывая заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность И.Ю... г., должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, с учетом требований ст. 197 ГК РФ, он должен был обратиться в суд в срок до... г. Встречное исковое заявление подано.... на наличие уважительных причин, явившихся основанием для пропуска срока исковой давности, И.В. не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы И.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.Ю. об обеспеченности И.В. жилой площадью по ул..... и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В. и представителя И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39171/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, ранее отказался от приватизации, в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по уплате коммунальных платежей не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39171
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам И.В. и представителя И.Ю. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.Ю. к И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска И.В. к И.Ю., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от права участия в приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи отказать,
установила:
И.Ю. обратилась в суд с иском к И.В. о признании прекратившим право пользования жилой площадью. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора передачи от... г. является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: ..., ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, ранее отказался от приватизации, с... года в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просила признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением.
И.В. предъявлен встречный иск в котором он ссылается на то, что отказ от приватизации был совершен под давлением и под влиянием заблуждения в тяжелом состоянии, ответчик выгнала истца из дома, и просил признать его отказ от права на участие в приватизации недействительным и признать недействительным договор передачи.
В ходе судебного заседания представитель истца И.Ю. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что истец является приемной дочерью ответчика, по соглашению родителей истца вся семья проживала в принадлежащей супруге истца квартире на..., восемь лет назад истец стала проживать в квартире на..., родители истца остались проживать в квартире на.... Также истцом представлены возражения на встречный иск, в которых указано о пропуске И.В.) срока исковой давности.
Ответчик И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом надлежащего извещения и требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят И.В. и представитель И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственником которой является истец на основании договора передачи от....
Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, отказался от участия в приватизации.
Судом установлено, что фактически вся семья длительное время не проживала в спорном жилом помещении, поскольку проживала в квартире на.... Как следует из объяснений представителя истца, истец восемь лет назад (... год) стала проживать самостоятельно в спорной квартире, ее родители, в том числе ответчик, остались проживать в квартире на улице..., в настоящее время отношения между ответчиком И.В. и его бывшей супругой (матерью истца) ухудшились.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Р. показания которого, суд первой инстанции, принял как доказательства по делу, и из которых следует, что до... истец с семьей жил в квартире на..., затем переехал на... с женой и дочерью, квартиру на... стали сдавать, год назад И. попал в больницу, после этого ему дали ключи от квартиры на.., дочь перевезла туда его вещи, И. пожил там недели три, потом позвонил и сказал, что жена и дочь его отправляют в больницу, со слов И. знает, что его выгнали из квартиры, и он живет в гараже.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд исходил из того, что с... года И.В. не проживал в спорном жилом помещении в связи с тем, что он, его бывшая супруга и дочь проживали в другом жилом помещении, с... года спорное жилое помещение сдавалось, с... года в спорном жилом помещении стала проживать истец И.Ю. При этом, ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют обращения истца в ОМВД России по району Печатники, наоборот, пытался вселиться в него, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, квартира ею сдается. И.В. при визите в спорное жилое помещение с сотрудниками полиции, не смог попасть в него, так как дверь была закрыта на засов с обратной стороны, приехавшая в квартиру истец И.Ю. потребовала ухода ответчика из квартиры.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика И.В. прекратившим право пользования спорным жилым.
И.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора передачи указав, что отказ от приватизации был совершен под влиянием обмана и заблуждения в тяжелом положении.
Разрешая встречные требования И.В. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно сослался на положения ст. ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ и указал, что в нарушении требований вышеприведенных норм права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства отказа от участия в приватизации под влиянием насилия, угрозы либо обмана.
Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований является истечение срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
И.В., подписывая заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность И.Ю... г., должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, с учетом требований ст. 197 ГК РФ, он должен был обратиться в суд в срок до... г. Встречное исковое заявление подано.... на наличие уважительных причин, явившихся основанием для пропуска срока исковой давности, И.В. не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы И.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.Ю. об обеспеченности И.В. жилой площадью по ул..... и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В. и представителя И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)