Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2850/2017,
на решение от 14.03.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25317/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск"
к Администрации Партизанского городского округа
о взыскании 58 134 рублей 38 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" (далее - истец, ООО "УК Сантехсервис-Партизанск") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 389 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Индустриальная, 1; 7 047 рублей 69 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией как собственника спорного имущества - квартиры N 2, обязанности по его содержанию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 иск удовлетворен, производство в части требований о взыскании 7 744 рубля 42 копейки пени прекращено, с ответчика взыскано 50 389 рублей 96 копеек основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 929 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности уплаты спорной суммы ввиду заселения спорной квартиры.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку отсутствие в спорной квартире нанимателей подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества с указанием отсутствия ограничения прав (обременения).
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с выпиской N 2234 из единого реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 19.09.2016, квартира N 2 в доме N 1 по ул. Индустриальной в г. Партизанске, является муниципальной собственностью Партизанского городского округа на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, Постановления администрации г. Партизанска N 410 от 12.05.1997.
25.01.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Индустриальная, 1, принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление Товариществом собственников жилья "Интро" (протокол N 1 от 25.01.2010), и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК "СантехСервис-Партизанск".
Также, из материалов дела следует, что истец фактически приступил к управлению спорным МКД и в период 01.04.2010 по 30.09.2016 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
По доводам истца, в указанный период собственником спорной квартиры N 2 оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 389 рублей 96 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку спорное жилое помещение квартира N 2, расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги являются составной частью платы за жилое помещение.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, статьей также предусмотрено, что бремя содержания возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведенной нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.
Такое специальное регулирование закреплено в положениях абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно отдельного объекта права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.
С учетом изложенного нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение при наличии нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт заселения спорного жилого помещения.
Возражения ответчика основаны на сведениях о выдаче ордера на спорную квартиру N 135 от 17.02.1983 на имя Шевнина В.Г., выписки из поквартирной карточки, согласно которой Шевнин В.Г. вселился в квартиру на основании вышеуказанного ордера в семьей в составе 6 человек, в спорной квартире N 2 в течение спорного период зарегистрирована Шевнина А.В., с 03.03.1983, внуки Клочкова А.С. с 31.07.1997 до 19.02.2016, Клочков А.С. с 16.10.2000, Моисеев В.В. с 08.10.2012 по 03.03.2014.
О наличии зарегистрированных в спорной квартире лицах ответчиком заявлено суду первой инстанции, документы в подтверждение представлены ответчиком в Арбитражный суд Приморского края 07.03.2017, судом первой инстанции не учтены.
Вместе с тем, вышеназванные доказательства достоверно подтверждают, что граждане Шевнин В.Г. и Шевнина А.В. и их дети вселены в спорную квартиру в период действия положений Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 которого, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма, внуки зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя.
Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.
По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между Администрацией и проживающими в спорной квартире гражданами отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.
По этим же основаниям отклоняется довод истца о том, что факт заселения спорной квартиры опровергается отсутствием регистрации на спорное имущества обременений.
В части допустимости в качестве доказательства заселения спорной квартиры представленной выписки из поквартирной карточки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.
Поквартирная карточка представляет собой документ, строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.
Таким образом, наличие прописки (регистрации), является одним из доказательств воли наймодателя на заселение гражданина.
Приведенная правовая позиция согласуется как с положениями действовавшего в период регистрации граждан в спорной квартире ЖК РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не порождающим прав на жилое помещение, однако производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение (пункт 16 Правил).
Доказательств тому, что граждане Шевнина А.В., Клочкова А.С., Клочков А.С., Моисеев В.В. в спорный период утратили обязанности по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Поскольку спорная квартира в спорный период была заселена гражданами, возложение обязанности по несению спорных расходов на собственника квартиры приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств заселения спорной квартиры в спорный период, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-25317/2016 отменить в части взыскания с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" 50 389 рублей 96 копеек основного долга, 15 000 рублей судебных расходов и 1 929 рублей 55 копеек государственной пошлины, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-25317/2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 05АП-2850/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25317/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А51-25317/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-2850/2017,
на решение от 14.03.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-25317/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск"
к Администрации Партизанского городского округа
о взыскании 58 134 рублей 38 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сантехсервис-Партизанск" (далее - истец, ООО "УК Сантехсервис-Партизанск") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 50 389 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Индустриальная, 1; 7 047 рублей 69 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией как собственника спорного имущества - квартиры N 2, обязанности по его содержанию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 иск удовлетворен, производство в части требований о взыскании 7 744 рубля 42 копейки пени прекращено, с ответчика взыскано 50 389 рублей 96 копеек основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 929 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности уплаты спорной суммы ввиду заселения спорной квартиры.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку отсутствие в спорной квартире нанимателей подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества с указанием отсутствия ограничения прав (обременения).
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Поскольку ООО "УК "Сантехсервис-Партизанск" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено из материалов дела, в соответствии с выпиской N 2234 из единого реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 19.09.2016, квартира N 2 в доме N 1 по ул. Индустриальной в г. Партизанске, является муниципальной собственностью Партизанского городского округа на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, Постановления администрации г. Партизанска N 410 от 12.05.1997.
25.01.2010 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Индустриальная, 1, принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление Товариществом собственников жилья "Интро" (протокол N 1 от 25.01.2010), и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК "СантехСервис-Партизанск".
Также, из материалов дела следует, что истец фактически приступил к управлению спорным МКД и в период 01.04.2010 по 30.09.2016 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
По доводам истца, в указанный период собственником спорной квартиры N 2 оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 389 рублей 96 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку спорное жилое помещение квартира N 2, расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги являются составной частью платы за жилое помещение.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, статьей также предусмотрено, что бремя содержания возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведенной нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.
Такое специальное регулирование закреплено в положениях абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно отдельного объекта права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.
С учетом изложенного нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение при наличии нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт заселения спорного жилого помещения.
Возражения ответчика основаны на сведениях о выдаче ордера на спорную квартиру N 135 от 17.02.1983 на имя Шевнина В.Г., выписки из поквартирной карточки, согласно которой Шевнин В.Г. вселился в квартиру на основании вышеуказанного ордера в семьей в составе 6 человек, в спорной квартире N 2 в течение спорного период зарегистрирована Шевнина А.В., с 03.03.1983, внуки Клочкова А.С. с 31.07.1997 до 19.02.2016, Клочков А.С. с 16.10.2000, Моисеев В.В. с 08.10.2012 по 03.03.2014.
О наличии зарегистрированных в спорной квартире лицах ответчиком заявлено суду первой инстанции, документы в подтверждение представлены ответчиком в Арбитражный суд Приморского края 07.03.2017, судом первой инстанции не учтены.
Вместе с тем, вышеназванные доказательства достоверно подтверждают, что граждане Шевнин В.Г. и Шевнина А.В. и их дети вселены в спорную квартиру в период действия положений Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии со статьями 47, 51 которого, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма, внуки зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя.
Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.
По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом непредставление в материалы дела ордера и договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии доказательств заселения спорного помещения, либо об отсутствии между Администрацией и проживающими в спорной квартире гражданами отношений по договору социального найма, поскольку их наличие, а также реализация гражданами своих прав и исполнение корреспондирующих обязанностей, не может быть поставлено в зависимость от оформления органами местного самоуправления ордера и договора.
По этим же основаниям отклоняется довод истца о том, что факт заселения спорной квартиры опровергается отсутствием регистрации на спорное имущества обременений.
В части допустимости в качестве доказательства заселения спорной квартиры представленной выписки из поквартирной карточки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и пунктов 56, 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208, следует, что процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.
Поквартирная карточка представляет собой документ, строго определенной формы, который фиксирует сведения о гражданах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в жилом помещении. Его форма утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.
Таким образом, наличие прописки (регистрации), является одним из доказательств воли наймодателя на заселение гражданина.
Приведенная правовая позиция согласуется как с положениями действовавшего в период регистрации граждан в спорной квартире ЖК РСФСР, так и положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в соответствии с которыми регистрация гражданина по месту проживания хоть и является административным актом, не порождающим прав на жилое помещение, однако производится уполномоченными должностными лицами только на основании доказательств законности его вселения в жилое помещение (пункт 16 Правил).
Доказательств тому, что граждане Шевнина А.В., Клочкова А.С., Клочков А.С., Моисеев В.В. в спорный период утратили обязанности по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Поскольку спорная квартира в спорный период была заселена гражданами, возложение обязанности по несению спорных расходов на собственника квартиры приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств заселения спорной квартиры в спорный период, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-25317/2016 отменить в части взыскания с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" 50 389 рублей 96 копеек основного долга, 15 000 рублей судебных расходов и 1 929 рублей 55 копеек государственной пошлины, в указанной части в иске отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу N А51-25317/2016 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)