Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.Е.Н., В.И.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-17/2014 по иску Ф.Е.Н. к В.И.О. о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Ф.Е.Н. - К.И.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчицы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.Е.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.И.О. о признании недействительными договора пожизненной ренты в отношении жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - спорная квартира), свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, выданного на имя В.И.О., признании за истицей права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она подписала договор ренты с В.И.О., согласно которому последняя приобретает право собственности на спорную квартиру. Однако на момент заключения сделки истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее психических заболеваний.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года исковые требования Ф.Е.Н. удовлетворены, договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный между Ф.Е.Н. и В.И.О. признан недействительным.
Запись о государственной регистрации права собственности В.И.О. на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенная <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулирована.
За Ф.Е.Н. признано право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
С Ф.Е.Н. в пользу В.И.О. взыскано <...>
С В.И.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе В.И.О., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Ф.Е.Н., в лице представителей К.И.Л. и Р.С.Н., просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу ответчицы денежных средств.
Истица Ф.Е.Н., ответчица В.И.О., третье лицо нотариус Г.О.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 87 - 91), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Ст. 421 ГК РФ, закреплен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.Е.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 262 - 263).
<дата> Ф.Е.Н. заключила с В.И.О. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Г.О.А., зарегистрированный <дата> в установленном законом порядке.
По условиям п. 4 договора ответчица обязалась выплатить истице денежную сумму в размере <...> и пожизненно содержать Ф.Е.Н. путем выплат последней ежемесячно <...> (п. 5 договора).
Как следует из материалов дела, Ф.Е.Н., <дата> года рождения, является инвалидом <адрес> группы по общему заболеванию (л.д. 8), на учете в СПб ГКУЗ "П" не состоит (л.д. 31). Из заключения специалиста в области психиатрии Л., представленного истицей, следует, что Ф.Е.Н. в момент совершения сделки страдала психическим заболеванием в форме сосудистой деменции и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 163 - 183).
В целях выяснения вопроса о способности Ф.Е.Н. на момент заключения с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции была назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Г
Согласно заключению комиссии экспертов Ф.Е.Н. на момент заключения договора пожизненной ренты <дата> страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности.
В распоряжение экспертов были предоставлены как все имеющиеся медицинские документы Ф.Е.Н., так и материалы настоящего гражданского дела, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Е.Н. на момент заключения с В.И.О. <дата> договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для таких сделок объемом дееспособности, в связи с чем данная сделка правильно признана судом недействительной.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом в полной мере выполнены. Все доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, оценены судом в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.И.О., относительно злоупотребления правом стороной истицы, не содержат правовых оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, Ф.Е.Н. реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (ст. 45 Конституции РФ), а не злоупотребила своими правами в части причинения вреда ответчице В.И.О.
Довод апелляционной жалобы истца Ф.Е.Н., сводящийся к несогласию в части взыскания денежных средств в размере <...>. в качестве оплаты по договору ренты, полученных истицей от ответчицы по расписке от <дата>, направлен на оспаривание состоявшегося решения суда, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2012 года, в удовлетворении иска Ф.Е.Н. к В.И.О. о расторжении договора пожизненной ренты от <дата> (по мотиву неполучения истцом денежных средств в размере <...>. по расписке от <дата>), признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на квартиру - отказано.
Судебными постановлениями установлено, что расчет между сторонами по договору пожизненной ренты от <дата> произведен полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы, что подтверждается распиской от <дата> от имени Ф.Е.Н. в получении истцом от ответчика денежных средств в размере <...> в качестве оплаты по указанному договору.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе истицы, установлены вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежат.
При таком положении, суд первой инстанции, установив, что договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный Ф.Е.Н. с В.И.О., по условиям которого Ф.Е.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, заключен Ф.Е.Н. с пороком воли, обоснованно признал сделку недействительной, в связи с чем аннулировал запись о государственной регистрации права собственности В.И.О. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную <дата>, и признал за истицей право собственности на спорную квартиру. При этом судом применены последствия недействительности сделки, в пользу ответчицы взысканы денежные средства по договору в размере <...>. и <...>, выплаченные за период с июля <дата> года по <дата> год включительно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Е.Н., В.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-9383/2014 ПО ДЕЛУ N 2-17/2014
Требование: О признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-9383/2014
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.Е.Н., В.И.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-17/2014 по иску Ф.Е.Н. к В.И.О. о признании сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Ф.Е.Н. - К.И.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчицы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Е.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.И.О. о признании недействительными договора пожизненной ренты в отношении жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (далее - спорная квартира), свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, выданного на имя В.И.О., признании за истицей права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она подписала договор ренты с В.И.О., согласно которому последняя приобретает право собственности на спорную квартиру. Однако на момент заключения сделки истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее психических заболеваний.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года исковые требования Ф.Е.Н. удовлетворены, договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный между Ф.Е.Н. и В.И.О. признан недействительным.
Запись о государственной регистрации права собственности В.И.О. на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, произведенная <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулирована.
За Ф.Е.Н. признано право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
С Ф.Е.Н. в пользу В.И.О. взыскано <...>
С В.И.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе В.И.О., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе Ф.Е.Н., в лице представителей К.И.Л. и Р.С.Н., просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу ответчицы денежных средств.
Истица Ф.Е.Н., ответчица В.И.О., третье лицо нотариус Г.О.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 87 - 91), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Ст. 421 ГК РФ, закреплен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.Е.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 262 - 263).
<дата> Ф.Е.Н. заключила с В.И.О. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Г.О.А., зарегистрированный <дата> в установленном законом порядке.
По условиям п. 4 договора ответчица обязалась выплатить истице денежную сумму в размере <...> и пожизненно содержать Ф.Е.Н. путем выплат последней ежемесячно <...> (п. 5 договора).
Как следует из материалов дела, Ф.Е.Н., <дата> года рождения, является инвалидом <адрес> группы по общему заболеванию (л.д. 8), на учете в СПб ГКУЗ "П" не состоит (л.д. 31). Из заключения специалиста в области психиатрии Л., представленного истицей, следует, что Ф.Е.Н. в момент совершения сделки страдала психическим заболеванием в форме сосудистой деменции и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 163 - 183).
В целях выяснения вопроса о способности Ф.Е.Н. на момент заключения с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции была назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Г
Согласно заключению комиссии экспертов Ф.Е.Н. на момент заключения договора пожизненной ренты <дата> страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности.
В распоряжение экспертов были предоставлены как все имеющиеся медицинские документы Ф.Е.Н., так и материалы настоящего гражданского дела, которые были исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Е.Н. на момент заключения с В.И.О. <дата> договора пожизненного содержания с иждивением не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для таких сделок объемом дееспособности, в связи с чем данная сделка правильно признана судом недействительной.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из содержания решения суда, данные требования закона судом в полной мере выполнены. Все доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, оценены судом в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В.И.О., относительно злоупотребления правом стороной истицы, не содержат правовых оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, Ф.Е.Н. реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (ст. 45 Конституции РФ), а не злоупотребила своими правами в части причинения вреда ответчице В.И.О.
Довод апелляционной жалобы истца Ф.Е.Н., сводящийся к несогласию в части взыскания денежных средств в размере <...>. в качестве оплаты по договору ренты, полученных истицей от ответчицы по расписке от <дата>, направлен на оспаривание состоявшегося решения суда, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2012 года, в удовлетворении иска Ф.Е.Н. к В.И.О. о расторжении договора пожизненной ренты от <дата> (по мотиву неполучения истцом денежных средств в размере <...>. по расписке от <дата>), признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на квартиру - отказано.
Судебными постановлениями установлено, что расчет между сторонами по договору пожизненной ренты от <дата> произведен полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы, что подтверждается распиской от <дата> от имени Ф.Е.Н. в получении истцом от ответчика денежных средств в размере <...> в качестве оплаты по указанному договору.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе истицы, установлены вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежат.
При таком положении, суд первой инстанции, установив, что договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный Ф.Е.Н. с В.И.О., по условиям которого Ф.Е.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, заключен Ф.Е.Н. с пороком воли, обоснованно признал сделку недействительной, в связи с чем аннулировал запись о государственной регистрации права собственности В.И.О. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную <дата>, и признал за истицей право собственности на спорную квартиру. При этом судом применены последствия недействительности сделки, в пользу ответчицы взысканы денежные средства по договору в размере <...>. и <...>, выплаченные за период с июля <дата> года по <дата> год включительно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Е.Н., В.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)