Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация городского округа указала, что спорное помещение является муниципальной собственностью, предоставлено ответчику в связи с аварийным состоянием ранее занимаемого им помещения. Несмотря на фактическое проживание в спорной комнате, ответчик отказывается от заключения договора найма специализированного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, освободить помещение отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Первоуральск к Ш. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что комната N в доме <...> является муниципальной собственностью. В 2014 года данная комната была предоставлена ответчику в связи с тем, что в ранее занимаемом им жилом помещении, рухнула крыша. Однако, несмотря на фактическое проживание в спорной квартире, ответчик отказывается от заключения договора найма специализированного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, освободить спорную комнату отказывается. Считая, что предусмотренных законом оснований для проживания ответчика в занимаемом жилом помещении не имеется, истец просил выселить Ш. из жилого помещения по адресу: <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования администрации городского округа Первоуральск удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого приостановить производство по делу до вынесения решения суда по иску Ш. к администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы выкупной цены квартиры и рыночной стоимости части земельного участка, компенсации морального вреда. Указал, что спорная комната в общежитии была ему предоставлена администрацией городского округа Первоуральск после расселения аварийного дома по адресу: <...>, самовольно он спорное жилое помещение не занимал. При этом взамен аварийного жилья иного жилого помещения ему не предоставлено до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск. Также указал, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей администрация городского округа Первоуральск в судебном порядке к нему не обращалась. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик и не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку вынужден проживать в спорной комнате по вине истца, который не исполняет обязательства по предоставлению ему жилого помещения взамен аварийного жилья. Считает, что его права были нарушены, поскольку производство по делу подлежало приостановлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца администрации городского округа Первоуральск, ответчик Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-извещения в адрес ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N в общежитии по адресу: <...>.
Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от 11.11.2016 N, спорное жилое помещение на основании постановления главы муниципального образования город Первоуральск от <...> N является муниципальной собственностью.
Из искового заявления следует, а также не оспаривается ответчиком, что спорная комната была предоставлена Ш. в 2014 году на основании решения администрации городского округа Первоуральск для временного проживания в связи с аварийным расселением жилого дома <...>, квартира N в котором принадлежала ответчику на праве собственности.
Несмотря на фактическое вселение и проживание в спорной комнате, Ш. отказывается от заключения договора найма специализированного жилого помещения и оформления временной регистрации в общежитии, что подтверждается актом от 19.09.2014, составленного комиссией в составе инспектора жилфонда, вахтера общежития, жильца комнаты N, уведомлением администрации ПМУП "ПЖКУ п. Динас" <...>.
Согласно справке с места жительства от 06.09.2016 N, выданной ПМУП "ПЖКУ п. Динас" <...> в комнате N по адресу: <...> никто не зарегистрирован. По сведениям УФМС России по Свердловской области <...> Ш. с 03.02.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
21.11.2014 ПМУП "ПЖКУ п. Динас", предоставляющим жилищно-коммунальные услуги в общежитие по адресу: <...>, в адрес Ш. направлено предупреждение о погашении задолженности ввиду систематической неоплаты коммунальных услуг <...>.
Согласно выписке из лицевого счета <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату за период с 01.03.2014 по 31.08.2016 составляет <...> коп., погашение задолженности за весь указанный период ответчиком не производилось.
24.10.2016 в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора найма специализированного жилого помещения, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Первоуральск ответчику предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 04.11.2016. Указанное уведомление ответчиком получено 02.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением <...> однако спорная комната до настоящего времени не освобождена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. на протяжении длительного времени проживает в комнате N в общежитии по адресу: <...> без законных оснований, более двух лет не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается в письменной форме на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Ш. в трудовых отношениях с собственником спорного жилого помещения не состоит, обучение у него не проходит, отказывается заключать с истцом договор найма специализированного жилого помещения на определенный срок. Доказательств того, что ответчик относится к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, определенным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ш. не представил.
Более того, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период более шести месяцев, что является самостоятельным основанием для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и выселении ответчика из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната была предоставлена ответчику в связи с признанием дома, в котором он проживал ранее, аварийным, самовольно ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку основанием иска явились отказ ответчика от заключения в письменном виде договора найма специализированного жилого помещения и неоплата жилищно-коммунальных услуг более шести месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение истца о предоставлении спорного жилого помещения являлось лишь основанием для заключения договора найма специализированного жилого помещения, для которого предусмотрена письменная форма (ч. ч. 2, 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на то, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей администрация городского округа Первоуральск в судебном порядке к нему не обращалась, не свидетельствуют об отсутствии у Ш. обязанности по внесению такой платы и законности его проживания в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что ответчик вынужден проживать в спорной комнате по вине истца, который не исполняет обязательства по предоставлению ему жилого помещения взамен аварийного жилья, в связи с чем 07.02.2017 Ш. вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы выкупной стоимости квартиры и земельного участка, судебной коллегией отклоняются.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращение Ш. в суд с иском по истечении трех лет со дня признания дома аварийным и наличие у него права требовать от администрации городского округа Первоуральск возмещения за жилое помещение не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. Более того, удовлетворение иска о выселении из общежития не исключает право ответчика просить об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до получения выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7648/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация городского округа указала, что спорное помещение является муниципальной собственностью, предоставлено ответчику в связи с аварийным состоянием ранее занимаемого им помещения. Несмотря на фактическое проживание в спорной комнате, ответчик отказывается от заключения договора найма специализированного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, освободить помещение отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 года
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Первоуральск к Ш. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что комната N в доме <...> является муниципальной собственностью. В 2014 года данная комната была предоставлена ответчику в связи с тем, что в ранее занимаемом им жилом помещении, рухнула крыша. Однако, несмотря на фактическое проживание в спорной квартире, ответчик отказывается от заключения договора найма специализированного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, освободить спорную комнату отказывается. Считая, что предусмотренных законом оснований для проживания ответчика в занимаемом жилом помещении не имеется, истец просил выселить Ш. из жилого помещения по адресу: <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования администрации городского округа Первоуральск удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого приостановить производство по делу до вынесения решения суда по иску Ш. к администрации городского округа Первоуральск о взыскании суммы выкупной цены квартиры и рыночной стоимости части земельного участка, компенсации морального вреда. Указал, что спорная комната в общежитии была ему предоставлена администрацией городского округа Первоуральск после расселения аварийного дома по адресу: <...>, самовольно он спорное жилое помещение не занимал. При этом взамен аварийного жилья иного жилого помещения ему не предоставлено до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск. Также указал, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей администрация городского округа Первоуральск в судебном порядке к нему не обращалась. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик и не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку вынужден проживать в спорной комнате по вине истца, который не исполняет обязательства по предоставлению ему жилого помещения взамен аварийного жилья. Считает, что его права были нарушены, поскольку производство по делу подлежало приостановлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца администрации городского округа Первоуральск, ответчик Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-извещения в адрес ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N в общежитии по адресу: <...>.
Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от 11.11.2016 N, спорное жилое помещение на основании постановления главы муниципального образования город Первоуральск от <...> N является муниципальной собственностью.
Из искового заявления следует, а также не оспаривается ответчиком, что спорная комната была предоставлена Ш. в 2014 году на основании решения администрации городского округа Первоуральск для временного проживания в связи с аварийным расселением жилого дома <...>, квартира N в котором принадлежала ответчику на праве собственности.
Несмотря на фактическое вселение и проживание в спорной комнате, Ш. отказывается от заключения договора найма специализированного жилого помещения и оформления временной регистрации в общежитии, что подтверждается актом от 19.09.2014, составленного комиссией в составе инспектора жилфонда, вахтера общежития, жильца комнаты N, уведомлением администрации ПМУП "ПЖКУ п. Динас" <...>.
Согласно справке с места жительства от 06.09.2016 N, выданной ПМУП "ПЖКУ п. Динас" <...> в комнате N по адресу: <...> никто не зарегистрирован. По сведениям УФМС России по Свердловской области <...> Ш. с 03.02.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
21.11.2014 ПМУП "ПЖКУ п. Динас", предоставляющим жилищно-коммунальные услуги в общежитие по адресу: <...>, в адрес Ш. направлено предупреждение о погашении задолженности ввиду систематической неоплаты коммунальных услуг <...>.
Согласно выписке из лицевого счета <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату за период с 01.03.2014 по 31.08.2016 составляет <...> коп., погашение задолженности за весь указанный период ответчиком не производилось.
24.10.2016 в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора найма специализированного жилого помещения, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Первоуральск ответчику предложено освободить занимаемое жилое помещение в срок до 04.11.2016. Указанное уведомление ответчиком получено 02.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением <...> однако спорная комната до настоящего времени не освобождена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. на протяжении длительного времени проживает в комнате N в общежитии по адресу: <...> без законных оснований, более двух лет не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается в письменной форме на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Ш. в трудовых отношениях с собственником спорного жилого помещения не состоит, обучение у него не проходит, отказывается заключать с истцом договор найма специализированного жилого помещения на определенный срок. Доказательств того, что ответчик относится к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, определенным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Ш. не представил.
Более того, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период более шести месяцев, что является самостоятельным основанием для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и выселении ответчика из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната была предоставлена ответчику в связи с признанием дома, в котором он проживал ранее, аварийным, самовольно ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку основанием иска явились отказ ответчика от заключения в письменном виде договора найма специализированного жилого помещения и неоплата жилищно-коммунальных услуг более шести месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение истца о предоставлении спорного жилого помещения являлось лишь основанием для заключения договора найма специализированного жилого помещения, для которого предусмотрена письменная форма (ч. ч. 2, 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на то, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей администрация городского округа Первоуральск в судебном порядке к нему не обращалась, не свидетельствуют об отсутствии у Ш. обязанности по внесению такой платы и законности его проживания в спорном жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что ответчик вынужден проживать в спорной комнате по вине истца, который не исполняет обязательства по предоставлению ему жилого помещения взамен аварийного жилья, в связи с чем 07.02.2017 Ш. вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы выкупной стоимости квартиры и земельного участка, судебной коллегией отклоняются.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращение Ш. в суд с иском по истечении трех лет со дня признания дома аварийным и наличие у него права требовать от администрации городского округа Первоуральск возмещения за жилое помещение не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. Более того, удовлетворение иска о выселении из общежития не исключает право ответчика просить об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до получения выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)