Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 10-14756/2015

Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 10-14756


Судья Криворучко А.В.

Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.
обвиняемого Г.
защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение и ордер
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бакулина Н.Н.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2015 года в отношении
Г. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С. и М., постановление в отношении которых, в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Г. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 18 сентября 2015 года тем же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 18 сентября 2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 17 декабря 2015 года.
20 сентября 2015 года Г. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 21 сентября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года срок содержания под стражей Г. продлен на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2015 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бакулин Н.Н. выражает не согласие с данным постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с допущением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Г., автор жалобы считает, что суд оставил без внимания обоснованные доводы защиты и обвиняемого Г. об изменении ему меры пресечения, вместе с тем, Г. ранее не судим, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, скрываться, чинить препятствия в расследовании дела не намерен, на его иждивении находится нетрудоспособная мать, которая представила договор аренды квартиры в Московской области, и заявление о том, что не возражает против того, чтобы сын проживал с ней в случае изменения ему меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрать другую меру, не связанную с лишением свободы.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Г. обвинения, данные о личности Г., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а именно того, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и официального источника дохода, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, при этом обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Г. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Г. подозрения в причастности к совершению преступления.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 27 суток, то есть до 17 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бакулина Н.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)