Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников
при участии:
от заявителя: Загребельная Я.А. по доверенности от 29.12.2016,
от заинтересованного лица: Жуковская Л.В. по доверенности от 22.12.2016,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14136/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 по делу N А56-6230/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
заявитель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании совершить регистрационные действия
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды сооружения внешнего благоустройства N 03/Н-025681 от 15.10.2015 в отношении участка набережной реки Невы "Троицкий мост - Эрмитажный мост", лит. Б, кадастровый номер 78:31:0101801:1, площадью 44 кв. м, длиной 38,2 кв. м (спуск N 6), сооружения Дворцовой набережной, дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору аренды сооружения внешнего благоустройства N 03/Н-025681 от 15.10.2015, выраженного в сообщении от 26.10.2016 N 78/116/010/2016-1,2; обязании произвести государственную регистрацию договора сооружения внешнего благоустройства N 03/Н-025681 от 15.10.2015, дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору аренды сооружения внешнего благоустройства N 03/Н-025681 от 15.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее - Общество).
Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Как полагает Управление, если в отношении объекта культурного наследия имеется охранное обязательство, то договор должен содержать в себе положения пунктов 1 - 3 статьи 47.4, статьи 47.6 Федерального Закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и непосредственно требование самого охранного обязательства, либо ссылку на реквизиты охранного обязательства. А в случае, если охранное обязательство не выдавалось, то в договоре подлежат указанию только положения пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.10.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) N 03/Н-025681 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть площадью 44 кв. м, длиной 38,2 кв. м (спуск N 6), сооружения Дворцовой набережной, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворцовая набережная" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы "Троицкий мост - Эрмитажный мост", литера Б, кадастровый номер 78:31:0101801:1 (далее - Объект).
Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок его действия составляет 11 месяцев, и он вступает в силу с момента подписания сторонами.
22.10.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, уточняющее кадастровый номер объекта аренды и устанавливающее срок действия Договора до 15.10.2018 (далее - Дополнительное соглашение).
Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации Договора и Дополнительного соглашения.
26.10.2016 Управлением было принято решение N 78/116/010/2016-1,2 об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации").
В обоснование принятого решения государственным регистратором указано на отсутствие в Договоре и Дополнительном соглашении перечня обязательств арендатора, установленного статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об охране объектов культурного наследия).
Комитет, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дублирование в договоре аренды пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ противоречит положениям статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, ни пункт 7 статьи 48, на сама статья 47.3 Закона N 73-ФЗ не предусматривает дублирование в договоре аренды пунктов, о необходимости включения в текст договора которых заявляет Управление.
Пунктом 6.10 Договора на арендатора возложена обязанность по выполнению требований в отношении Объекта, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона об охране объектов культурного наследия, соблюдению установленного статьей 5.1 Закона об охране объектов культурного наследия особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается Объект. До момента получения копии акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства в соответствии со статьей 47.6 Закона об охране объектов культурного наследия, арендатор обязан обеспечить выполнение требований охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения (набережная) от 31.1-.2006 N 7040.
Кроме того, судом также принято во внимание, что пункт 6.11 договора аренды предусматривает обязательство сторон после получения охранного обязательства, заключить к договору дополнительное соглашение к договору, предусматривающее порядок и условия исполнения охранного обязательства.
При указанных обстоятельствах, у Управления не имелось оснований для отказа Комитету в регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-6230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 13АП-14136/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6230/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 13АП-14136/2017
Дело N А56-6230/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников
при участии:
от заявителя: Загребельная Я.А. по доверенности от 29.12.2016,
от заинтересованного лица: Жуковская Л.В. по доверенности от 22.12.2016,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14136/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 по делу N А56-6230/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
заявитель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании совершить регистрационные действия
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды сооружения внешнего благоустройства N 03/Н-025681 от 15.10.2015 в отношении участка набережной реки Невы "Троицкий мост - Эрмитажный мост", лит. Б, кадастровый номер 78:31:0101801:1, площадью 44 кв. м, длиной 38,2 кв. м (спуск N 6), сооружения Дворцовой набережной, дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору аренды сооружения внешнего благоустройства N 03/Н-025681 от 15.10.2015, выраженного в сообщении от 26.10.2016 N 78/116/010/2016-1,2; обязании произвести государственную регистрацию договора сооружения внешнего благоустройства N 03/Н-025681 от 15.10.2015, дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору аренды сооружения внешнего благоустройства N 03/Н-025681 от 15.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее - Общество).
Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Как полагает Управление, если в отношении объекта культурного наследия имеется охранное обязательство, то договор должен содержать в себе положения пунктов 1 - 3 статьи 47.4, статьи 47.6 Федерального Закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и непосредственно требование самого охранного обязательства, либо ссылку на реквизиты охранного обязательства. А в случае, если охранное обязательство не выдавалось, то в договоре подлежат указанию только положения пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.10.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) N 03/Н-025681 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть площадью 44 кв. м, длиной 38,2 кв. м (спуск N 6), сооружения Дворцовой набережной, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Дворцовая набережная" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы "Троицкий мост - Эрмитажный мост", литера Б, кадастровый номер 78:31:0101801:1 (далее - Объект).
Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок его действия составляет 11 месяцев, и он вступает в силу с момента подписания сторонами.
22.10.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, уточняющее кадастровый номер объекта аренды и устанавливающее срок действия Договора до 15.10.2018 (далее - Дополнительное соглашение).
Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации Договора и Дополнительного соглашения.
26.10.2016 Управлением было принято решение N 78/116/010/2016-1,2 об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации").
В обоснование принятого решения государственным регистратором указано на отсутствие в Договоре и Дополнительном соглашении перечня обязательств арендатора, установленного статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об охране объектов культурного наследия).
Комитет, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дублирование в договоре аренды пунктов 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ противоречит положениям статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, ни пункт 7 статьи 48, на сама статья 47.3 Закона N 73-ФЗ не предусматривает дублирование в договоре аренды пунктов, о необходимости включения в текст договора которых заявляет Управление.
Пунктом 6.10 Договора на арендатора возложена обязанность по выполнению требований в отношении Объекта, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона об охране объектов культурного наследия, соблюдению установленного статьей 5.1 Закона об охране объектов культурного наследия особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается Объект. До момента получения копии акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства в соответствии со статьей 47.6 Закона об охране объектов культурного наследия, арендатор обязан обеспечить выполнение требований охранного обязательства на объект культурного наследия федерального значения (набережная) от 31.1-.2006 N 7040.
Кроме того, судом также принято во внимание, что пункт 6.11 договора аренды предусматривает обязательство сторон после получения охранного обязательства, заключить к договору дополнительное соглашение к договору, предусматривающее порядок и условия исполнения охранного обязательства.
При указанных обстоятельствах, у Управления не имелось оснований для отказа Комитету в регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-6230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)