Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (до перерыва), помощником судьи М.В. Стуловой (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трисмакова Сергея Петровича (07АП-8244/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года по делу N А45-9440/2017 (судья А.А. Уколов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1025402456386 ИНН 5406184830, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 40)
к индивидуальному предпринимателю Трисмакову Сергею Петровичу (ОГРН 306541012500018 ИНН 541019244700)
о взыскании 283 000 руб. задолженности по договору аренды N 08 от 11.02.2013,
общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - истец, ООО"Метрополис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трисмакову Сергею Петровичу (далее - ответчик, ИП Трисмаков С.П.) о взыскании 283 000 руб. задолженности по договору аренды N 08 от 11.02.2013.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года по делу N А45-9440/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 18 000 руб., в остальной части решение просил оставить без изменения.
16.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика с просьбой оказать содействие в урегулировании спора и отложить судебное разбирательство на срок не менее 20 календарных дней.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 судебное разбирательство отложено на 13.11.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 25.07.2017, платежных поручений NN 36,45 и 48 от 27.06.2017, 11.07.2017, 27.07.2017 (соответственно) и приложенного к отзыву акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил акты сверок в целях наиболее полного, всестороннего исследования обстоятельств дела.
Оснований для приобщения платежных поручений суд не усматривает, поскольку копии этих документов имеются в материалах дела.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания 18 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 18 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 18 000 руб., с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, производство по делу в части взыскания 18 000 руб. подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В остальной части проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО "Метрополис" (Арендодатель) и ИП Трисмаковым Сергеем Петровичем (Арендатор) заключен договор аренды помещений N 08, в соответствии с которым, Арендодатель представил арендатору во временное пользование за плату помещение магазина (кадастровый номер 54:35:03:7055:001-01) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, станция метро "Заельцовская" вход N 2, общей площадью 12,238 кв. м (киоск 4, 5).
По условиям указанного договора ответчику переданы во временное пользование помещения 4, 5 общей площадью 12,238 кв. м на станции метро Заельцовское, выход N 2.
Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 11.02.2013. Приложением к вышеуказанному акту является схема расположения торговых площадей. Акт и схема подписаны истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды N 08 от 11 февраля 2013 года - за пользование указанным в договоре аренды объектом недвижимости Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС - 18% 4576,27 руб.).
Согласно п. 3.2. договора аренды - оплата по настоящему договору, включая НДС производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления 30 000 руб. в мес. (в т.ч. НДС - 18% 4576,27 руб.) на расчетный счет Арендодателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.12.2016 по 01.12.2017.
Кроме того, дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016 года к договору аренды N 08 от 11.02.2013 арендная плата с 01.12.2016 составляет 15 000 руб. в месяц (в том числе НДС - 18% 2288,14 руб.).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 265 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 265 000 руб.
Доводы подателя жалобы о наличии задолженности в меньшем размере со ссылкой на платежные поручения N 45 от 11.07.2017, N 48 от 27.07.2017, N 30 от 07.06.2017, N 36 от 27.06.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку платежные поручения N 45 от 11.07.2017, N 30 от 07.06.2017 зачтены в счет оплаты текущей задолженности по арендной плате, а в части 18 000 руб. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды, дополнительных соглашений к нему в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае при заключении договор аренды срок аренды установлен с 11.02.2013 по 01.07.2013, то есть на срок менее года, и государственной регистрации не подлежал.
В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014; дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015; дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016; дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.12.2016 по 01.12.2017.
Однако на настоящий момент объект аренды по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, договор своего действия не прекращал.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Следовательно, и последующие дополнительные соглашения к договору аренды государственной регистрации не требуют. При таких обстоятельствах оснований расценивать договор аренды, дополнительных соглашений к нему как незаключенное в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеется.
Доводы о недействительности договора аренды, обоснованные передачей арендатору по акту приема-передачи иного предмета аренды не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в содержании договора аренды, акте приема-передачи с приложением к нему отражены все характеристики арендованного имущества, позволяющие индивидуализировать объект аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Договор аренды подписан ответчиком добровольно, добровольно исполнялся, о чем свидетельствует передача объекта аренды, частичная оплата арендных платежей.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения.
В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1025402456386 ИНН 5406184830, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 40) от иска в части исковых требований о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору аренды N 08 от 11.02.2013.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года по делу N А45-9440/2017 в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору аренды N 08 от 11.02.2013..
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1025402456386 ИНН 5406184830, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 40) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550,78 руб., уплаченную по платежному поручению N 202 от 04.05.2017.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 07АП-8244/2017 ПО ДЕЛУ N А45-9440/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А45-9440/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (до перерыва), помощником судьи М.В. Стуловой (после перерыва),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трисмакова Сергея Петровича (07АП-8244/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года по делу N А45-9440/2017 (судья А.А. Уколов)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1025402456386 ИНН 5406184830, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 40)
к индивидуальному предпринимателю Трисмакову Сергею Петровичу (ОГРН 306541012500018 ИНН 541019244700)
о взыскании 283 000 руб. задолженности по договору аренды N 08 от 11.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - истец, ООО"Метрополис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трисмакову Сергею Петровичу (далее - ответчик, ИП Трисмаков С.П.) о взыскании 283 000 руб. задолженности по договору аренды N 08 от 11.02.2013.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года по делу N А45-9440/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 18 000 руб., в остальной части решение просил оставить без изменения.
16.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика с просьбой оказать содействие в урегулировании спора и отложить судебное разбирательство на срок не менее 20 календарных дней.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 судебное разбирательство отложено на 13.11.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 25.07.2017, платежных поручений NN 36,45 и 48 от 27.06.2017, 11.07.2017, 27.07.2017 (соответственно) и приложенного к отзыву акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.08.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил акты сверок в целях наиболее полного, всестороннего исследования обстоятельств дела.
Оснований для приобщения платежных поручений суд не усматривает, поскольку копии этих документов имеются в материалах дела.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания 18 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 18 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 18 000 руб., с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, производство по делу в части взыскания 18 000 руб. подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу в части указанной суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В остальной части проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО "Метрополис" (Арендодатель) и ИП Трисмаковым Сергеем Петровичем (Арендатор) заключен договор аренды помещений N 08, в соответствии с которым, Арендодатель представил арендатору во временное пользование за плату помещение магазина (кадастровый номер 54:35:03:7055:001-01) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, станция метро "Заельцовская" вход N 2, общей площадью 12,238 кв. м (киоск 4, 5).
По условиям указанного договора ответчику переданы во временное пользование помещения 4, 5 общей площадью 12,238 кв. м на станции метро Заельцовское, выход N 2.
Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 11.02.2013. Приложением к вышеуказанному акту является схема расположения торговых площадей. Акт и схема подписаны истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды N 08 от 11 февраля 2013 года - за пользование указанным в договоре аренды объектом недвижимости Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС - 18% 4576,27 руб.).
Согласно п. 3.2. договора аренды - оплата по настоящему договору, включая НДС производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления 30 000 руб. в мес. (в т.ч. НДС - 18% 4576,27 руб.) на расчетный счет Арендодателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.12.2016 по 01.12.2017.
Кроме того, дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016 года к договору аренды N 08 от 11.02.2013 арендная плата с 01.12.2016 составляет 15 000 руб. в месяц (в том числе НДС - 18% 2288,14 руб.).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 265 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 265 000 руб.
Доводы подателя жалобы о наличии задолженности в меньшем размере со ссылкой на платежные поручения N 45 от 11.07.2017, N 48 от 27.07.2017, N 30 от 07.06.2017, N 36 от 27.06.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку платежные поручения N 45 от 11.07.2017, N 30 от 07.06.2017 зачтены в счет оплаты текущей задолженности по арендной плате, а в части 18 000 руб. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобе о незаключенности договора аренды, дополнительных соглашений к нему в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае при заключении договор аренды срок аренды установлен с 11.02.2013 по 01.07.2013, то есть на срок менее года, и государственной регистрации не подлежал.
В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014; дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015; дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016; дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.12.2016 по 01.12.2017.
Однако на настоящий момент объект аренды по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, договор своего действия не прекращал.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Следовательно, и последующие дополнительные соглашения к договору аренды государственной регистрации не требуют. При таких обстоятельствах оснований расценивать договор аренды, дополнительных соглашений к нему как незаключенное в связи с отсутствием его государственной регистрации не имеется.
Доводы о недействительности договора аренды, обоснованные передачей арендатору по акту приема-передачи иного предмета аренды не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в содержании договора аренды, акте приема-передачи с приложением к нему отражены все характеристики арендованного имущества, позволяющие индивидуализировать объект аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Договор аренды подписан ответчиком добровольно, добровольно исполнялся, о чем свидетельствует передача объекта аренды, частичная оплата арендных платежей.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения.
В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1025402456386 ИНН 5406184830, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 40) от иска в части исковых требований о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору аренды N 08 от 11.02.2013.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года по делу N А45-9440/2017 в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору аренды N 08 от 11.02.2013..
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1025402456386 ИНН 5406184830, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 40) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 550,78 руб., уплаченную по платежному поручению N 202 от 04.05.2017.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)