Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Коннолахтинский 55" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к ООО "Коннолахтинский 55" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,
П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Коннолахтинский 55" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 480236 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов в размере 50 000 рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу
объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с предварительным номером 40, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ссылается на то, что свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коннолахтинский 55" взыскана в пользу П. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 238352 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Коннолахтинский 5" в доход государства государственная пошлина в размере 5 883 рубля 53 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Коннолахтинский 55" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П. и ООО "Коннолахтинский 55" (застройщик) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой выполненный по индивидуальному проекту, и после получения разрешения и вод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительного, а участник долевого строительства обязуется уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
В пункте 1.3. договора от <дата> N... указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что предварительный номер квартиры - <адрес> общая площадь квартиры <адрес> кв. м, этаж 6.
Из пункта 2.1. договора следует, что цена квартиры составляет 5044500 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, акт зачета денежных средств и акт сверки расчетов от <дата>.
Согласно пункту 1.5. договора по окончании строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> для регистрации в установленном действующим законодательством РФ порядке права собственности участников долевого строительства на квартиру.
Материалами дела подтверждено, что в указанный срок спорная квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.
Из материалов дела также следует, что истец <дата> направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период <дата> по <дата> в размере 480 236 рублей 40 копеек, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок, предмет договор истцу не передал, при этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 238352 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Таким образом, оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер. Учитывая, что истец не обжалует решение суда в части снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части.
Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины в сумме 5883,53 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-12955/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12955
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Коннолахтинский 55" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к ООО "Коннолахтинский 55" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Коннолахтинский 55" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 480236 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов в размере 50 000 рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу
объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с предварительным номером 40, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец ссылается на то, что свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коннолахтинский 55" взыскана в пользу П. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 238352 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Коннолахтинский 5" в доход государства государственная пошлина в размере 5 883 рубля 53 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Коннолахтинский 55" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П. и ООО "Коннолахтинский 55" (застройщик) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой выполненный по индивидуальному проекту, и после получения разрешения и вод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительного, а участник долевого строительства обязуется уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
В пункте 1.3. договора от <дата> N... указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что предварительный номер квартиры - <адрес> общая площадь квартиры <адрес> кв. м, этаж 6.
Из пункта 2.1. договора следует, что цена квартиры составляет 5044500 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, акт зачета денежных средств и акт сверки расчетов от <дата>.
Согласно пункту 1.5. договора по окончании строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> для регистрации в установленном действующим законодательством РФ порядке права собственности участников долевого строительства на квартиру.
Материалами дела подтверждено, что в указанный срок спорная квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.
Из материалов дела также следует, что истец <дата> направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период <дата> по <дата> в размере 480 236 рублей 40 копеек, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок, предмет договор истцу не передал, при этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 238352 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Таким образом, оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер. Учитывая, что истец не обжалует решение суда в части снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части.
Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины в сумме 5883,53 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)