Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил со своей сестрой нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, истец полагает, что ответчица не исполнила обязанность по оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Х. Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к А., третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о расторжении договора купли-продажи квартиры и отмене регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и отмене регистрации перехода права собственности, указав, что 17.06.2009 года заключила со своей сестрой нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г., по цене рублей. Право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Истец полагает, что ответчик не исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, в связи с чем ссылаясь на ст. 450, 454, 486, 488 ГК РФ, просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, отменить осуществленную государственную регистрацию права собственности ответчика.
Истец Х. в суд явилась, иск поддержала, пояснила суду, что 14.07.2009 года был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры. В то же время истец продала временно данную квартиру до урегулирования своих отношений с супругом. Нотариус разъясняла права и обязанности сторон по договору купли-продажи, договор вслух зачитывался.
Представитель истца Х. в суд явился, иск поддержал, пояснил что продавец и покупатель сестры, квартира была переоформлена без целей продажи, деньги за квартиру в сумме 262 206 рублей истцом не получены.
Ответчик А. в суд не явилась, извещена, представила в суд письменное заявление, согласно которому иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х. Ц. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Х. Ц. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 17.06.2009 года между Х. к А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г., по цене рублей Стоимость квартиры определена согласно справки БТИ.
Согласно п. 5 договора, покупатель оплачивает продавцу сумму после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. Договор зарегистрирован 14.07.2009, что подтверждается штампом Росреестра на договоре, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.).
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
По смыслу ст. 200 ГК РФ применение исковой давности является как правом суда, так и его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что к требованию о выплате стоимости договора, равно как и о расторжении договора купли-продажи по основанию не исполнения обязанности по оплате, подлежит применению 3-годичный срок исковой давности со дня исполнения сделки, как установлено п. 5 договора - со дня регистрации. Срок исковой давности истек 14.07.2012 года.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не истцом не представлено.
В силу абз. третьего п. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд не исследует вопрос о том, передавались ли денежные средства в оплату по договору.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х. Ц. о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с момента исполнения сделки с 2009 г. прошло более 6 лет, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42106/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры и отмене регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил со своей сестрой нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, истец полагает, что ответчица не исполнила обязанность по оплате квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42106
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Х. Ц. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к А., третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о расторжении договора купли-продажи квартиры и отмене регистрации перехода права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и отмене регистрации перехода права собственности, указав, что 17.06.2009 года заключила со своей сестрой нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г., по цене рублей. Право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. Истец полагает, что ответчик не исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, в связи с чем ссылаясь на ст. 450, 454, 486, 488 ГК РФ, просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, отменить осуществленную государственную регистрацию права собственности ответчика.
Истец Х. в суд явилась, иск поддержала, пояснила суду, что 14.07.2009 года был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры. В то же время истец продала временно данную квартиру до урегулирования своих отношений с супругом. Нотариус разъясняла права и обязанности сторон по договору купли-продажи, договор вслух зачитывался.
Представитель истца Х. в суд явился, иск поддержал, пояснил что продавец и покупатель сестры, квартира была переоформлена без целей продажи, деньги за квартиру в сумме 262 206 рублей истцом не получены.
Ответчик А. в суд не явилась, извещена, представила в суд письменное заявление, согласно которому иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х. Ц. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Х. Ц. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 17.06.2009 года между Х. к А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г., по цене рублей Стоимость квартиры определена согласно справки БТИ.
Согласно п. 5 договора, покупатель оплачивает продавцу сумму после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. Договор зарегистрирован 14.07.2009, что подтверждается штампом Росреестра на договоре, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.).
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
По смыслу ст. 200 ГК РФ применение исковой давности является как правом суда, так и его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что к требованию о выплате стоимости договора, равно как и о расторжении договора купли-продажи по основанию не исполнения обязанности по оплате, подлежит применению 3-годичный срок исковой давности со дня исполнения сделки, как установлено п. 5 договора - со дня регистрации. Срок исковой давности истек 14.07.2012 года.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не истцом не представлено.
В силу абз. третьего п. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд не исследует вопрос о том, передавались ли денежные средства в оплату по договору.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х. Ц. о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с момента исполнения сделки с 2009 г. прошло более 6 лет, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)