Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза",
на решение Арбитражный суд Свердловской области принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 12 сентября 2017 года по делу N А60-36063/2017,
вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению прокурора города Первоуральска
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза" (ИНН 6658212975, ОГРН 1056602805544)
о привлечении к административной ответственности,
Прокурор города Первоуральска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза" (далее - общество, ООО "Уралстройэкспертиза") к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные прокурором требования удовлетворены, ООО "Уралстройэкспертиза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Уралстройэкспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать прокурору города Первоуральска в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор аренды N 8-А от 25.01.2006 был заключен до введения в действия Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с этим договор аренды заключен с согласия ТУ Росимущества по Свердловской области от 18.01.2006 N АЛ-104, без проведения аукциона; также ссылается на неправомерное вменение в вину обществу не совершение действий по обращению в установленном законом порядке за регистрацией договора аренды и использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов при условии, что, исходя из действующего законодательства, договор аренды не требуется регистрировать.
Прокурором города Первоуральска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере использования федерального имущества и на основании рапорта старшего помощника прокурора г. Первоуральска Мягкова А.Д. прокуратурой города Первоуральска проведена проверка в отношении ООО "Уралстройэкспертиза", по результатам которой заявителем установлено следующее.
Приказом Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 29.07.2005 N 1323 за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" закреплено федеральное имущество - защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ватутина, д. 36а, г. Первоуральск Свердловской области.
Защитное сооружение, расположенное по вышеуказанному адресу, фактически используется под конторские помещения ООО "Уралстройэкспертиза" в отсутствие правовых оснований.
25.01.2016 на основании согласия Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 08.01.2006 N АЛ-104 между ФГУП "Экран" и ИП Соколовым В.Н. заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения N 8-А. Согласно пункту 1.2 договора аренды срок обязательств установлен с 25.01.2006 по 30.11.2006. При этом арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок.
30.11.2006 между ФГУП "Экран" и ИП Соколовым В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, в соответствии с которым договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок. Согласие представителя собственника - Территориального управления Росимущества по Свердловской области на заключение дополнительного соглашения не получено.
30.09.2009 между ИП Соколовым В.Н. и ООО "Универсальные технологии" в лице директора Соколова В.Н. заключен договор уступки прав по договору аренды от 25.01.2006 N 8-А, согласно которому все права и обязанности, указанные в договоре, переходят к ООО "Универсальные технологии".
01.07.2011 между ООО "Универсальные технологии" и ООО "Уралстройэкспертиза" заключено соглашение уступки прав по договору аренды от 25.01.2006 N 8-А, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды переходят к ООО "Уралстройэкспертиза".
На момент проведения проверки "Уралстройэкспертиза" продолжало пользоваться имуществом, принадлежащим ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения.
Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений согласие Территориального управления Росимущества по Свердловской области на отчуждение указанного недвижимого имущества не получено; за государственной регистрацией договора, на основании которого осуществляется использование федерального имущества, ООО "Уралстройэкспертиза" в органы Росреестра не обращалось.
Установив данные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу, что в действиях ООО "Уралстройэкспертиза" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
По данному факту Прокурором 30.06.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции заявленные прокурором требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 ГК РФ).
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды здания или сооружения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.
Поскольку договор аренды от 25.01.2016 N 8-А был заключен сторонами на срок менее одного года (с 25.01.2016 по 30.11.2016), в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора не требовалась.
В рассматриваемом случае, по истечении указанного срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 25.01.2016 N 8-А был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пролонгирован), о чем сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2016.
Следовательно, договор аренды от 25.01.2016 N 8-А не подлежал государственной регистрации.
Таким образом, использование обществом федерального имущества на основании договора аренды, государственная регистрация которого в силу закона не требуется, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку заявителем по делу представлены доказательства, подтверждающие использование заинтересованным лицом федерального имущества без согласия на это его собственника.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений от 25.01.2016 N 8-А заключен ФГУП "Экран" с ИП Соколовым В.Н. на основании согласия ТУ Росимущества по Свердловской области письмом N АЛ-104 от 18.01.2006 г.
Из содержания письма от 18.01.2006 N АЛ-104 следует, что ТУ Росимущества по Свердловской области согласовало ФГУП "Экран" передачу указанного недвижимого имущества в аренду на срок до 15.12.2006 г. (л.д. 74-75).
Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ТУ Росимущества по Свердловской области на передачу данного федерального имущества в аренду на иной срок, а также на заключение в отношении этого имущества договора аренды на неопределенный срок и заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, доказательством того, что использование обществом недвижимого имущества осуществляется в отсутствии согласия собственника федерального имущества, является составленный ТУ Росимущества по Свердловской области акт внеплановой выездной тематической проверки федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36а, от 09.11.2016 (л.д. 67-70).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки заинтересованное лицо использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ватутина, д. 36а, г. Первоуральск Свердловской области при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (отсутствие согласие собственника на использование заинтересованным лицом нежилых помещений).
При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что арендатор указанных нежилых помещений должен был убедиться перед заключением договора в наличии согласия собственника федерального имущества на его сдачу в аренду, в том числе на неопределенный срок.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащих оформленных документов.
Следовательно, в действиях ООО "Уралстройэкспертиза" имеется событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-36063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 17АП-15707/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-36063/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 17АП-15707/2017-АКу
Дело N А60-36063/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза",
на решение Арбитражный суд Свердловской области принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 12 сентября 2017 года по делу N А60-36063/2017,
вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению прокурора города Первоуральска
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза" (ИНН 6658212975, ОГРН 1056602805544)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор города Первоуральска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза" (далее - общество, ООО "Уралстройэкспертиза") к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные прокурором требования удовлетворены, ООО "Уралстройэкспертиза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Уралстройэкспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказать прокурору города Первоуральска в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что договор аренды N 8-А от 25.01.2006 был заключен до введения в действия Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с этим договор аренды заключен с согласия ТУ Росимущества по Свердловской области от 18.01.2006 N АЛ-104, без проведения аукциона; также ссылается на неправомерное вменение в вину обществу не совершение действий по обращению в установленном законом порядке за регистрацией договора аренды и использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов при условии, что, исходя из действующего законодательства, договор аренды не требуется регистрировать.
Прокурором города Первоуральска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в целях осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере использования федерального имущества и на основании рапорта старшего помощника прокурора г. Первоуральска Мягкова А.Д. прокуратурой города Первоуральска проведена проверка в отношении ООО "Уралстройэкспертиза", по результатам которой заявителем установлено следующее.
Приказом Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 29.07.2005 N 1323 за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" закреплено федеральное имущество - защитные сооружения гражданской обороны, общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ватутина, д. 36а, г. Первоуральск Свердловской области.
Защитное сооружение, расположенное по вышеуказанному адресу, фактически используется под конторские помещения ООО "Уралстройэкспертиза" в отсутствие правовых оснований.
25.01.2016 на основании согласия Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 08.01.2006 N АЛ-104 между ФГУП "Экран" и ИП Соколовым В.Н. заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения N 8-А. Согласно пункту 1.2 договора аренды срок обязательств установлен с 25.01.2006 по 30.11.2006. При этом арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок.
30.11.2006 между ФГУП "Экран" и ИП Соколовым В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, в соответствии с которым договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок. Согласие представителя собственника - Территориального управления Росимущества по Свердловской области на заключение дополнительного соглашения не получено.
30.09.2009 между ИП Соколовым В.Н. и ООО "Универсальные технологии" в лице директора Соколова В.Н. заключен договор уступки прав по договору аренды от 25.01.2006 N 8-А, согласно которому все права и обязанности, указанные в договоре, переходят к ООО "Универсальные технологии".
01.07.2011 между ООО "Универсальные технологии" и ООО "Уралстройэкспертиза" заключено соглашение уступки прав по договору аренды от 25.01.2006 N 8-А, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды переходят к ООО "Уралстройэкспертиза".
На момент проведения проверки "Уралстройэкспертиза" продолжало пользоваться имуществом, принадлежащим ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения.
Вместе с тем, при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений согласие Территориального управления Росимущества по Свердловской области на отчуждение указанного недвижимого имущества не получено; за государственной регистрацией договора, на основании которого осуществляется использование федерального имущества, ООО "Уралстройэкспертиза" в органы Росреестра не обращалось.
Установив данные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу, что в действиях ООО "Уралстройэкспертиза" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
По данному факту Прокурором 30.06.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Суд первой инстанции заявленные прокурором требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 294, 296 ГК РФ).
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды здания или сооружения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.
Поскольку договор аренды от 25.01.2016 N 8-А был заключен сторонами на срок менее одного года (с 25.01.2016 по 30.11.2016), в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора не требовалась.
В рассматриваемом случае, по истечении указанного срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 25.01.2016 N 8-А был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пролонгирован), о чем сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2016.
Следовательно, договор аренды от 25.01.2016 N 8-А не подлежал государственной регистрации.
Таким образом, использование обществом федерального имущества на основании договора аренды, государственная регистрация которого в силу закона не требуется, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку заявителем по делу представлены доказательства, подтверждающие использование заинтересованным лицом федерального имущества без согласия на это его собственника.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений от 25.01.2016 N 8-А заключен ФГУП "Экран" с ИП Соколовым В.Н. на основании согласия ТУ Росимущества по Свердловской области письмом N АЛ-104 от 18.01.2006 г.
Из содержания письма от 18.01.2006 N АЛ-104 следует, что ТУ Росимущества по Свердловской области согласовало ФГУП "Экран" передачу указанного недвижимого имущества в аренду на срок до 15.12.2006 г. (л.д. 74-75).
Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ТУ Росимущества по Свердловской области на передачу данного федерального имущества в аренду на иной срок, а также на заключение в отношении этого имущества договора аренды на неопределенный срок и заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2006, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, доказательством того, что использование обществом недвижимого имущества осуществляется в отсутствии согласия собственника федерального имущества, является составленный ТУ Росимущества по Свердловской области акт внеплановой выездной тематической проверки федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36а, от 09.11.2016 (л.д. 67-70).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки заинтересованное лицо использовало нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Ватутина, д. 36а, г. Первоуральск Свердловской области при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (отсутствие согласие собственника на использование заинтересованным лицом нежилых помещений).
При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что арендатор указанных нежилых помещений должен был убедиться перед заключением договора в наличии согласия собственника федерального имущества на его сдачу в аренду, в том числе на неопределенный срок.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащих оформленных документов.
Следовательно, в действиях ООО "Уралстройэкспертиза" имеется событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-36063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспертиза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)