Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения он не подписывал, отчуждение квартиры произведено без его воли, ответчик самовольно заключил данный договор дарения и произвел его регистрацию в регистрирующем органе, данная сделка дарения недействительна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. о признании договора дарения квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения К. и его представителя М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О. - М.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к О., указав, что 02 февраля 2016 года по договору дарения между ним (истцом) и О. последнему была подарена ? доля в праве собственности на квартиру (адрес). Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Оренбургской области в тот же день, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.08.2016 года N правообладателями квартиры по ? доли за каждым на настоящее время являются М.Н., И., М.Ж., М.М.
Ссылался на то, что договор дарения от 02 февраля 2016 года он не подписывал, отчуждение квартиры произведено без его воли. Ответчик самовольно заключил данный договор дарения и произвел его регистрацию в регистрирующем органе. Данная сделка дарения недействительна.
Просил суд признать сделку по договору дарения ? доли квартиры между ним - К. и О. в отношении квартиры (адрес) незаключенной; применить последствия недействительности сделки - обязать О. возместить ему - К. сумму стоимости ? доли квартиры N (адрес) в размере 1 171 000 рублей.
Определением судьи от 28 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.Н., И., М.Ж., М.М., Ч.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что К. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 января 2001 года N принадлежала ? доля квартиры по адресу: (адрес).
02 февраля 2016 года К. подарил О. принадлежащую ему ? долю квартиры, о чем заключен соответствующий договор дарения. Право собственности О. было зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время квартира на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит М.Н., И., М.Ж., М.М.
Заявляя в рамках рассмотрения данного гражданского дела требование о признании договора дарения от 02 февраля 2016 года незаключенным, К. указывал, что подпись в договоре ему не принадлежит, договор он не подписывал, сделку не заключал.
Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Письменная форма договора дарения объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно частям 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" А.
В заключении от 02 февраля 2017 года экспертом сделан вывод, что рукописная запись от имени К. в договоре дарения ? доли квартиры от 02 февраля 2016 года выполнена самим К., подпись от имени К. также, вероятно, выполнена им самим.
Копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры содержит заявление К. о регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры к О., подтверждающее, что К. явился в регистрирующий орган и предъявил договор дарения от 02 февраля 2017 года для регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается наличие воли К. на заключение договора дарения ? доли спорной квартиры с О., в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Выражая несогласие с такими выводами суда, К. к апелляционной жалобе приложил заключение эксперта Центра криминалистических исследований ФГБОУ ВО ОГУ Б. от 30 марта 2017 года N, содержащее вывод о том, что рукописная запись от имени К. в договоре дарения ? доли квартиры от 02 февраля 2016 года выполнена не К., а другим лицом, подпись от имени К. также, вероятно, выполнена другим лицом.
К. просил суд апелляционной инстанции принять данное доказательство, поскольку он по уважительной причине не мог представить его суду первой инстанции.
Указывал, что экспертное заключение Б. является достоверным, так как выполнено на основании подлинного договора дарения ? доли квартиры от 02 февраля 2016 года, тогда как в суде первой инстанции экспертиза проводилась на основании копии такого договора, подлинный договор в материалы дела не представлялся, судом не запрашивался.
Судебной коллегией представленное истцом заключение эксперта Центра криминалистических исследований ФГБОУ ВО ОГУ Б. от 30 марта 2017 года N приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку К. подтверждена уважительность причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.
Вместе с тем, для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Оренбургской области был истребован подлинный договор дарения от 02 февраля 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. Экспертам для исследования предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, подлинный договор дарения, экземпляр которого хранился в Управлении Росреестра по Оренбургской области, а также документы, содержащие образцы почерка и подписи К.
Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России В. от 06 сентября 2017 года в договоре дарения от 02.02.2016 года, заключенном между К. и О. в отношении ? доли квартиры по адресу: (адрес), рукописная запись "Краснков Юрий Николаевич" и подпись от имени К., расположенные ниже основного текста в строке "ДАРИТЕЛЬ:" выполнены самим К.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы эксперта в заключении от 06 сентября 2017 года основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы К. о порочности заключения эксперта Ж., изложенные в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами. Представленная рецензия эксперта Центра криминалистических исследований ОГУ на экспертное заключение Ж. допустимым доказательством, на основании которого заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, не является. Оценка заключения, выполненного компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, производится судом, такое право каким-либо лицам или учреждениям не предоставлено.
Представленному ответчиком экспертному заключению эксперта Центра криминалистических исследований ФГБОУ ВО ОГУ Б. от 30 марта 2017 года N судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку данный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, происхождение представленного эксперту для исследования образца договора дарения неизвестно, в то время, как при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, эксперту был представлен подлинный договор дарения, изъятый из дела правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что назначенная судебной коллегией повторная судебная почерковедческая экспертиза не была оплачена, Оренбургский филиал ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России при направлении в суд экспертного заключения по делу просил взыскать расходы, связанные с проведением указанной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно уведомлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 10 059,36 руб.
Учитывая, что в иске К. отказано, с него должна быть взыскана сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 059,36 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4232/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор дарения он не подписывал, отчуждение квартиры произведено без его воли, ответчик самовольно заключил данный договор дарения и произвел его регистрацию в регистрирующем органе, данная сделка дарения недействительна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-4232/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к О. о признании договора дарения квартиры незаключенным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения К. и его представителя М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О. - М.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к О., указав, что 02 февраля 2016 года по договору дарения между ним (истцом) и О. последнему была подарена ? доля в праве собственности на квартиру (адрес). Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Оренбургской области в тот же день, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.08.2016 года N правообладателями квартиры по ? доли за каждым на настоящее время являются М.Н., И., М.Ж., М.М.
Ссылался на то, что договор дарения от 02 февраля 2016 года он не подписывал, отчуждение квартиры произведено без его воли. Ответчик самовольно заключил данный договор дарения и произвел его регистрацию в регистрирующем органе. Данная сделка дарения недействительна.
Просил суд признать сделку по договору дарения ? доли квартиры между ним - К. и О. в отношении квартиры (адрес) незаключенной; применить последствия недействительности сделки - обязать О. возместить ему - К. сумму стоимости ? доли квартиры N (адрес) в размере 1 171 000 рублей.
Определением судьи от 28 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.Н., И., М.Ж., М.М., Ч.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что К. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 января 2001 года N принадлежала ? доля квартиры по адресу: (адрес).
02 февраля 2016 года К. подарил О. принадлежащую ему ? долю квартиры, о чем заключен соответствующий договор дарения. Право собственности О. было зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время квартира на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит М.Н., И., М.Ж., М.М.
Заявляя в рамках рассмотрения данного гражданского дела требование о признании договора дарения от 02 февраля 2016 года незаключенным, К. указывал, что подпись в договоре ему не принадлежит, договор он не подписывал, сделку не заключал.
Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Письменная форма договора дарения объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно частям 2 и 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" А.
В заключении от 02 февраля 2017 года экспертом сделан вывод, что рукописная запись от имени К. в договоре дарения ? доли квартиры от 02 февраля 2016 года выполнена самим К., подпись от имени К. также, вероятно, выполнена им самим.
Копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры содержит заявление К. о регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры к О., подтверждающее, что К. явился в регистрирующий орган и предъявил договор дарения от 02 февраля 2017 года для регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается наличие воли К. на заключение договора дарения ? доли спорной квартиры с О., в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Выражая несогласие с такими выводами суда, К. к апелляционной жалобе приложил заключение эксперта Центра криминалистических исследований ФГБОУ ВО ОГУ Б. от 30 марта 2017 года N, содержащее вывод о том, что рукописная запись от имени К. в договоре дарения ? доли квартиры от 02 февраля 2016 года выполнена не К., а другим лицом, подпись от имени К. также, вероятно, выполнена другим лицом.
К. просил суд апелляционной инстанции принять данное доказательство, поскольку он по уважительной причине не мог представить его суду первой инстанции.
Указывал, что экспертное заключение Б. является достоверным, так как выполнено на основании подлинного договора дарения ? доли квартиры от 02 февраля 2016 года, тогда как в суде первой инстанции экспертиза проводилась на основании копии такого договора, подлинный договор в материалы дела не представлялся, судом не запрашивался.
Судебной коллегией представленное истцом заключение эксперта Центра криминалистических исследований ФГБОУ ВО ОГУ Б. от 30 марта 2017 года N приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, поскольку К. подтверждена уважительность причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.
Вместе с тем, для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Оренбургской области был истребован подлинный договор дарения от 02 февраля 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. Экспертам для исследования предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, подлинный договор дарения, экземпляр которого хранился в Управлении Росреестра по Оренбургской области, а также документы, содержащие образцы почерка и подписи К.
Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России В. от 06 сентября 2017 года в договоре дарения от 02.02.2016 года, заключенном между К. и О. в отношении ? доли квартиры по адресу: (адрес), рукописная запись "Краснков Юрий Николаевич" и подпись от имени К., расположенные ниже основного текста в строке "ДАРИТЕЛЬ:" выполнены самим К.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы эксперта в заключении от 06 сентября 2017 года основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы К. о порочности заключения эксперта Ж., изложенные в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами. Представленная рецензия эксперта Центра криминалистических исследований ОГУ на экспертное заключение Ж. допустимым доказательством, на основании которого заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, не является. Оценка заключения, выполненного компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, производится судом, такое право каким-либо лицам или учреждениям не предоставлено.
Представленному ответчиком экспертному заключению эксперта Центра криминалистических исследований ФГБОУ ВО ОГУ Б. от 30 марта 2017 года N судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку данный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, происхождение представленного эксперту для исследования образца договора дарения неизвестно, в то время, как при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, эксперту был представлен подлинный договор дарения, изъятый из дела правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что назначенная судебной коллегией повторная судебная почерковедческая экспертиза не была оплачена, Оренбургский филиал ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России при направлении в суд экспертного заключения по делу просил взыскать расходы, связанные с проведением указанной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно уведомлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 10 059,36 руб.
Учитывая, что в иске К. отказано, с него должна быть взыскана сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 059,36 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)