Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор купли-продажи заключен ответчиками с целью выведения жилого помещения из режима общей собственности супругов (истца и одного из ответчиков), нотариальное согласие на совершение договора было дано истцом под влиянием супруга, сделка купли-продажи является притворной, прикрывает собой дарение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. гражданское дело N 2-2354/2016 по апелляционной жалобе Н.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по иску Н.К. к Н.П. и Н.Й. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Н.К. и ее представителя М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Н.П., Н.Й. - Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н.К. обратилась в суд с иском к Н.П., Н.Й. и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ответчиками недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки отчуждения супружеского имущества, спорное жилое помещение возвратить в собственность Н.П., признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что с 14.06.2003 состояла в браке с ответчиком Н.П., в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, в том числе спорное жилое помещение. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано на ответчика Н.П. Считая, что супруги будут совместно проживать в квартире, приобретенной в период брака, истец производила в ней ремонт, приобретала предметы домашнего обихода, бытовую технику. В марте 2013 года ответчик сообщил супруге о проблемах на работе, уверил ее, что квартиры они могут лишиться, и просил дать согласие на продажу совместного имущества своему отцу Н.Й. В этот период Н.П. и Н.К. проживали в квартире родителей истца, где проводился обыск в связи со служебной деятельностью Н.П. Истец, доверяя супругу, подписала согласие на продажу квартиры с целью переоформить жилое помещение на отца ответчика - Н.Й. Полагала, что Н.П. заключил договор купли-продажи жилого помещения с нарушением требований закона. Добровольного согласия на совершение сделки она не давала, согласие на совершение договора было дано под влиянием супруга. До сентября 2015 года истец пользовалась жилым помещением совместно с Н.П. Н.Й. в спорное жилое помещение не вселялся, третьих лиц не вселял, вещей принадлежащих ему в квартиру не ввозил, ключей от квартиры не имел. До сентября 2015 года истец не знала о совершении сделки, так как ее супруг скрыл от нее заключение договора, денежные средства в период продажи квартиры в семье не прибавились. О наличии договора купли-продажи истец узнала в конце сентября 2015 года, обнаружив в документах супруга сведения о том, что квартира зарегистрирована на его отца Н.Й. Ответчик Н.Й. является малообеспеченным пенсионером, следовательно, не мог исполнить обязательства по оплате жилого помещения. Истец полагала, что оспариваемая сделка заключена с целью выведения спорного жилого помещения из режима общей собственности супругов, Н.П. воспользовавшись полученным от нее нотариальным согласием, оформил притворную сделку со своим отцом, прикрывающую дарение и незаконно лишил истца недвижимого имущества по безвозмездной сделке дарения без согласия на то истца (л.д. 106-113).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. исковые требования Н.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до совершения оспариваемого договора купли-продажи Н.К. дала супругу Н.П. нотариально удостоверенное согласие произвести отчуждение квартиры за указанную в договоре сумму 33.000.000 руб. на его условиях и по его усмотрению. Из представленного суду договора купли-продажи квартиры <адрес>, следует, что Н.Й. принял на себя обязательство оплатить цену квартиры путем внесения по договору стопроцентной предоплаты цены, указанной в договоре, до подачи документов для государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости п. 2.2.2, 4.2. (л.д. 97, 98). Переход права собственности к Н.Й. зарегистрирован 18 мая 2013 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, таким образом, не имеется оснований полагать, что денежные средства Н.П. не передавались. Факт использования квартиры супругами Н.К. и Н.П. не может свидетельствовать об отсутствии у Н.Й. намерения осуществлять правомочия собственника, так как ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, дав разрешение сыну и его семье проживать в спорном жилом помещении, что не препятствовало истцу производить ремонт жилого помещения, пользоваться им, а также оплачивать коммунальные платежи. В ходе рассмотрения дела истец не представила суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является притворной сделкой, а волеизъявление обеих сторон сделки (ответчиков), выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске. Кроме того, суд указал на пропуск Н.К. срока давности для предъявления иска, установленного п. 3 ст. 35 СК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, истец изначально просила признать договор купли-продажи от 25.03.2016 недействительным по основаниям п. 1 ст. 170, ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, 09.08.2016 суд принял изменение оснований иска, согласно которому истец просила признать договор недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (л.д. 110-115). 14.12.2016 истцом подано заявление об изменении оснований иска на ст. 170 ГК РФ, без уточнения пункта (л.д. 151). В принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ суд отказал, считая, что истец одновременно просит принять изменение и предмета и основания иска (л.д. 163-164), одновременно суд приобщил письменные объяснения истца, в которых она ссылалась на мнимость сделки (л.д. 158-159, 165).
Между тем, предметом иска Н.К. является признание договора купли-продажи недействительной сделкой, изначально она просила признать договор недействительным по основанию мнимости, потом изменила требования на основание притворности сделки, затем имела намерение вернуться к своему первоначальному основанию - мнимость.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец, ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, при этом фактически в обоснование иска ссылалась на то, что сделка была заключена лишь для вида, для избежания угрозы ареста квартиры по уголовному делу, без фактической передачи правомочий собственника и без уплаты денежных средств.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Н.К. оснований исковых требований, ее объяснений по существу иска юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, и на достижение каких правовых последствий такая сделка была направлена.
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, отказал истцу в изменении оснований иска в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, в результате неправильно определил, какие нормы права следует применить при разрешении настоящего спора.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что поданное Н.К. заявление (л.д. 151) соответствует требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержит требование только об изменении основания иска, при этом это основание истец ранее заявляла и от иска в этой части не отказывалась, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом заявленного истцом и не рассмотренного ходатайства об изменении основания иска исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для такой сделки.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (наделить должника правом получения выгоды от приобретения 99% акций), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
По условиям договора купли-продажи от 25.03.2013 (л.д. 97-98) передача квартиры оформляется двусторонним актом приема-передачи, уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи квартиры на условиях договора рассматривается как отказ продавца от исполнения обязанности по передаче квартиры, а покупателя - по принятию квартиры (п. п. 3.1 и 3.2). Квартира должна быть передана покупателю в соответствии с условиями договора в течение 10 рабочих дней со дня осуществления государственной регистрации перехода права на квартиру (п. 3.5).
Государственная регистрация перехода права и права собственности произведена 18.05.2013 (л.д. 99).
Также по условиям договора покупатель обязался оплатить цену квартиры в порядке и в сроки, установленные договором. Цена квартиры составляет 33.000.000 руб. и ее оплата осуществляется путем стопроцентной предоплаты цены до подачи документов для государственной регистрации перехода права на квартиру (п. п. 2.2.2 и 4 договора).
Однако ответчиками не были представлены доказательства передачи квартиры и оплаты цены договора в соответствии с его условиями, при этом судебной коллегией сторонам было предоставлено время с 24.04.2017 по 17.05.2017 для представления доказательств. Также коллегия отмечает, что оригинал договора купли-продажи от 25.03.2013 ответчиками не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции представитель ответчиков заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств возмездности сделки и использования полученных денежных средств на нужды семьи (л.д. 129), суд ходатайство удовлетворил, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о допросе свидетелей, указывая, что в период 2012 - 2015 гг. ремонт за счет общего бюджета супругов Н-дь в квартире производился, Н.П. производил оплату коммунальных услуг, в подтверждение доводов ходатайств был представлен договор подряда от 16.04.2013, электронная переписка с дизайнером, коммерческое предложение дизайнера, также истец ходатайствовала об истребовании сведений о представлении новым собственником квартиры Н.Й. в ТСЖ "Дом у моря" документов, подтверждающих смену собственника (л.д. 123-124, 140-141, 152-154), ходатайства истца оставлены судом без удовлетворения. Также истцовая сторона просила суд истребовать гражданское дело по иску ТСЖ "Дом у моря" к Н.П. о взыскании задолженности, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что готов представить решение суда и данный факт не оспаривает, в связи с чем, истец отозвала свое ходатайство, однако решение суда ответчиком в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно необоснованно отказано истцу в принятии изменения основания иска, отказано в приобщении доказательств и в содействии в сборе доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, оказании содействия в их получении, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств договор подряда от 16.04.2013, электронная переписка истца с дизайнером Анной от 04.04.2013 и 12.04.2013, коммерческое предложение дизайнера от 26.03.2013, также удовлетворено ходатайство об истребовании сведений в ТСЖ "Дом у моря" и копии решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Н.П. задолженности.
Согласно справке о регистрации по форме 9 по состоянию на 03.05.2017, представленной ТСЖ "Дом у моря" на запрос судебной коллегии, сведения о новом собственнике в отдел вселения и регистрационного учета не предоставлялись, такие сведения предоставлены ответчиком лишь после указанной даты, поскольку 17.05.2017 ответчику выдана форма N 9 с указанием на представление свидетельства о праве собственности от 18.05.2013, то есть когда дело находилось в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по сведениям, представленным ТСЖ "Дом у моря" 16.05.2017, у них учтены автомобили жильцов дома, по квартире N 49 числится автомобиль, владельцем которого является Н.П.
Сведения ТСЖ "Дом у моря" о том, что с 25.03.2013 лицевой счет открыт на нового собственника Н.Й., судебная коллегия оценивает критически, поскольку письменными доказательствами, а именно справкой формы 9 от 03.05.2017 и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 по делу N 2-674/2015 о взыскании с Н.П. задолженности по плате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 подтверждается, что сведения о смене собственника до 03.05.2017 в ТСЖ не предоставлялись, в связи с чем, лицевой счет на Н.Й. до указанной даты не мог быть оформлен.
Из договора подряда от 16.04.2013, электронной переписки истца с дизайнером Анной от 04.04.2013 и 12.04.2013, коммерческого предложения дизайнера от 26.03.2013 следует, что в марте - апреле 2013 года истец занималась ремонтом и оформлением спорной квартиры, как своей собственной, факт производства ремонта квартиры представитель ответчиков не оспаривал.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что договор заключен между близкими родственниками: отцом и сыном, условия и обстоятельства исполнения договора купли-продажи, а именно то, что договор сразу после перехода права собственности на квартиру к покупателю Н.Й. исполнен ответчиками не был, так как ответчик Н.П. не передавал имущество Н.Й., пользовался квартирой, поскольку предоставил сведения о своем автомобиле, нес бремя содержания этого имущества, при взыскании с него долга решение суда не оспаривал, истцом за счет общего дохода с Н.П. производился в квартире ремонт, заказывались шторы, факт ремонта ответчиками не оспаривается, из объяснений сторон следует, что Н.Й. постоянно проживает за границей, принимая во внимание, что доказательства передачи Н.П. Н.Й. денежных средств в размере 33.000.000 руб. в материалы дела не представлены, при этом истец не имела намерения и воли на дарение доли принадлежащей ей квартиры отцу супруга, давая свое согласие на отчуждение квартиры на возмездных условиях за сумму 33.000.000 руб. (л.д. 127) с целью сохранения имущества, что объяснениями и доказательствами ответчиков не опровергнуто, коллегия полагает, доказанным тот факт, что сторонами договора договор заключен лишь для вида, без намерения достигнуть тех правовых последствий, которые указаны в договоре, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи квартиры от 25.03.2013.
В результате указанной сделки купли-продажи именно истец не получила того, что должна была бы получить по сделке, что повлекло нарушение ее прав, причинило ей имущественный вред.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Судебная коллегия считает, что в данном случае в силу совокупности собранных доказательств, имеются основания полагать, что в поведении сторон названной сделки купли-продажи имеются признаки злоупотребления правом, выраженном в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью вывода имущества из законного владения супругов Н-дь.
При этом в действиях Н.К. коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, поскольку истец, намеревалась сохранить супружеское имущество, с этой целью дала нотариальное согласие на возмездное отчуждение имущества, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, что повлияло на ее волеизъявление при даче согласия. Ответчик являлся близким человеком для истца, отношения с ним истец считала доверительными, в связи с чем, он получил ее расположение, в момент, когда истец, опасалась за имущество, подписав согласие на отчуждение имущества, пыталась его сохранить.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Н.П. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 35 СК РФ (л.д. 160-162), при этом коллегия исходит из следующего.
На основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Между тем, истцом исковые требования заявлены не по ст. 35 СК РФ, а по основанию ничтожности сделки, заключенной ее супругом и затрагивающей ее права.
В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен 25.03.2013, то к правоотношениям сторон по делу применимы положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Поскольку установлено, что спорное имущество из пользования истца не выбывало, она проживала в квартире, производила ремонт, о нарушении своего права узнала 30.09.2015, когда получила выписку из ЕГРП (л.д. 139), в суд обратилась 10.10.2015 (л.д. 45-52), коллегия полагает, что исковые требования Н.К. заявлены в установленный законом трехлетний срок, в том числе с момента дачи согласия на заключение сделки - 14.03.2013.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.П. Н.Й. 25 марта 2013 г. является недействительным, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Н.П.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Н.К., Н.П. в период брака, что ответчиком Н.П. не оспаривалось, указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях по ? доле каждому из супругов.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 марта 2013 г. между Н.П. и Н.Й.
Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Н.Й. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную 24 июня 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N...
Возвратить квартиру, находящуюся адресу: <адрес> общей площадью 163,1 кв. м, расположенную на 4 этаже, в собственность Н.П.
Признать за Н.К. право собственности на ? долю квартиры, находящейся адресу: <адрес> общей площадью 163,1 кв. м, расположенную на 4 этаже.
Признать за Н.П. право собственности на ? долю квартиры, находящейся адресу: <адрес>, общей площадью 163,1 кв. м, расположенную на 4 этаже.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-7535/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2354/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор купли-продажи заключен ответчиками с целью выведения жилого помещения из режима общей собственности супругов (истца и одного из ответчиков), нотариальное согласие на совершение договора было дано истцом под влиянием супруга, сделка купли-продажи является притворной, прикрывает собой дарение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-7535/2017
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. гражданское дело N 2-2354/2016 по апелляционной жалобе Н.К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по иску Н.К. к Н.П. и Н.Й. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Н.К. и ее представителя М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Н.П., Н.Й. - Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.К. обратилась в суд с иском к Н.П., Н.Й. и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ответчиками недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки отчуждения супружеского имущества, спорное жилое помещение возвратить в собственность Н.П., признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что с 14.06.2003 состояла в браке с ответчиком Н.П., в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, в том числе спорное жилое помещение. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано на ответчика Н.П. Считая, что супруги будут совместно проживать в квартире, приобретенной в период брака, истец производила в ней ремонт, приобретала предметы домашнего обихода, бытовую технику. В марте 2013 года ответчик сообщил супруге о проблемах на работе, уверил ее, что квартиры они могут лишиться, и просил дать согласие на продажу совместного имущества своему отцу Н.Й. В этот период Н.П. и Н.К. проживали в квартире родителей истца, где проводился обыск в связи со служебной деятельностью Н.П. Истец, доверяя супругу, подписала согласие на продажу квартиры с целью переоформить жилое помещение на отца ответчика - Н.Й. Полагала, что Н.П. заключил договор купли-продажи жилого помещения с нарушением требований закона. Добровольного согласия на совершение сделки она не давала, согласие на совершение договора было дано под влиянием супруга. До сентября 2015 года истец пользовалась жилым помещением совместно с Н.П. Н.Й. в спорное жилое помещение не вселялся, третьих лиц не вселял, вещей принадлежащих ему в квартиру не ввозил, ключей от квартиры не имел. До сентября 2015 года истец не знала о совершении сделки, так как ее супруг скрыл от нее заключение договора, денежные средства в период продажи квартиры в семье не прибавились. О наличии договора купли-продажи истец узнала в конце сентября 2015 года, обнаружив в документах супруга сведения о том, что квартира зарегистрирована на его отца Н.Й. Ответчик Н.Й. является малообеспеченным пенсионером, следовательно, не мог исполнить обязательства по оплате жилого помещения. Истец полагала, что оспариваемая сделка заключена с целью выведения спорного жилого помещения из режима общей собственности супругов, Н.П. воспользовавшись полученным от нее нотариальным согласием, оформил притворную сделку со своим отцом, прикрывающую дарение и незаконно лишил истца недвижимого имущества по безвозмездной сделке дарения без согласия на то истца (л.д. 106-113).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. исковые требования Н.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до совершения оспариваемого договора купли-продажи Н.К. дала супругу Н.П. нотариально удостоверенное согласие произвести отчуждение квартиры за указанную в договоре сумму 33.000.000 руб. на его условиях и по его усмотрению. Из представленного суду договора купли-продажи квартиры <адрес>, следует, что Н.Й. принял на себя обязательство оплатить цену квартиры путем внесения по договору стопроцентной предоплаты цены, указанной в договоре, до подачи документов для государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости п. 2.2.2, 4.2. (л.д. 97, 98). Переход права собственности к Н.Й. зарегистрирован 18 мая 2013 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, таким образом, не имеется оснований полагать, что денежные средства Н.П. не передавались. Факт использования квартиры супругами Н.К. и Н.П. не может свидетельствовать об отсутствии у Н.Й. намерения осуществлять правомочия собственника, так как ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом, дав разрешение сыну и его семье проживать в спорном жилом помещении, что не препятствовало истцу производить ремонт жилого помещения, пользоваться им, а также оплачивать коммунальные платежи. В ходе рассмотрения дела истец не представила суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является притворной сделкой, а волеизъявление обеих сторон сделки (ответчиков), выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске. Кроме того, суд указал на пропуск Н.К. срока давности для предъявления иска, установленного п. 3 ст. 35 СК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из материалов дела, истец изначально просила признать договор купли-продажи от 25.03.2016 недействительным по основаниям п. 1 ст. 170, ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, 09.08.2016 суд принял изменение оснований иска, согласно которому истец просила признать договор недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (л.д. 110-115). 14.12.2016 истцом подано заявление об изменении оснований иска на ст. 170 ГК РФ, без уточнения пункта (л.д. 151). В принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ суд отказал, считая, что истец одновременно просит принять изменение и предмета и основания иска (л.д. 163-164), одновременно суд приобщил письменные объяснения истца, в которых она ссылалась на мнимость сделки (л.д. 158-159, 165).
Между тем, предметом иска Н.К. является признание договора купли-продажи недействительной сделкой, изначально она просила признать договор недействительным по основанию мнимости, потом изменила требования на основание притворности сделки, затем имела намерение вернуться к своему первоначальному основанию - мнимость.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец, ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, при этом фактически в обоснование иска ссылалась на то, что сделка была заключена лишь для вида, для избежания угрозы ареста квартиры по уголовному делу, без фактической передачи правомочий собственника и без уплаты денежных средств.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Н.К. оснований исковых требований, ее объяснений по существу иска юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, и на достижение каких правовых последствий такая сделка была направлена.
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, отказал истцу в изменении оснований иска в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, в результате неправильно определил, какие нормы права следует применить при разрешении настоящего спора.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что поданное Н.К. заявление (л.д. 151) соответствует требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержит требование только об изменении основания иска, при этом это основание истец ранее заявляла и от иска в этой части не отказывалась, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом заявленного истцом и не рассмотренного ходатайства об изменении основания иска исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для такой сделки.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (наделить должника правом получения выгоды от приобретения 99% акций), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
По условиям договора купли-продажи от 25.03.2013 (л.д. 97-98) передача квартиры оформляется двусторонним актом приема-передачи, уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи квартиры на условиях договора рассматривается как отказ продавца от исполнения обязанности по передаче квартиры, а покупателя - по принятию квартиры (п. п. 3.1 и 3.2). Квартира должна быть передана покупателю в соответствии с условиями договора в течение 10 рабочих дней со дня осуществления государственной регистрации перехода права на квартиру (п. 3.5).
Государственная регистрация перехода права и права собственности произведена 18.05.2013 (л.д. 99).
Также по условиям договора покупатель обязался оплатить цену квартиры в порядке и в сроки, установленные договором. Цена квартиры составляет 33.000.000 руб. и ее оплата осуществляется путем стопроцентной предоплаты цены до подачи документов для государственной регистрации перехода права на квартиру (п. п. 2.2.2 и 4 договора).
Однако ответчиками не были представлены доказательства передачи квартиры и оплаты цены договора в соответствии с его условиями, при этом судебной коллегией сторонам было предоставлено время с 24.04.2017 по 17.05.2017 для представления доказательств. Также коллегия отмечает, что оригинал договора купли-продажи от 25.03.2013 ответчиками не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции представитель ответчиков заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств возмездности сделки и использования полученных денежных средств на нужды семьи (л.д. 129), суд ходатайство удовлетворил, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о допросе свидетелей, указывая, что в период 2012 - 2015 гг. ремонт за счет общего бюджета супругов Н-дь в квартире производился, Н.П. производил оплату коммунальных услуг, в подтверждение доводов ходатайств был представлен договор подряда от 16.04.2013, электронная переписка с дизайнером, коммерческое предложение дизайнера, также истец ходатайствовала об истребовании сведений о представлении новым собственником квартиры Н.Й. в ТСЖ "Дом у моря" документов, подтверждающих смену собственника (л.д. 123-124, 140-141, 152-154), ходатайства истца оставлены судом без удовлетворения. Также истцовая сторона просила суд истребовать гражданское дело по иску ТСЖ "Дом у моря" к Н.П. о взыскании задолженности, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что готов представить решение суда и данный факт не оспаривает, в связи с чем, истец отозвала свое ходатайство, однако решение суда ответчиком в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно необоснованно отказано истцу в принятии изменения основания иска, отказано в приобщении доказательств и в содействии в сборе доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, оказании содействия в их получении, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств договор подряда от 16.04.2013, электронная переписка истца с дизайнером Анной от 04.04.2013 и 12.04.2013, коммерческое предложение дизайнера от 26.03.2013, также удовлетворено ходатайство об истребовании сведений в ТСЖ "Дом у моря" и копии решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Н.П. задолженности.
Согласно справке о регистрации по форме 9 по состоянию на 03.05.2017, представленной ТСЖ "Дом у моря" на запрос судебной коллегии, сведения о новом собственнике в отдел вселения и регистрационного учета не предоставлялись, такие сведения предоставлены ответчиком лишь после указанной даты, поскольку 17.05.2017 ответчику выдана форма N 9 с указанием на представление свидетельства о праве собственности от 18.05.2013, то есть когда дело находилось в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по сведениям, представленным ТСЖ "Дом у моря" 16.05.2017, у них учтены автомобили жильцов дома, по квартире N 49 числится автомобиль, владельцем которого является Н.П.
Сведения ТСЖ "Дом у моря" о том, что с 25.03.2013 лицевой счет открыт на нового собственника Н.Й., судебная коллегия оценивает критически, поскольку письменными доказательствами, а именно справкой формы 9 от 03.05.2017 и решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 по делу N 2-674/2015 о взыскании с Н.П. задолженности по плате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 подтверждается, что сведения о смене собственника до 03.05.2017 в ТСЖ не предоставлялись, в связи с чем, лицевой счет на Н.Й. до указанной даты не мог быть оформлен.
Из договора подряда от 16.04.2013, электронной переписки истца с дизайнером Анной от 04.04.2013 и 12.04.2013, коммерческого предложения дизайнера от 26.03.2013 следует, что в марте - апреле 2013 года истец занималась ремонтом и оформлением спорной квартиры, как своей собственной, факт производства ремонта квартиры представитель ответчиков не оспаривал.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что договор заключен между близкими родственниками: отцом и сыном, условия и обстоятельства исполнения договора купли-продажи, а именно то, что договор сразу после перехода права собственности на квартиру к покупателю Н.Й. исполнен ответчиками не был, так как ответчик Н.П. не передавал имущество Н.Й., пользовался квартирой, поскольку предоставил сведения о своем автомобиле, нес бремя содержания этого имущества, при взыскании с него долга решение суда не оспаривал, истцом за счет общего дохода с Н.П. производился в квартире ремонт, заказывались шторы, факт ремонта ответчиками не оспаривается, из объяснений сторон следует, что Н.Й. постоянно проживает за границей, принимая во внимание, что доказательства передачи Н.П. Н.Й. денежных средств в размере 33.000.000 руб. в материалы дела не представлены, при этом истец не имела намерения и воли на дарение доли принадлежащей ей квартиры отцу супруга, давая свое согласие на отчуждение квартиры на возмездных условиях за сумму 33.000.000 руб. (л.д. 127) с целью сохранения имущества, что объяснениями и доказательствами ответчиков не опровергнуто, коллегия полагает, доказанным тот факт, что сторонами договора договор заключен лишь для вида, без намерения достигнуть тех правовых последствий, которые указаны в договоре, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи квартиры от 25.03.2013.
В результате указанной сделки купли-продажи именно истец не получила того, что должна была бы получить по сделке, что повлекло нарушение ее прав, причинило ей имущественный вред.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Судебная коллегия считает, что в данном случае в силу совокупности собранных доказательств, имеются основания полагать, что в поведении сторон названной сделки купли-продажи имеются признаки злоупотребления правом, выраженном в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью вывода имущества из законного владения супругов Н-дь.
При этом в действиях Н.К. коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, поскольку истец, намеревалась сохранить супружеское имущество, с этой целью дала нотариальное согласие на возмездное отчуждение имущества, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, что повлияло на ее волеизъявление при даче согласия. Ответчик являлся близким человеком для истца, отношения с ним истец считала доверительными, в связи с чем, он получил ее расположение, в момент, когда истец, опасалась за имущество, подписав согласие на отчуждение имущества, пыталась его сохранить.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Н.П. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 35 СК РФ (л.д. 160-162), при этом коллегия исходит из следующего.
На основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Между тем, истцом исковые требования заявлены не по ст. 35 СК РФ, а по основанию ничтожности сделки, заключенной ее супругом и затрагивающей ее права.
В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен 25.03.2013, то к правоотношениям сторон по делу применимы положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Поскольку установлено, что спорное имущество из пользования истца не выбывало, она проживала в квартире, производила ремонт, о нарушении своего права узнала 30.09.2015, когда получила выписку из ЕГРП (л.д. 139), в суд обратилась 10.10.2015 (л.д. 45-52), коллегия полагает, что исковые требования Н.К. заявлены в установленный законом трехлетний срок, в том числе с момента дачи согласия на заключение сделки - 14.03.2013.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н.П. Н.Й. 25 марта 2013 г. является недействительным, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Н.П.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Н.К., Н.П. в период брака, что ответчиком Н.П. не оспаривалось, указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях по ? доле каждому из супругов.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25 марта 2013 г. между Н.П. и Н.Й.
Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Н.Й. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную 24 июня 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N...
Возвратить квартиру, находящуюся адресу: <адрес> общей площадью 163,1 кв. м, расположенную на 4 этаже, в собственность Н.П.
Признать за Н.К. право собственности на ? долю квартиры, находящейся адресу: <адрес> общей площадью 163,1 кв. м, расположенную на 4 этаже.
Признать за Н.П. право собственности на ? долю квартиры, находящейся адресу: <адрес>, общей площадью 163,1 кв. м, расположенную на 4 этаже.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)