Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его семье был выдан ордер на вселение в квартиру, ответчик (сын истца) не был включен в ордер, после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован в спорном жилом помещении, прожив непродолжительное время по месту регистрации, ответчик выехал, не проживает в спорной квартире, добровольно покинул домовладение, в котором зарегистрирован, имущество и документы забрал, коммунальные и иные обязательные платежи не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.С. к Б.В., администрации муниципального образования Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, ТП УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском, указав, что (дата) его семье в составе пяти человек: Б.С., ФИО2, ФИО12, ФИО12, ФИО4 был выдан ордер на вселение в (адрес).
Его сын - Б.В., (дата) года рождения, который не был включен в ордер, после освобождения из мест лишения свободы, был зарегистрирован по просьбе последнего по вышеуказанному адресу. Прожив непродолжительное время по месту регистрации, Б.В. выехал на постоянное место жительства в г. Самара.
Б.В. не проживает по адресу: (адрес), в течение длительного времени постоянно проживает за пределами МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района. Ответчик добровольно покинул домовладение, в котором зарегистрирован, имущество и документы забрал, за коммунальные и иные обязательные платежи плату не вносит.
Истец просил суд признать договор социального найма расторгнутым и прекращенным, признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Б.В.
В суде первой инстанции истец Б.С. и его представитель М. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Определением Первомайского районного суда от 21 июня 2012 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неизвестности места жительства Б.В., суд назначил в качестве его представителя адвоката Нагаева И.М.
Представитель ответчика - адвокат Нагаев И.М. исковые требования Б.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков - администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и ТП УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в направленных суду отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Б.С. признали в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года исковые требования Б.С. удовлетворены.
Суд признал Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); признал договор социального найма указанной квартиры в отношении Б.В. расторгнутым.
Указал, что решение является основанием для снятия Б.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Б.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, указывает, что не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений в семье и чинении ему препятствий в проживании. Кроме того, ответчик указывает на невозможность постоянного проживания в жилом помещении в связи с нахождением его в местах лишения свободы. В суде апелляционной инстанции Б.В., присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Б.С., представители администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района, представители ОМВД России по Первомайскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2000 года истцу Б.С. администрацией Малозайкинского сельсовета Первомайского района Оренбургской области на основании выписки из решения профкома колхоза "Курлинский" от (дата) выдан ордер N на право занятия жилой площади в квартире (адрес) на состав семьи из пяти человек: Б.С., ФИО2, ФИО12, ФИО12, ФИО4. Из справки администрации МО Малозайкинский сельсовет от 12 марта 2012 года без номера, а также сведений адресно-справочной картотеки ТП УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе следует, что по адресу (адрес) зарегистрированы: Б.С., ФИО2, ФИО65, Б.В., ФИО66, Б.В. Справкой администрации МО Малозайкинский сельсовет N 52/02-13 от 14 июня 2012 года подтверждается, что Б.В., (дата) года рождения, на территории сельсовета не проживает с 2007 года. Местонахождение его неизвестно. Согласно справок N ИЦ УМВД по Оренбургской области и ОСК ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 13 июня 2012 года, - Б.В., (дата) года рождения, (дата) осужден Переволоцким районным судом по ст. УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 июля 2011 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 г. Оренбурга убыл по месту жительства. Из справки N по учетам ООСИ ИЦ ГУВД по Самарской области Б.В., (дата) года рождения, не значится. Как следует из материалов дела, в периоды с 27 декабря 2006 г. по 09 февраля 2007 г., с 12 марта 2008 г. по 15 июля 2011 г. Б.В. находился в местах лишения свободы. При этом в периоды, когда он не отбывал наказание, в спорную квартиру (адрес) не вселялся. Разрешая исковые требования Б.С., суд первой инстанции, установив, что ответчик Б.В. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением чинении ему препятствий в пользовании этим жильем или в суд с иском о вселении, либо об устранении препятствий в пользовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, мер ко вселению не принималось, выезд ответчика из квартиры свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений в семье и чинении ему препятствий в проживании. Кроме того, ответчик указывает на невозможность постоянного проживания в жилом помещении в связи с нахождением его в местах лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции Б.В., присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Б.С., представители администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района, представители ОМВД России по Первомайскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) истцу Б.С. администрацией Малозайкинского сельсовета Первомайского района Оренбургской области на основании выписки из решения профкома колхоза "Курлинский" от (дата) выдан ордер N на право занятия жилой площади в (адрес) в (адрес) на состав семьи из пяти человек: Б.С., ФИО2, ФИО12, ФИО12, ФИО4.
Из справки администрации МО Малозайкинский сельсовет от (дата) без номера, а также сведений адресно-справочной картотеки ТП УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе следует, что по адресу (адрес) зарегистрированы: Б.С., ФИО2, К. (Б.) Светлана С., Б.В. С., Б.И. С., Б.В.
Справкой администрации МО Малозайкинский сельсовет N от (дата) подтверждается, что Б.В., (дата) года рождения, на территории сельсовета не проживает с 2007 года. Местонахождение его неизвестно.
Согласно справок N ИЦ УМВД по Оренбургской области и ОСК ФКУ "ГИАЦ МВД России" от (дата), - Б.В., (дата) года рождения, (дата) осужден Переволоцким районным судом по ст. *** УК РФ к 3 годам лишения свободы, (дата) по отбытию наказания из ФКУ ИК*** г. Оренбурга убыл по месту жительства.
Из справки N по учетам ООСИ ИЦ ГУВД по Самарской области Б.В., (дата) года рождения, не значится.
Как следует из материалов дела, в периоды с 27 декабря 2006 г. по 09 февраля 2007 г., с 12 марта 2008 г. по 15 июля 2011 г. Б.В. находился в местах лишения свободы.
При этом в периоды, когда он не отбывал наказание, в спорную квартиру (адрес) не вселялся.
Разрешая исковые требования Б.С., суд первой инстанции, установив, что ответчик Б.В. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением чинении ему препятствий в пользовании этим жильем или в суд с иском о вселении, либо об устранении препятствий в пользовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, мер ко вселению не принималось, выезд ответчика из квартиры свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений в семье и чинении ему препятствий со стороны членов семьи в проживании, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы о невозможности постоянного проживания в спорном жилом помещении в связи с нахождением его в местах лишения свободы, поскольку после отбытия наказания Б.В. мер ко вселению в указанную квартиру не предпринимал. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 33-5700/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его семье был выдан ордер на вселение в квартиру, ответчик (сын истца) не был включен в ордер, после освобождения из мест лишения свободы был зарегистрирован в спорном жилом помещении, прожив непродолжительное время по месту регистрации, ответчик выехал, не проживает в спорной квартире, добровольно покинул домовладение, в котором зарегистрирован, имущество и документы забрал, коммунальные и иные обязательные платежи не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 33-5700/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.С. к Б.В., администрации муниципального образования Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, ТП УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском, указав, что (дата) его семье в составе пяти человек: Б.С., ФИО2, ФИО12, ФИО12, ФИО4 был выдан ордер на вселение в (адрес).
Его сын - Б.В., (дата) года рождения, который не был включен в ордер, после освобождения из мест лишения свободы, был зарегистрирован по просьбе последнего по вышеуказанному адресу. Прожив непродолжительное время по месту регистрации, Б.В. выехал на постоянное место жительства в г. Самара.
Б.В. не проживает по адресу: (адрес), в течение длительного времени постоянно проживает за пределами МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района. Ответчик добровольно покинул домовладение, в котором зарегистрирован, имущество и документы забрал, за коммунальные и иные обязательные платежи плату не вносит.
Истец просил суд признать договор социального найма расторгнутым и прекращенным, признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Б.В.
В суде первой инстанции истец Б.С. и его представитель М. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Определением Первомайского районного суда от 21 июня 2012 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неизвестности места жительства Б.В., суд назначил в качестве его представителя адвоката Нагаева И.М.
Представитель ответчика - адвокат Нагаев И.М. исковые требования Б.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков - администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области и ТП УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в направленных суду отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Б.С. признали в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года исковые требования Б.С. удовлетворены.
Суд признал Б.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); признал договор социального найма указанной квартиры в отношении Б.В. расторгнутым.
Указал, что решение является основанием для снятия Б.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Б.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, указывает, что не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений в семье и чинении ему препятствий в проживании. Кроме того, ответчик указывает на невозможность постоянного проживания в жилом помещении в связи с нахождением его в местах лишения свободы. В суде апелляционной инстанции Б.В., присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Б.С., представители администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района, представители ОМВД России по Первомайскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2000 года истцу Б.С. администрацией Малозайкинского сельсовета Первомайского района Оренбургской области на основании выписки из решения профкома колхоза "Курлинский" от (дата) выдан ордер N на право занятия жилой площади в квартире (адрес) на состав семьи из пяти человек: Б.С., ФИО2, ФИО12, ФИО12, ФИО4. Из справки администрации МО Малозайкинский сельсовет от 12 марта 2012 года без номера, а также сведений адресно-справочной картотеки ТП УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе следует, что по адресу (адрес) зарегистрированы: Б.С., ФИО2, ФИО65, Б.В., ФИО66, Б.В. Справкой администрации МО Малозайкинский сельсовет N 52/02-13 от 14 июня 2012 года подтверждается, что Б.В., (дата) года рождения, на территории сельсовета не проживает с 2007 года. Местонахождение его неизвестно. Согласно справок N ИЦ УМВД по Оренбургской области и ОСК ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 13 июня 2012 года, - Б.В., (дата) года рождения, (дата) осужден Переволоцким районным судом по ст. УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 июля 2011 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 г. Оренбурга убыл по месту жительства. Из справки N по учетам ООСИ ИЦ ГУВД по Самарской области Б.В., (дата) года рождения, не значится. Как следует из материалов дела, в периоды с 27 декабря 2006 г. по 09 февраля 2007 г., с 12 марта 2008 г. по 15 июля 2011 г. Б.В. находился в местах лишения свободы. При этом в периоды, когда он не отбывал наказание, в спорную квартиру (адрес) не вселялся. Разрешая исковые требования Б.С., суд первой инстанции, установив, что ответчик Б.В. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением чинении ему препятствий в пользовании этим жильем или в суд с иском о вселении, либо об устранении препятствий в пользовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, мер ко вселению не принималось, выезд ответчика из квартиры свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений в семье и чинении ему препятствий в проживании. Кроме того, ответчик указывает на невозможность постоянного проживания в жилом помещении в связи с нахождением его в местах лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции Б.В., присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Б.С., представители администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района, представители ОМВД России по Первомайскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) истцу Б.С. администрацией Малозайкинского сельсовета Первомайского района Оренбургской области на основании выписки из решения профкома колхоза "Курлинский" от (дата) выдан ордер N на право занятия жилой площади в (адрес) в (адрес) на состав семьи из пяти человек: Б.С., ФИО2, ФИО12, ФИО12, ФИО4.
Из справки администрации МО Малозайкинский сельсовет от (дата) без номера, а также сведений адресно-справочной картотеки ТП УФМС России по Оренбургской области в Первомайском районе следует, что по адресу (адрес) зарегистрированы: Б.С., ФИО2, К. (Б.) Светлана С., Б.В. С., Б.И. С., Б.В.
Справкой администрации МО Малозайкинский сельсовет N от (дата) подтверждается, что Б.В., (дата) года рождения, на территории сельсовета не проживает с 2007 года. Местонахождение его неизвестно.
Согласно справок N ИЦ УМВД по Оренбургской области и ОСК ФКУ "ГИАЦ МВД России" от (дата), - Б.В., (дата) года рождения, (дата) осужден Переволоцким районным судом по ст. *** УК РФ к 3 годам лишения свободы, (дата) по отбытию наказания из ФКУ ИК*** г. Оренбурга убыл по месту жительства.
Из справки N по учетам ООСИ ИЦ ГУВД по Самарской области Б.В., (дата) года рождения, не значится.
Как следует из материалов дела, в периоды с 27 декабря 2006 г. по 09 февраля 2007 г., с 12 марта 2008 г. по 15 июля 2011 г. Б.В. находился в местах лишения свободы.
При этом в периоды, когда он не отбывал наказание, в спорную квартиру (адрес) не вселялся.
Разрешая исковые требования Б.С., суд первой инстанции, установив, что ответчик Б.В. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением чинении ему препятствий в пользовании этим жильем или в суд с иском о вселении, либо об устранении препятствий в пользовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит постоянный характер, мер ко вселению не принималось, выезд ответчика из квартиры свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений в семье и чинении ему препятствий со стороны членов семьи в проживании, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы жалобы о невозможности постоянного проживания в спорном жилом помещении в связи с нахождением его в местах лишения свободы, поскольку после отбытия наказания Б.В. мер ко вселению в указанную квартиру не предпринимал. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)