Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака отцом истцов и ответчицей была приобретена квартира. Отец истцов умер, при жизни он подарил истцам доли квартиры. Истцы утверждают, что ответчица препятствует им во вселении в квартиру, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самофалова Л.П.
04 августа 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.Г., Б.А.Г. к К.Л.К., ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника, по встречному исковому заявлению К.Л.К. к Б.И.Г., Б.А.Г. о признании совместной собственностью супругов квартиры, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 каждому, признании права собственности за каждым супругом по 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследства 1/2 доли квартиры,
по апелляционной жалобе К.Л.К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования Б.И.Г., Б.А.Г. - удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л.К. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя К.Л.К. К.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.И.Г., Б.А.Г., их представителя Б.А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.А.Г., Б.И.Г. обратились в суд с иском к К.Л.К., ООО "РИЦ плюс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника.
В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчику К.Л.К. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.
Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N <...> и N <...>.
Ответчик К.Л.К. единолично пользуется квартирой, в добровольном порядке выдать ключи от квартиры отказывает, препятствует истцам во вселении в спорную квартиру. Кроме того, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру между истцами и ответчиком К.Л.К. не достигнуто.
В досудебном порядке истцы обращались в ООО "РИЦ плюс" с заявлением о разделе оплаты коммунальных платежей согласно долям в праве собственности на указанную квартиру, однако им было отказано в связи с тем, что необходимо представить помимо правоустанавливающих документов истцов о праве собственности, правоустанавливающие документы К.Л.К. и ее согласие. Ответчик К.Л.К. данного согласия не дает, документы не представляет.
Истцы просили суд обязать К.Л.К. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; вселить Б.И.Г., Б.А.Г. в квартиру N <...>, обязать К.Л.К. передать им ключи от вышеуказанной квартиры; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности по 1/3 доле за каждым; обязать ООО "РИЦ плюс" заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру <адрес> пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РИЦ плюс" на надлежащего ответчика ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".
В ходе судебного разбирательства Б.И.Г. и Б.А.Г. уточнили исковые требования, указав, что указанные 2/3 доли ранее принадлежали их отцу Б.Г.Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни он подарил им указанные доли квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что указанные доли квартиры были приобретены их отцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в период брака с К.Л.К., но на личные денежные средства, вырученные им от продажи квартиры принадлежащей ему до брака на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства от проданной квартиры были размещены на расчетном счете их отца и сняты для приобретения 2/3 долей спорной квартиры. При указанных обстоятельствах данные доли квартиры не являются совместной собственностью супругов и не могут быть включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Г.Т. Также, с учетом замены ответчика ООО "РИЦ плюс" на ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" просили суд:
Устранить препятствия в пользовании квартирой N <...> в <адрес>; обязать К.Л.К. не чинить препятствий ко вселению Б.И.Г., Б.А.Г. в <адрес>; вселить Б.И.Г., Б.А.Г. в <адрес>; обязать К.Л.К. передать Б.И.Г., Б.А.Г. ключи от <адрес>; обязать ООО "Управление жилищным фондом <адрес>" заключить с Б.И.Г., Б.А.Г. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника; обязать ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" выдавать на имя Б.И.Г., Б.А.Г. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника.
ДД.ММ.ГГГГ от К.Л.К. в адрес суда поступило встречное исковое заявление к Б.А.Г., Б.И.Г. о признании совместной собственностью супругов квартиры, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 каждому, признании права собственности за каждым супругом по 1/2 доле квартиры, признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследства 1/2 доли квартиры.
В обоснование встречных исковых требований К.Л.К. указала, что спорная квартира была приобретена супругами К.Л.К. и Б.Г.Т. в период брака и является общим имуществом супругов, независимо от того, что была произведена регистрация права собственности 2/3 на имя Б.Г.Т., 1/3 на имя К.Л.К. Брачного договора или иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов не заключалось, что также подтверждает принадлежность супругам по 1/2 доли квартиры независимо от того, что регистрация права собственности производилась в иных долях.
Считает, что подарив ДД.ММ.ГГГГ втайне от супруги К.Л.К. 2/3 долей в квартире, супруг Б.Г.Т. распорядился общим имуществом супругов (в том числе и долей К.Л.К. в супружеском имуществе), что повлекло нарушение имущественных прав К.Л.К. и уменьшение ее доли в общем имуществе супругов с законной 1/2 до номинальной 1/3 доли в квартире.
Указывает, что Б.Г.Т., Б.И.Г., Б.А.Г. были нарушены императивные требования ч. 3 ст. 35 СК РФ в связи с неполучением нотариально удостоверенного согласия К.Л.К. на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, т.е. сделки требующей обязательной государственной регистрации в ЕГРП, в связи с чем договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, не влекущими правовых последствий в виде возникновения прав собственности у истцов по первоначальному иску (ответчиков по настоящему иску).
В связи со смертью Б.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ и признанием всей квартиры нажитой в период брака - 1/2 доля в указанной квартире, будучи общим имуществом супругов, является имуществом К.Л.К., а 1/2 доля является собственностью Б.Г.Т. и входит в состав наследства. К.Л.К. просила суд признать совместной собственностью супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. <адрес> <адрес> (кадастровый (или условный номер) N <...>); определить долю Б.Г.Т. в совместно нажитом имуществе супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. в размере 1/2; определить долю К.Л.К. в совместно нажитом имуществе супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. в размере 1/2; признать право собственности К.Л.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Б.Г.Т. (дарителем) и Б.А.Г., Б.И.Г. (одаряемыми) ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок, включить в состав наследства, оставшегося после смерти Б.Г.Т., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.К. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Г.Т. и К.Л.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N <...>.
До заключения брака Б.Г.Т. на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.Т. и Б.Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. произвел наличный взнос на счет N <...> в размере <...> рублей по вкладу "Русский Южный в дорогу на 100 дней" и на счет N <...> в размере <...> рублей по вкладу "Русский Южный в дорогу на 100 дней", что подтверждается выписками по движению денежных средств ПАО КБ "РусЮгбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты по истечении срока, на который открывались вышеуказанные счета.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. произвел наличный взнос на счет N <...> по вкладу "Русский Южный в дорогу на 180 дней" в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. снял денежные средства и начисленные проценты по счету N <...> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным расторжением договора в размере <...> рублей <...> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.В., Б.Г.Т. и К.Л.К. был заключен договор купли-продажи квартиры за <...> рублей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять в долях - 2/3 доли Б.И.Г. Г.Т., 1/3 доли К.Л.К., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в день приобретения спорной квартиры Б.Г.Т. были сняты денежные средства со своего счета в размере <...> рублей, которые получены им от продажи принадлежащей ему до брака с К.Л.К. квартиры. При этом судом учтено, что спорная квартира приобретена через семь месяцев нахождения в браке Б.Г.Т. и К.Л.К.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Б.Г.Т. и К.Л.К. на совместные денежные средства супругов, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее совместно нажитым имуществом.
Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена Б.Г.Т. и К.Л.К. в долевую собственность.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.К. о признании совместной собственностью супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. <адрес>, определении доли Б.Г.Т. в совместно нажитом имуществе супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. в размере 1/2, определении доли К.Л.К. в совместно нажитом имуществе супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. в размере 1/2, признании права собственности К.Л.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.К. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между Б.Г.Т. (дарителем в лице представителя М.Г.Ю.) и Б.А.Г., Б.И.Г. (одаряемыми) ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, включении в состав наследства, оставшегося после смерти Б.Г.Т., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. подарил принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли <адрес>, в виде 1/3 доли Б.А.Г. и 1/3 доли Б.И.Г., что подтверждается договором дарения.
Б.А.Г., Б.И.Г. являются сыновьями Б.Г.Т., что подтверждается свидетельствами о рождении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество не является совместно нажитым, то на него не распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.К. о признании недействительным договора дарения, поскольку какие-либо ограничения в распоряжении Б.Г.Т. принадлежащими ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствовали, как и отсутствовала необходимость получения согласия супруга на распоряжение 2/3 долей квартиры.
Разрешая исковые требования Б.И.Г. и Б.А.Г. к К.Л.К., ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру на каждого собственника, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Б.И.Г. и Б.А.Г., на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Л.К. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли.
Б.И.Г. и Б.А.Г. являясь долевыми собственниками спорной квартиры, имеют равные права с другими сособственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями, в том числе, правом на использование жилого помещения для проживания.
Из выписки МБУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрирована К.Г.Т.
Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, показания свидетеля М.С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт препятствия со стороны ответчика К.Л.К. в распоряжении Б.И.Г. И.Г. и Б.И.Г. А.Г. спорным жилым помещением является доказанным, нарушение прав Б.И.Г. и Б.А.Г., как собственников по 1/3 доли спорной квартиры - установлено.
С учетом того, что Б.И.Г. и Б.А.Г. имеют право собственности по 1/3 доле каждый на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат вселению в спорную квартиру, с возложением на К.Л.К. обязанности по передаче им дубликата ключей от указанной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".
Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между собственниками спорной квартиры не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" для заключения с собственниками Б.И.Г. и Б.А.Г. соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" обязанности по заключению с Б.И.Г. и Б.А.Г. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно их долям в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом п. 2 ст. 38 СК РФ, а именно, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами подлежит обязательному нотариальному удостоверению, не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Б.Г.Т. и К.Л.К.) редакция указанной статьи не требовала обязательного нотариального удостоверения соглашения супругов о разделе общего имущества. По желанию супругов такое соглашение могло быть удостоверено нотариально.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения совершен тайно, реально имущество одаряемым не передано, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9483/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период брака отцом истцов и ответчицей была приобретена квартира. Отец истцов умер, при жизни он подарил истцам доли квартиры. Истцы утверждают, что ответчица препятствует им во вселении в квартиру, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-9483/2016
Судья Самофалова Л.П.
04 августа 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.Г., Б.А.Г. к К.Л.К., ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника, по встречному исковому заявлению К.Л.К. к Б.И.Г., Б.А.Г. о признании совместной собственностью супругов квартиры, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 каждому, признании права собственности за каждым супругом по 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследства 1/2 доли квартиры,
по апелляционной жалобе К.Л.К.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования Б.И.Г., Б.А.Г. - удовлетворены частично.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Л.К. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя К.Л.К. К.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.И.Г., Б.А.Г., их представителя Б.А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.А.Г., Б.И.Г. обратились в суд с иском к К.Л.К., ООО "РИЦ плюс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника.
В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчику К.Л.К. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.
Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N <...> и N <...>.
Ответчик К.Л.К. единолично пользуется квартирой, в добровольном порядке выдать ключи от квартиры отказывает, препятствует истцам во вселении в спорную квартиру. Кроме того, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру между истцами и ответчиком К.Л.К. не достигнуто.
В досудебном порядке истцы обращались в ООО "РИЦ плюс" с заявлением о разделе оплаты коммунальных платежей согласно долям в праве собственности на указанную квартиру, однако им было отказано в связи с тем, что необходимо представить помимо правоустанавливающих документов истцов о праве собственности, правоустанавливающие документы К.Л.К. и ее согласие. Ответчик К.Л.К. данного согласия не дает, документы не представляет.
Истцы просили суд обязать К.Л.К. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; вселить Б.И.Г., Б.А.Г. в квартиру N <...>, обязать К.Л.К. передать им ключи от вышеуказанной квартиры; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности по 1/3 доле за каждым; обязать ООО "РИЦ плюс" заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру <адрес> пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РИЦ плюс" на надлежащего ответчика ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".
В ходе судебного разбирательства Б.И.Г. и Б.А.Г. уточнили исковые требования, указав, что указанные 2/3 доли ранее принадлежали их отцу Б.Г.Т., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни он подарил им указанные доли квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что указанные доли квартиры были приобретены их отцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в период брака с К.Л.К., но на личные денежные средства, вырученные им от продажи квартиры принадлежащей ему до брака на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства от проданной квартиры были размещены на расчетном счете их отца и сняты для приобретения 2/3 долей спорной квартиры. При указанных обстоятельствах данные доли квартиры не являются совместной собственностью супругов и не могут быть включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.Г.Т. Также, с учетом замены ответчика ООО "РИЦ плюс" на ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" просили суд:
Устранить препятствия в пользовании квартирой N <...> в <адрес>; обязать К.Л.К. не чинить препятствий ко вселению Б.И.Г., Б.А.Г. в <адрес>; вселить Б.И.Г., Б.А.Г. в <адрес>; обязать К.Л.К. передать Б.И.Г., Б.А.Г. ключи от <адрес>; обязать ООО "Управление жилищным фондом <адрес>" заключить с Б.И.Г., Б.А.Г. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника; обязать ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" выдавать на имя Б.И.Г., Б.А.Г. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого сособственника.
ДД.ММ.ГГГГ от К.Л.К. в адрес суда поступило встречное исковое заявление к Б.А.Г., Б.И.Г. о признании совместной собственностью супругов квартиры, определении доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 каждому, признании права собственности за каждым супругом по 1/2 доле квартиры, признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры, применении последствия недействительности сделок, включении в состав наследства 1/2 доли квартиры.
В обоснование встречных исковых требований К.Л.К. указала, что спорная квартира была приобретена супругами К.Л.К. и Б.Г.Т. в период брака и является общим имуществом супругов, независимо от того, что была произведена регистрация права собственности 2/3 на имя Б.Г.Т., 1/3 на имя К.Л.К. Брачного договора или иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов не заключалось, что также подтверждает принадлежность супругам по 1/2 доли квартиры независимо от того, что регистрация права собственности производилась в иных долях.
Считает, что подарив ДД.ММ.ГГГГ втайне от супруги К.Л.К. 2/3 долей в квартире, супруг Б.Г.Т. распорядился общим имуществом супругов (в том числе и долей К.Л.К. в супружеском имуществе), что повлекло нарушение имущественных прав К.Л.К. и уменьшение ее доли в общем имуществе супругов с законной 1/2 до номинальной 1/3 доли в квартире.
Указывает, что Б.Г.Т., Б.И.Г., Б.А.Г. были нарушены императивные требования ч. 3 ст. 35 СК РФ в связи с неполучением нотариально удостоверенного согласия К.Л.К. на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, т.е. сделки требующей обязательной государственной регистрации в ЕГРП, в связи с чем договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, не влекущими правовых последствий в виде возникновения прав собственности у истцов по первоначальному иску (ответчиков по настоящему иску).
В связи со смертью Б.Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ и признанием всей квартиры нажитой в период брака - 1/2 доля в указанной квартире, будучи общим имуществом супругов, является имуществом К.Л.К., а 1/2 доля является собственностью Б.Г.Т. и входит в состав наследства. К.Л.К. просила суд признать совместной собственностью супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. <адрес> <адрес> (кадастровый (или условный номер) N <...>); определить долю Б.Г.Т. в совместно нажитом имуществе супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. в размере 1/2; определить долю К.Л.К. в совместно нажитом имуществе супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. в размере 1/2; признать право собственности К.Л.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Б.Г.Т. (дарителем) и Б.А.Г., Б.И.Г. (одаряемыми) ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок, включить в состав наследства, оставшегося после смерти Б.Г.Т., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л.К. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Г.Т. и К.Л.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N <...>.
До заключения брака Б.Г.Т. на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.Т. и Б.Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. произвел наличный взнос на счет N <...> в размере <...> рублей по вкладу "Русский Южный в дорогу на 100 дней" и на счет N <...> в размере <...> рублей по вкладу "Русский Южный в дорогу на 100 дней", что подтверждается выписками по движению денежных средств ПАО КБ "РусЮгбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты по истечении срока, на который открывались вышеуказанные счета.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. произвел наличный взнос на счет N <...> по вкладу "Русский Южный в дорогу на 180 дней" в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. снял денежные средства и начисленные проценты по счету N <...> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным расторжением договора в размере <...> рублей <...> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.В., Б.Г.Т. и К.Л.К. был заключен договор купли-продажи квартиры за <...> рублей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять в долях - 2/3 доли Б.И.Г. Г.Т., 1/3 доли К.Л.К., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в день приобретения спорной квартиры Б.Г.Т. были сняты денежные средства со своего счета в размере <...> рублей, которые получены им от продажи принадлежащей ему до брака с К.Л.К. квартиры. При этом судом учтено, что спорная квартира приобретена через семь месяцев нахождения в браке Б.Г.Т. и К.Л.К.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Б.Г.Т. и К.Л.К. на совместные денежные средства супругов, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее совместно нажитым имуществом.
Кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена Б.Г.Т. и К.Л.К. в долевую собственность.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.К. о признании совместной собственностью супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. <адрес>, определении доли Б.Г.Т. в совместно нажитом имуществе супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. в размере 1/2, определении доли К.Л.К. в совместно нажитом имуществе супругов К.Л.К. и Б.Г.Т. в размере 1/2, признании права собственности К.Л.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.К. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между Б.Г.Т. (дарителем в лице представителя М.Г.Ю.) и Б.А.Г., Б.И.Г. (одаряемыми) ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, включении в состав наследства, оставшегося после смерти Б.Г.Т., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. подарил принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли <адрес>, в виде 1/3 доли Б.А.Г. и 1/3 доли Б.И.Г., что подтверждается договором дарения.
Б.А.Г., Б.И.Г. являются сыновьями Б.Г.Т., что подтверждается свидетельствами о рождении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество не является совместно нажитым, то на него не распространяется правовой режим общей собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.К. о признании недействительным договора дарения, поскольку какие-либо ограничения в распоряжении Б.Г.Т. принадлежащими ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствовали, как и отсутствовала необходимость получения согласия супруга на распоряжение 2/3 долей квартиры.
Разрешая исковые требования Б.И.Г. и Б.А.Г. к К.Л.К., ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные договора и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру на каждого собственника, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что Б.И.Г. и Б.А.Г., на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Л.К. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли.
Б.И.Г. и Б.А.Г. являясь долевыми собственниками спорной квартиры, имеют равные права с другими сособственниками права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями, в том числе, правом на использование жилого помещения для проживания.
Из выписки МБУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрирована К.Г.Т.
Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, показания свидетеля М.С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт препятствия со стороны ответчика К.Л.К. в распоряжении Б.И.Г. И.Г. и Б.И.Г. А.Г. спорным жилым помещением является доказанным, нарушение прав Б.И.Г. и Б.А.Г., как собственников по 1/3 доли спорной квартиры - установлено.
С учетом того, что Б.И.Г. и Б.А.Г. имеют право собственности по 1/3 доле каждый на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат вселению в спорную квартиру, с возложением на К.Л.К. обязанности по передаче им дубликата ключей от указанной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".
Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между собственниками спорной квартиры не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" для заключения с собственниками Б.И.Г. и Б.А.Г. соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" обязанности по заключению с Б.И.Г. и Б.А.Г. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно их долям в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом п. 2 ст. 38 СК РФ, а именно, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами подлежит обязательному нотариальному удостоверению, не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Б.Г.Т. и К.Л.К.) редакция указанной статьи не требовала обязательного нотариального удостоверения соглашения супругов о разделе общего имущества. По желанию супругов такое соглашение могло быть удостоверено нотариально.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения совершен тайно, реально имущество одаряемым не передано, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)