Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор дарения квартиры является мнимой сделкой, так как заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем, этой сделкой нарушены его права на получение исполнения по судебному решению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:
Требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, п-т А., д. 33 кв. 84, заключенный между фио, фио от 19.05.2014 г., зарегистрированный 10.06.2014 г.
Прекратить право собственности фио на квартиру N 84 по адресу: адрес, п-т А., д. 33.
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительной по мотиву мнимости договора дарения от 19.05.2014 г. (регистрация перехода права собственности от 10.06.2014) квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности указанной сделки, так как данный договор совершен ответчиками во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество на основании решения суда в отношении ответчика фио.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио с представителем просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что данная сделка не может быть мнимой, спорная квартира является его единственным жильем, в котором он вырос и проживает с семьей и двумя несовершеннолетними детьми.
В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица МОСП по особым производствам УФССП России не явился, причины не явки в суд не известны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен посредством направления 18.08.2017 г. судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио. ответчика фио, его представителя фио, представителя третьего лица МОСП по особым производствам УФССП России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено, что 21.08.2013 г. предписанием Отделения N 4 Московского наименование организации России N 54-31-14/14494 дсп с 22.08.2013 сроком на 6 мес. введено ограничение на выполнение операций наименование организации в рублях и иностранной валюте.
21.02.2014 предписанием Отделения N 4 Московского наименование организации России N 54-31-14/9241 дсп с 23.05.2014 сроком на 6 мес. введено ограничение на выполнение операций наименование организации в рублях и иностранной валюте.
Решением от 21.07.2014 г. Арбитражного суда адрес по делу А40-88500/2014 установлено неисполненных наименование организации на 02.06.2014 г. более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму телефон,65 руб., а также установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии 02.06.201 г. сумма обязательств банка, перед его кредиторами составила 3.196.299.000 руб., а сумма активов составила телефон 000 руб., т.е. обязательства банка превышают его активы на 2360346 000 руб.
22.05.2014 г. предписанием Отделения N 4 Московского наименование организации России N 54-31-14/3357 дсп с 22.02.2014 сроком на 6 мес. введен запрет наименование организации на выполнение операций в рублях иностранной валюте (согласно предписания).
Приказом Банка России N ОД-1253 от 02.06.2014 г. у наименование организации отозвана лицензия.
Тогда как несмотря на наличие всех признаков неплатежеспособности наименование организации, осведомленность о неплатежеспособности и введении запрета на выполнение операций 28.05.2014 г. ответчиком фио, исполняющим на тот момент обязанности Председателя правления Банка, была совершена сделка по получению наличных денежных средств из кассы Банка на общую сумму 55 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2014 г. наименование организации признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является наименование организации.
Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2015 г., вступившего в законную силу с фио в пользу наименование организации взыскана сумма в размере 55 000 000 рублей, поскольку 28.05.2014 г. данные денежные средства фио были неправомерно получены с банковских счетов.
07.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56786/15/77011-ИП в отношении должника фио, однако взысканные 55 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены.
Тогда как 19.05.2014 г. (за 9 дней до получения фио денежных средств со счетов Банка в размере 55 000 000 руб.) между фио и фио был заключен договор дарения квартиры N 84 по адресу: адрес, п-т А., д. 33, зарегистрированный в Росреестре по адрес 10.06.2014 г.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществляя дарение спорной квартиры сыну фио ответчик фио тем самым предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем, заключенный 19.05.2014 г. договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от избежания обращения на нее взыскания в будущем.
Суд верно указал, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом фио. Тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием также для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и прекратил право собственности фио на квартиру N 84 по адресу: адрес, п-т А., д. 33.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Собранными судом по делу достоверными доказательствами подтверждено, что ответчик фио, будучи председателем правления наименование организации. заключая с сыном фио 19.05.2014 г. договор дарения спорного жилого помещения, действовал недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, возникшей вследствие получения 28.05.2014 г. суммы 55000000 руб. при наличии неплатежеспособности банка и отзыва лицензии 02.06.2014 г., т.е. через непродолжительный период времени.
При этом как видно из материалов дела государственная регистрация права собственности фио на спорное жилое помещение было осуществлено в Управлении Росреестра адрес 10.06.2014 г. то есть через 8 дней после отзыва лицензии у наименование организации.
Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца наименование организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда о том, что договор дарения, заключенный между ответчиками 19 мая 2014 года является мнимой сделкой, по ст. 170 ГПК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также является недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления прав.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что спорный договор дарения квартиры был заключен ранее получения фио денежных средств в размере 55 000 000 руб. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что квартира N 84 по адресу: адрес, п-т А., д. 33 является единственным жильем ответчика фио и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей), не может повлечь отмену законно постановленного решения суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик фио имеет государственную регистрацию в ином жилом помещении, расположенном по адресу адрес д. 22\\24, стр. 1, кв. 53.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, признавая недействительным договор дарения от 19.05.2014 г. по ст. 170 ГПК РФ по причине его мнимости, поскольку представителем наименование организации данное основание для признания сделки недействительной не было заявлено, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2017 г. представитель истца наименование организации просил суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры заключенный между ответчиками 19.05.2014 г. не только по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, но и по основанию мнимости, предусмотренному в ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в пределах заявленных исковых требований разрешил настоящий спор.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
В таком положении, в связи с тем, что спорный договор обладал признаками мнимости, о которых указывал в своих пояснениях представитель истца в иске, но не ссылался на конкретную норму права, судом верно был признан недействительным договор дарения квартиры по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - по сути выражают несогласие ответчика фио с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36638/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор дарения квартиры является мнимой сделкой, так как заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем, этой сделкой нарушены его права на получение исполнения по судебному решению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36638\\17
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:
Требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, п-т А., д. 33 кв. 84, заключенный между фио, фио от 19.05.2014 г., зарегистрированный 10.06.2014 г.
Прекратить право собственности фио на квартиру N 84 по адресу: адрес, п-т А., д. 33.
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительной по мотиву мнимости договора дарения от 19.05.2014 г. (регистрация перехода права собственности от 10.06.2014) квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности указанной сделки, так как данный договор совершен ответчиками во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество на основании решения суда в отношении ответчика фио.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио с представителем просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что данная сделка не может быть мнимой, спорная квартира является его единственным жильем, в котором он вырос и проживает с семьей и двумя несовершеннолетними детьми.
В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица МОСП по особым производствам УФССП России не явился, причины не явки в суд не известны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен посредством направления 18.08.2017 г. судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио. ответчика фио, его представителя фио, представителя третьего лица МОСП по особым производствам УФССП России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено, что 21.08.2013 г. предписанием Отделения N 4 Московского наименование организации России N 54-31-14/14494 дсп с 22.08.2013 сроком на 6 мес. введено ограничение на выполнение операций наименование организации в рублях и иностранной валюте.
21.02.2014 предписанием Отделения N 4 Московского наименование организации России N 54-31-14/9241 дсп с 23.05.2014 сроком на 6 мес. введено ограничение на выполнение операций наименование организации в рублях и иностранной валюте.
Решением от 21.07.2014 г. Арбитражного суда адрес по делу А40-88500/2014 установлено неисполненных наименование организации на 02.06.2014 г. более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму телефон,65 руб., а также установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии 02.06.201 г. сумма обязательств банка, перед его кредиторами составила 3.196.299.000 руб., а сумма активов составила телефон 000 руб., т.е. обязательства банка превышают его активы на 2360346 000 руб.
22.05.2014 г. предписанием Отделения N 4 Московского наименование организации России N 54-31-14/3357 дсп с 22.02.2014 сроком на 6 мес. введен запрет наименование организации на выполнение операций в рублях иностранной валюте (согласно предписания).
Приказом Банка России N ОД-1253 от 02.06.2014 г. у наименование организации отозвана лицензия.
Тогда как несмотря на наличие всех признаков неплатежеспособности наименование организации, осведомленность о неплатежеспособности и введении запрета на выполнение операций 28.05.2014 г. ответчиком фио, исполняющим на тот момент обязанности Председателя правления Банка, была совершена сделка по получению наличных денежных средств из кассы Банка на общую сумму 55 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2014 г. наименование организации признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является наименование организации.
Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2015 г., вступившего в законную силу с фио в пользу наименование организации взыскана сумма в размере 55 000 000 рублей, поскольку 28.05.2014 г. данные денежные средства фио были неправомерно получены с банковских счетов.
07.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 56786/15/77011-ИП в отношении должника фио, однако взысканные 55 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены.
Тогда как 19.05.2014 г. (за 9 дней до получения фио денежных средств со счетов Банка в размере 55 000 000 руб.) между фио и фио был заключен договор дарения квартиры N 84 по адресу: адрес, п-т А., д. 33, зарегистрированный в Росреестре по адрес 10.06.2014 г.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что осуществляя дарение спорной квартиры сыну фио ответчик фио тем самым предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем, заключенный 19.05.2014 г. договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от избежания обращения на нее взыскания в будущем.
Суд верно указал, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом фио. Тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием также для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и прекратил право собственности фио на квартиру N 84 по адресу: адрес, п-т А., д. 33.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Собранными судом по делу достоверными доказательствами подтверждено, что ответчик фио, будучи председателем правления наименование организации. заключая с сыном фио 19.05.2014 г. договор дарения спорного жилого помещения, действовал недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, возникшей вследствие получения 28.05.2014 г. суммы 55000000 руб. при наличии неплатежеспособности банка и отзыва лицензии 02.06.2014 г., т.е. через непродолжительный период времени.
При этом как видно из материалов дела государственная регистрация права собственности фио на спорное жилое помещение было осуществлено в Управлении Росреестра адрес 10.06.2014 г. то есть через 8 дней после отзыва лицензии у наименование организации.
Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца наименование организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что является верным вывод суда о том, что договор дарения, заключенный между ответчиками 19 мая 2014 года является мнимой сделкой, по ст. 170 ГПК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также является недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления прав.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что спорный договор дарения квартиры был заключен ранее получения фио денежных средств в размере 55 000 000 руб. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что квартира N 84 по адресу: адрес, п-т А., д. 33 является единственным жильем ответчика фио и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей), не может повлечь отмену законно постановленного решения суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик фио имеет государственную регистрацию в ином жилом помещении, расположенном по адресу адрес д. 22\\24, стр. 1, кв. 53.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, признавая недействительным договор дарения от 19.05.2014 г. по ст. 170 ГПК РФ по причине его мнимости, поскольку представителем наименование организации данное основание для признания сделки недействительной не было заявлено, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 апреля 2017 г. представитель истца наименование организации просил суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры заключенный между ответчиками 19.05.2014 г. не только по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, но и по основанию мнимости, предусмотренному в ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в пределах заявленных исковых требований разрешил настоящий спор.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
В таком положении, в связи с тем, что спорный договор обладал признаками мнимости, о которых указывал в своих пояснениях представитель истца в иске, но не ссылался на конкретную норму права, судом верно был признан недействительным договор дарения квартиры по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - по сути выражают несогласие ответчика фио с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)