Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13554/2016) ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-4301/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром"
3-е лицо: "Янтарьэнерго"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая Компания "Балтптицепром" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 014 254,33 руб. основного долга за период с февраля по июнь 2014 года, 67 737,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 341 526.39 руб. неосновательного обогащения, 26 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, ответчик просил взыскать с истца 247 188 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 15 834 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество Янтарьэнерго".
После проведения сторонами сверки взаимных расчетов, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 247 188,44 руб. задолженности за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года и 22 796,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, суд должен был отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о действии в спорный период договора энергоснабжения N 206/8 от 12.10.2007, на основании пунктов 3.1.7 и 5.14 которого должна осуществляться оплата реактивной энергии; полагает, что в спорный период следовало руководствоваться условиями вновь заключенного сторонами договора N 206/8 от 01.01.2012, которым не согласована оплата реактивной энергии.
По мнению ответчика, заключение нового договора прекратило действие прежнего договора энергоснабжения.
Ответчик указал, что тариф за реактивную энергию не регулируется государством и федеральными законами и должен определяться на основании соглашения сторон; гарантирующий поставщик не мог поставлять реактивную энергию, так как реактивная энергия не является товаром, а потребление реактивной энергии является дополнительной услугой, регулируемой отдельным договором.
Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается Актом сверки расчетов от 13.08.2015 N 206/8.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили. Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 12 октября 2007 года заключен договор энергоснабжения N 206/8 на подачу через присоединенную сеть электроэнергии на объекты абонента. В приложениях N N 3,4 стороны согласовали количество и мощность потребления активной и реактивной энергии. Так количество реактивной энергии и мощности, потребленных сверх экономических значений, установленных в приложении N 4 к договору, оплачиваются абонентов в размере 8% от действующего тарифа на электрическую энергию. Количество реактивной энергии, генерируемой в сеть гарантирующего поставщика, оплачиваются абонентом в размере 12% от действующего тарифа на электрическую энергию. Согласно п. 9.1, настоящий договор вступил в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 г. к договору энергоснабжения N 206/8 изменен п. 9.1. договора и изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует на неопределенный срок. Остальные части договора сохраняются в прежней редакции".
Соглашением от 16 августа 2011 г. к договору энергоснабжения N 206/8 сторона по договору ОАО "Янтарьэнерго" заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт", с 01 января 2012 г. все права и обязанности, предусмотренные договором ОАО "Янтарьэнерго" передало ОАО "Янтарьэнергосбыт", а 01 января 2012 г. Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии N 206/8-к, пунктом 5.14 которого установлен порядок оплаты реактивной энергии в соответствии с приложением N 4 к данному договору; при этом приложение N 4 сторонами не согласовано.
Дополнительным соглашением от 05 марта 2012 г. к договору купли-продажи электроэнергии N 206/8-к от 01 января 2012 г. стороны договорились расторгнуть указанный договор с 01.01.2012.
27 февраля 2012 года Компания направила в адрес Общества письмо (исх. N 242/02), в котором сообщила, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "ТПК "Балтптицепром" продолжает действие договор энергоснабжения N 206/8 в редакции от 12 октября 2007 г., а также проинформировала о расторжении договора купли-продажи электроэнергии N 206/8-к.
Обращением от 21.04.2013 N 610/10, Компания просила Общество прекратить расчеты и исключить из договора N 206/8 от 12.10.2007 пункт 5.14 и приложение N 4 (указанные положения договора касаются оплаты реактивной энергии).
Письмом от 21.05.2013 N 910-р Общество сообщило Компании, что условия договора соответствуют действующему законодательству.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2014 г. стороны внесли изменения в договор энергоснабжения N 206/8, в связи со сменой банковских реквизитов гарантирующего поставщика. Пунктом 2 соглашения установлено, что в остальной части договор энергоснабжения от 12.10.2007 N 206/8 сохраняется в редакции, согласованной сторонами.
Заявлением от 24 февраля 2014 года ответчик просил истца перезаключить договор N 206/8 от 12.10.2007 на объекты ООО "ТПК "Балтптицепром".
01 мая 2014 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения 206/8 в редакции разногласий к договору.
Ссылаясь на наличие задолженности у Компании по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В результате сверки расчетов истец уменьшил сумму задолженности ответчика до 247 188 руб. 44 коп., сумму процентов - до 22 796 руб. 40 коп.
Ответчик в уточненном встречном иске просил взыскать с истца 247 188,44 руб. неосновательного обогащения и 15 834,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты реактивной энергии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года к договору энергоснабжения N 206/8 от 12 октября 2007 года срок действия договора определен сторонами на неопределенный срок (пункт 9.1). Факт заключения между Компанией и Обществом договора купли-продажи электроэнергии от 01 января 2012 года, который по своей правовой природе предусматривает иные обязательства сторон, чем те, что установлены в договоре энергоснабжения, не прекратил действие ранее заключенного договора энергоснабжения от 12 октября 2007 года; факт действия договора N 206/8 от 12 октября 2007 года на 01.03.2012, подтверждается направленным со стороны ООО "ТПК "Балтптицепром" заявлением в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 27 февраля 2012 года N 242/02 и заявлением от 27 февраля 2012 года N 243/02, которые истец считает офертой.
Таким образом, по мнению суда, истец с 01.03.2012 принял предложение ответчика продолжить действие договора N 206/8 в редакции, согласованной сторонами от 12 октября 2007 г.
Поскольку в спорный период (февраль, апрель 2014 года) между сторонами действовал договор энергоснабжения N 206/8 от 12 октября 2007 г., следовательно, между сторонами было фактически достигнуто соглашение по установлению прав и обязанностей в части компенсации ответчиком затрат истца от превышения значений потребления реактивной энергии.
Пункт 5.14 договора, по мнению суда, в силу положений статей 420, 432 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей каких-либо лиц, поскольку стороны - при возникновении и фиксации в договоре того обстоятельства, что у Компании возникают при прохождении по электрическим сетям расхождения в значениях энергии и мощности, свидетельствующие о наличии потерь энергии в сетях при возникновении реактивной энергии, - договорились о том, что у Общества возникает обязанность по поставке данного количества энергии, а у Компании - обязанность ее оплаты.
В пунктах 3.1.7, 5.14 договора сторонами согласован порядок оплаты реактивной энергии.
Суд пришел к выводу о том, что на основании действующего законодательства РФ и в силу условий договора энергоснабжения N 206/8 от 12 октября 2007 г., количество реактивной энергии и мощности, потребленных сверх экономических значений, установленных в приложении N 4 к данному договору, должны оплачиваться абонентом в размере 8% от действующего тарифа на электрическую энергию.
Истец представил подлежащие оплате счета - фактуры: N 1/022014/07563 от 28.02.2014 на сумму 66 130,81; N 1 /032014/00894 от 31.03.2014 на сумму 83 286,89; N 1 /042014/07930 от 30.04.2014 на сумму 97 770,74.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен, первоначальный иск полностью удовлетворен.
Ответчик считает, что платежными поручением N 4684 от 30.09.2014 оплатил задолженность за электроэнергию по договору N 206/8 в размере 1 149 600,01 руб., при этом спорные счета - фактуры, указанные выше истцом, уже оплачены. Данную оплату ответчик считает переплатой, неосновательным обогащением истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), в систему регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен не включен такой тариф, как плата за генерацию реактивной энергии в сеть.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Если условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения) предусматривается необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности, сторонами обеспечивается учет реактивной мощности (пункт 137 Основных положений).
В силу пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из материально-правового основания исковых требований и норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям, истец обладает статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии, а ответчик является абонентом, который потребляет электроэнергию для собственных нужд.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом N 35-ФЗ. При этом, в зависимости от статуса субъектов электроэнергетики и целей для которых приобретается ресурс, для урегулирования возникшего спора подлежат применению специальные законы и подзаконные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ, законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относятся, принцип соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.
На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем энергии как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии конечным потребителям в необходимых объемах, с последующей ее оплатой за потребленную энергию, исходя из объема фактического потребления определенного на основании коммерческого прибора учета либо с использованием расчетного способа, предусмотренного законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электроэнергии.
Количество потребленной абонентом электроэнергии определено истцом на основании сведений о расходе электроэнергии за спорный период, представленных ответчиком. Спор относительно стоимости электрической энергии между сторонами отсутствует.
Доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии, факт наличия задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Поскольку обоснованность встречных исковых требований документально не подтверждена, в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-4301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 13АП-13554/2016 ПО ДЕЛУ N А21-4301/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 13АП-13554/2016
Дело N А21-4301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13554/2016) ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-4301/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром"
3-е лицо: "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая Компания "Балтптицепром" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 014 254,33 руб. основного долга за период с февраля по июнь 2014 года, 67 737,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 341 526.39 руб. неосновательного обогащения, 26 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, ответчик просил взыскать с истца 247 188 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 15 834 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество Янтарьэнерго".
После проведения сторонами сверки взаимных расчетов, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 247 188,44 руб. задолженности за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года и 22 796,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, суд должен был отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о действии в спорный период договора энергоснабжения N 206/8 от 12.10.2007, на основании пунктов 3.1.7 и 5.14 которого должна осуществляться оплата реактивной энергии; полагает, что в спорный период следовало руководствоваться условиями вновь заключенного сторонами договора N 206/8 от 01.01.2012, которым не согласована оплата реактивной энергии.
По мнению ответчика, заключение нового договора прекратило действие прежнего договора энергоснабжения.
Ответчик указал, что тариф за реактивную энергию не регулируется государством и федеральными законами и должен определяться на основании соглашения сторон; гарантирующий поставщик не мог поставлять реактивную энергию, так как реактивная энергия не является товаром, а потребление реактивной энергии является дополнительной услугой, регулируемой отдельным договором.
Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается Актом сверки расчетов от 13.08.2015 N 206/8.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили. Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 12 октября 2007 года заключен договор энергоснабжения N 206/8 на подачу через присоединенную сеть электроэнергии на объекты абонента. В приложениях N N 3,4 стороны согласовали количество и мощность потребления активной и реактивной энергии. Так количество реактивной энергии и мощности, потребленных сверх экономических значений, установленных в приложении N 4 к договору, оплачиваются абонентов в размере 8% от действующего тарифа на электрическую энергию. Количество реактивной энергии, генерируемой в сеть гарантирующего поставщика, оплачиваются абонентом в размере 12% от действующего тарифа на электрическую энергию. Согласно п. 9.1, настоящий договор вступил в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 г. к договору энергоснабжения N 206/8 изменен п. 9.1. договора и изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует на неопределенный срок. Остальные части договора сохраняются в прежней редакции".
Соглашением от 16 августа 2011 г. к договору энергоснабжения N 206/8 сторона по договору ОАО "Янтарьэнерго" заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт", с 01 января 2012 г. все права и обязанности, предусмотренные договором ОАО "Янтарьэнерго" передало ОАО "Янтарьэнергосбыт", а 01 января 2012 г. Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии N 206/8-к, пунктом 5.14 которого установлен порядок оплаты реактивной энергии в соответствии с приложением N 4 к данному договору; при этом приложение N 4 сторонами не согласовано.
Дополнительным соглашением от 05 марта 2012 г. к договору купли-продажи электроэнергии N 206/8-к от 01 января 2012 г. стороны договорились расторгнуть указанный договор с 01.01.2012.
27 февраля 2012 года Компания направила в адрес Общества письмо (исх. N 242/02), в котором сообщила, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "ТПК "Балтптицепром" продолжает действие договор энергоснабжения N 206/8 в редакции от 12 октября 2007 г., а также проинформировала о расторжении договора купли-продажи электроэнергии N 206/8-к.
Обращением от 21.04.2013 N 610/10, Компания просила Общество прекратить расчеты и исключить из договора N 206/8 от 12.10.2007 пункт 5.14 и приложение N 4 (указанные положения договора касаются оплаты реактивной энергии).
Письмом от 21.05.2013 N 910-р Общество сообщило Компании, что условия договора соответствуют действующему законодательству.
Дополнительным соглашением от 01 июля 2014 г. стороны внесли изменения в договор энергоснабжения N 206/8, в связи со сменой банковских реквизитов гарантирующего поставщика. Пунктом 2 соглашения установлено, что в остальной части договор энергоснабжения от 12.10.2007 N 206/8 сохраняется в редакции, согласованной сторонами.
Заявлением от 24 февраля 2014 года ответчик просил истца перезаключить договор N 206/8 от 12.10.2007 на объекты ООО "ТПК "Балтптицепром".
01 мая 2014 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения 206/8 в редакции разногласий к договору.
Ссылаясь на наличие задолженности у Компании по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В результате сверки расчетов истец уменьшил сумму задолженности ответчика до 247 188 руб. 44 коп., сумму процентов - до 22 796 руб. 40 коп.
Ответчик в уточненном встречном иске просил взыскать с истца 247 188,44 руб. неосновательного обогащения и 15 834,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты реактивной энергии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года к договору энергоснабжения N 206/8 от 12 октября 2007 года срок действия договора определен сторонами на неопределенный срок (пункт 9.1). Факт заключения между Компанией и Обществом договора купли-продажи электроэнергии от 01 января 2012 года, который по своей правовой природе предусматривает иные обязательства сторон, чем те, что установлены в договоре энергоснабжения, не прекратил действие ранее заключенного договора энергоснабжения от 12 октября 2007 года; факт действия договора N 206/8 от 12 октября 2007 года на 01.03.2012, подтверждается направленным со стороны ООО "ТПК "Балтптицепром" заявлением в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" от 27 февраля 2012 года N 242/02 и заявлением от 27 февраля 2012 года N 243/02, которые истец считает офертой.
Таким образом, по мнению суда, истец с 01.03.2012 принял предложение ответчика продолжить действие договора N 206/8 в редакции, согласованной сторонами от 12 октября 2007 г.
Поскольку в спорный период (февраль, апрель 2014 года) между сторонами действовал договор энергоснабжения N 206/8 от 12 октября 2007 г., следовательно, между сторонами было фактически достигнуто соглашение по установлению прав и обязанностей в части компенсации ответчиком затрат истца от превышения значений потребления реактивной энергии.
Пункт 5.14 договора, по мнению суда, в силу положений статей 420, 432 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей каких-либо лиц, поскольку стороны - при возникновении и фиксации в договоре того обстоятельства, что у Компании возникают при прохождении по электрическим сетям расхождения в значениях энергии и мощности, свидетельствующие о наличии потерь энергии в сетях при возникновении реактивной энергии, - договорились о том, что у Общества возникает обязанность по поставке данного количества энергии, а у Компании - обязанность ее оплаты.
В пунктах 3.1.7, 5.14 договора сторонами согласован порядок оплаты реактивной энергии.
Суд пришел к выводу о том, что на основании действующего законодательства РФ и в силу условий договора энергоснабжения N 206/8 от 12 октября 2007 г., количество реактивной энергии и мощности, потребленных сверх экономических значений, установленных в приложении N 4 к данному договору, должны оплачиваться абонентом в размере 8% от действующего тарифа на электрическую энергию.
Истец представил подлежащие оплате счета - фактуры: N 1/022014/07563 от 28.02.2014 на сумму 66 130,81; N 1 /032014/00894 от 31.03.2014 на сумму 83 286,89; N 1 /042014/07930 от 30.04.2014 на сумму 97 770,74.
Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен, первоначальный иск полностью удовлетворен.
Ответчик считает, что платежными поручением N 4684 от 30.09.2014 оплатил задолженность за электроэнергию по договору N 206/8 в размере 1 149 600,01 руб., при этом спорные счета - фактуры, указанные выше истцом, уже оплачены. Данную оплату ответчик считает переплатой, неосновательным обогащением истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), в систему регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен не включен такой тариф, как плата за генерацию реактивной энергии в сеть.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Если условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения) предусматривается необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности, сторонами обеспечивается учет реактивной мощности (пункт 137 Основных положений).
В силу пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из материально-правового основания исковых требований и норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям, истец обладает статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии, а ответчик является абонентом, который потребляет электроэнергию для собственных нужд.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом N 35-ФЗ. При этом, в зависимости от статуса субъектов электроэнергетики и целей для которых приобретается ресурс, для урегулирования возникшего спора подлежат применению специальные законы и подзаконные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ, законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в частности относятся, принцип соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.
На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем энергии как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии конечным потребителям в необходимых объемах, с последующей ее оплатой за потребленную энергию, исходя из объема фактического потребления определенного на основании коммерческого прибора учета либо с использованием расчетного способа, предусмотренного законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электроэнергии.
Количество потребленной абонентом электроэнергии определено истцом на основании сведений о расходе электроэнергии за спорный период, представленных ответчиком. Спор относительно стоимости электрической энергии между сторонами отсутствует.
Доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии, факт наличия задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Поскольку обоснованность встречных исковых требований документально не подтверждена, в удовлетворении встречного иска отказано обосновано.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-4301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)