Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сыном наследодателя, после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры, при жизни лица было составлено завещание, вместе с тем наследником, имеющим право на обязательную долю, является супруга умершего, обратившаяся за принятием наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из числа собственников, признании права собственности отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к... фио, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.01.2016 г. по реестру N 4-17 в части 1/3 доли наследственного имущества: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, исключить фио из числа собственников 1/6 доли квартиры, признать за истцом право собственности на 1/6 долю данной квартиры, ссылаясь на то, что фио является сыном фио, умершего... г., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. При жизни фио было составлено завещание, по которому он завещал квартиру фио. Вместе с тем, наследником, имеющим право на обязательную долю, является супруга умершего фио, обратившаяся за принятием наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.01.2016 г. за фио было признано право 1/3 доли от вышеуказанного имущества. Считая выданное свидетельство незаконным, в связи с наличием завещания, истец обратился к врио нотариуса фио, однако, постановлением от 24.03.2016 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.
Ответчик требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус фио на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности фио, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Положениями ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом. 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса, Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года умер фио.
Из представленного в материалы настоящего дела нотариусом фио наследственного дела N 324/2015, открытого к имуществу умершего фио, следует, что наследниками фио являются фио, фио, фио.
24.10.2015 года... фио, фио поданы заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти фио.
фио подано заявление об отказе от доли на наследства, причитающегося по всем основаниям наследования в пользу... фио.
Согласно расписке в получении документов нотариусом 24.10.2015 года, совместно с вышеуказанными заявлениями, от фио нотариусом получены также: выписка из домовой книги, справка МФЦ района Раменки.
09.01.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежного вклада в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 2/3 доли... фио, 1/3 доли - фио.
09.01.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/2 доле на квартиру, расположенную по. адресу: адрес.
09.01.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио.... выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Постановлением от 09.01.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио...., фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего фио на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, адрес, участок N 26/1, поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить принадлежность объекта наследования наследодателю.
Также судом установлено, что 11.01.2013 года фио составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, он завещает фио. По состоянию на 13.10.2015 года настоящее завещание не изменялось, не отменялось. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы фио.
14.03.2016 года от фио нотариусу фио поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Постановлением от 24.03.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио, в связи с тем, что завещания, удостоверенные от имени фио в наследственное дело не предъявлялись, а свидетельства о праве на наследство нотариусом были выданы наследникам по закону по их личному заявлению в установленный законом срок, фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего фио.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из числа собственников, признании права собственности, поскольку в наследственное дело завещание от имени фио до выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, представлено не было, свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам по закону по их личному заявлению, в установленный законом срок.
В решении, суд правильно указал, что стороны знали о наличии завещания, но ими было принято решение об оформлении свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем, завещание в наследственное дело не предъявлялось, что подтверждается, в том числе распиской о переданных нотариусу документах. Факт того, что фио знал о наличии завещания, а также о том, что он является наследником первой очереди, а потому ему было известно, что у него возникло право претендовать на наследственное имущество, в том числе и в порядке наследования по завещанию с достоверностью установлен судом первой инстанции.
Вывод суда об избрании истцом способа оформления наследства по закону, а не по завещанию, выразившийся в непредставлении в наследственное дело завещания в пользу истца от имени наследодателя судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нотариусу представлялось завещание, а нотариус по неизвестным ему причинам отказалась оформлять право на наследство по завещанию и выдала свидетельство о праве на наследство по закону, опровергается собственноручно подписанным заявлением истца и ответчика, в котором они просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 30), таким образом, свидетельство нотариусом было выдано согласно волеизъявлению самого истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28483/2017
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из числа собственников, признании права собственности.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сыном наследодателя, после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры, при жизни лица было составлено завещание, вместе с тем наследником, имеющим право на обязательную долю, является супруга умершего, обратившаяся за принятием наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28483
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из числа собственников, признании права собственности отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к... фио, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.01.2016 г. по реестру N 4-17 в части 1/3 доли наследственного имущества: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, исключить фио из числа собственников 1/6 доли квартиры, признать за истцом право собственности на 1/6 долю данной квартиры, ссылаясь на то, что фио является сыном фио, умершего... г., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. При жизни фио было составлено завещание, по которому он завещал квартиру фио. Вместе с тем, наследником, имеющим право на обязательную долю, является супруга умершего фио, обратившаяся за принятием наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.01.2016 г. за фио было признано право 1/3 доли от вышеуказанного имущества. Считая выданное свидетельство незаконным, в связи с наличием завещания, истец обратился к врио нотариуса фио, однако, постановлением от 24.03.2016 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.
Ответчик требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус фио на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности фио, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Положениями ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом. 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса, Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года умер фио.
Из представленного в материалы настоящего дела нотариусом фио наследственного дела N 324/2015, открытого к имуществу умершего фио, следует, что наследниками фио являются фио, фио, фио.
24.10.2015 года... фио, фио поданы заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти фио.
фио подано заявление об отказе от доли на наследства, причитающегося по всем основаниям наследования в пользу... фио.
Согласно расписке в получении документов нотариусом 24.10.2015 года, совместно с вышеуказанными заявлениями, от фио нотариусом получены также: выписка из домовой книги, справка МФЦ района Раменки.
09.01.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежного вклада в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 2/3 доли... фио, 1/3 доли - фио.
09.01.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/2 доле на квартиру, расположенную по. адресу: адрес.
09.01.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио.... выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Постановлением от 09.01.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио...., фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего фио на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, адрес, участок N 26/1, поскольку из представленных документов невозможно достоверно определить принадлежность объекта наследования наследодателю.
Также судом установлено, что 11.01.2013 года фио составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, он завещает фио. По состоянию на 13.10.2015 года настоящее завещание не изменялось, не отменялось. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы фио.
14.03.2016 года от фио нотариусу фио поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Постановлением от 24.03.2016 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио, в связи с тем, что завещания, удостоверенные от имени фио в наследственное дело не предъявлялись, а свидетельства о праве на наследство нотариусом были выданы наследникам по закону по их личному заявлению в установленный законом срок, фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего фио.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из числа собственников, признании права собственности, поскольку в наследственное дело завещание от имени фио до выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, представлено не было, свидетельства о праве на наследство были выданы наследникам по закону по их личному заявлению, в установленный законом срок.
В решении, суд правильно указал, что стороны знали о наличии завещания, но ими было принято решение об оформлении свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем, завещание в наследственное дело не предъявлялось, что подтверждается, в том числе распиской о переданных нотариусу документах. Факт того, что фио знал о наличии завещания, а также о том, что он является наследником первой очереди, а потому ему было известно, что у него возникло право претендовать на наследственное имущество, в том числе и в порядке наследования по завещанию с достоверностью установлен судом первой инстанции.
Вывод суда об избрании истцом способа оформления наследства по закону, а не по завещанию, выразившийся в непредставлении в наследственное дело завещания в пользу истца от имени наследодателя судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нотариусу представлялось завещание, а нотариус по неизвестным ему причинам отказалась оформлять право на наследство по завещанию и выдала свидетельство о праве на наследство по закону, опровергается собственноручно подписанным заявлением истца и ответчика, в котором они просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 30), таким образом, свидетельство нотариусом было выдано согласно волеизъявлению самого истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)