Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в приватизации жилых помещений они ранее не участвовали, для реализации своего права на приватизацию обратились к ответчику, однако ответа не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И., Г.Н. - удовлетворить.
Признать за Г.И. право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за Г.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Г.И., Г.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; требование мотивировано тем, что Г.И. и членам его семьи 15.10.1999 года было предоставлено жилое помещение по ордеру N ***, по адресу: ***. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Г.И. и Г.Н. Поскольку в приватизации жилых помещений они ранее не участвовали, для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", однако ответа не получили. Истцы просили признать за Г.И. 2/3 доли за Г.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации.
Истцы Г.И. и Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием представителя.
Представитель истцов В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.И., Г.Н. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположена по адресу: *** и была предоставлена Г.И. и членам его семьи Г.Н., Г.Я., и Г.Е., на основании ордера N *** от 15.10.1999 года.
На основании выписки из домовой книги в квартире по адресу: ***, в настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы: Г.И. и Г.Н.
Для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", однако ответа не получили.
Подтверждено, что истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав и обременении на квартиру по адресу: ***, отсутствуют.
В деле представлена справка ООО "ГУЖФ" в отношении квартиры по адресу: ***, из которой следует, что сведения о заслужебливании отсутствуют.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Тогда как распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу в настоящее время г. Москва, поселение Щаповское, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве информация об объекте недвижимого имущества квартиры по адресу: ***, сведения в реестре федерального имущества отсутствует.
В соответствии с п. п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).
Тогда как доказательства, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.И. и членам его семьи в качестве служебного помещения в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Г.И. и членам его семьи на основании ордера N *** от 15.10.1999 года была предоставлена спорная квартира спорная квартира, в которой истцы проживают и состоят на регистрационном учете до настоящего времени.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11 июня 1964 года.
Частью 2 статьи 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного. Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.
Учитывая, что когда-либо решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось и доказательств тому стороной ответчика в материалы дела не представлено, факт заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения при вселении или в иной период не установлен, доказательств выдачи служебного ордера на вселение Г.И. и членам его семьи не выдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.
Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма до 01 марта 2005 года, впоследствии - по договору социального найма, обязательства по которому истцами исполняются надлежащим образом более 40 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что законность вселения в спорную квартиру в 1999 году и факт проживания в ней истцов ответчиками до настоящего времени не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцам не обращались.
При разрешении спора суд установил, что истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения и для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, с заявлением о намерении приватизировать спорную квартиру, однако им было отказано.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилой площади, и законных оснований для отказа истцам в приватизации занимаемого жилого помещения не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного жилого помещения, поскольку договор социального найма между сторонами не был заключен, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления Г.И. спорного жилого помещения в 1999 г. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.
В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).
Следует признать, что выданный истцу и членам его семьи, ордер на жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством на 1999 год являлся единственным законным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Доказательств подтверждающих статус служебного помещения ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При установленных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, относительно порядка заключения договоров социального найма жилых помещений и предоставления жилых помещений при условии признания лиц малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, основано на неверном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18587/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в приватизации жилых помещений они ранее не участвовали, для реализации своего права на приватизацию обратились к ответчику, однако ответа не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18587
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И., Г.Н. - удовлетворить.
Признать за Г.И. право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за Г.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
установила:
Г.И., Г.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; требование мотивировано тем, что Г.И. и членам его семьи 15.10.1999 года было предоставлено жилое помещение по ордеру N ***, по адресу: ***. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Г.И. и Г.Н. Поскольку в приватизации жилых помещений они ранее не участвовали, для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", однако ответа не получили. Истцы просили признать за Г.И. 2/3 доли за Г.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации.
Истцы Г.И. и Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием представителя.
Представитель истцов В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Г.И., Г.Н. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположена по адресу: *** и была предоставлена Г.И. и членам его семьи Г.Н., Г.Я., и Г.Е., на основании ордера N *** от 15.10.1999 года.
На основании выписки из домовой книги в квартире по адресу: ***, в настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы: Г.И. и Г.Н.
Для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", однако ответа не получили.
Подтверждено, что истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав и обременении на квартиру по адресу: ***, отсутствуют.
В деле представлена справка ООО "ГУЖФ" в отношении квартиры по адресу: ***, из которой следует, что сведения о заслужебливании отсутствуют.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Тогда как распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка по адресу в настоящее время г. Москва, поселение Щаповское, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве информация об объекте недвижимого имущества квартиры по адресу: ***, сведения в реестре федерального имущества отсутствует.
В соответствии с п. п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).
Тогда как доказательства, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.И. и членам его семьи в качестве служебного помещения в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Г.И. и членам его семьи на основании ордера N *** от 15.10.1999 года была предоставлена спорная квартира спорная квартира, в которой истцы проживают и состоят на регистрационном учете до настоящего времени.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11 июня 1964 года.
Частью 2 статьи 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Исходя из приведенных норм права следует, что само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного. Жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.
Учитывая, что когда-либо решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось и доказательств тому стороной ответчика в материалы дела не представлено, факт заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения при вселении или в иной период не установлен, доказательств выдачи служебного ордера на вселение Г.И. и членам его семьи не выдавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду.
Исходя из того, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма до 01 марта 2005 года, впоследствии - по договору социального найма, обязательства по которому истцами исполняются надлежащим образом более 40 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что законность вселения в спорную квартиру в 1999 году и факт проживания в ней истцов ответчиками до настоящего времени не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцам не обращались.
При разрешении спора суд установил, что истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения и для реализации своего права на приватизацию истцы обратились в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, с заявлением о намерении приватизировать спорную квартиру, однако им было отказано.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцы не использовали предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилой площади, и законных оснований для отказа истцам в приватизации занимаемого жилого помещения не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного жилого помещения, поскольку договор социального найма между сторонами не был заключен, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления Г.И. спорного жилого помещения в 1999 г. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).
Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.
В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).
Следует признать, что выданный истцу и членам его семьи, ордер на жилое помещение, в соответствии с действующим законодательством на 1999 год являлся единственным законным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Доказательств подтверждающих статус служебного помещения ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При установленных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, относительно порядка заключения договоров социального найма жилых помещений и предоставления жилых помещений при условии признания лиц малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, основано на неверном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)