Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича: Колупаева А.И., представителя по доверенности б/н от 25.08.2016 (до перерыва),
- от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 (судья Захаров А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 1306682007600020, ИНН 683206610669) к индивидуальному предпринимателю Тамояну Самвелу Саидовичу (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) о взыскании 918 250 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (далее - ИП Проскуряков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тамояну Самвелу Саидовичу (далее - ИП Тамоян С.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 в размере 905 685 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, отказа от заявленных требований в части).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 с ИП Тамояна С.С. в пользу ИП Проскурякова В.А. взыскана задолженность в размере 905 685 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 114 руб. В остальной части исковых требований производство прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тамояну С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору аренды части здания N Ж-1/62 изменен пункт 5.2. договора в части размера арендной платы, согласованной сторонами в размере 5 000 руб. ежемесячно.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Проскуряков В.А. явку полномочных представителей не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ИП Тамояна С.С. поступило уточнение требований по взысканию судебных расходов, от ИП Проскурякова В.А. поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, возражения на требования по взысканию судебных расходов, дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тамояна С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.08.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Проскурякову Василию Анатольевичу на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, площадь: общая 3172,5 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Октябрьская, дом N 65А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 682976 от 09.09.2013.
Между ИП Проскуряковым В.А. (арендодатель) и ИП Тамояном С.С. (арендатор) был заключен договор аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилую часть здания общей площадью 150 кв. м, расположенное на втором этаже торгового центра, который находится по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Октябрьская, дом N 65 А (далее по тексту - часть здания), за определенную в договоре плату.
Пунктом 2.4 договора установлено, что передача части здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи части здания, подписываемому сторонами, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, позволяющим надлежащим образом его эксплуатировать, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан в установленные договором сроки носить арендную плату, а также оплачивать коммунальные расходы путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение 11 и по окончании срока действия договора пролонгируется на следующий аналогичный срок без дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).
Стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие в дату его подписания (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора датой начала начисления арендной платы считать дату подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за первые 3 месяца от даты подписания акта приема-передачи составляет 250 рублей 00 копеек за 1 кв. м. Арендная плата за все последующие месяцы составляет 300 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата фактических расходов на теплоснабжение производится по действующим ценам соответствующих организаций арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее 5 календарных дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов. Доля арендатора в расходах на теплоснабжение определяется пропорционально отношению площади части здания, арендуемой арендатором по договору, к общей площади всех помещений в здании, принадлежащих арендодателю, за которые им производятся расходы по оплате услуг на теплоснабжение. Оплата фактических расходов электроэнергии и водоснабжения производится арендатором согласно показаний приборов учета, установленных в здании, по действующим ценам снабжающих организаций на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5 календарных дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов.
Согласно пункту 5.9 договора порядок уплаты арендной платы:
- - арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который вносится арендная плата;
- - в случае если 5 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день перед выходным или праздничным днем.
По акту приема-передачи от 01.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял часть здания: второй этаж общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Жердевка, ул. Октябрьская, 65А, торговый центр "Олимп".
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался арендуемым имуществом за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года истцом начислены арендные платежи в сумме 832 500 руб.
Для оплаты аренды помещения за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года выставлены счета на оплату и акты.
Также на основании пунктов 5.4 и 5.5 договора истцом начислены коммунальные платежи за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 1 530 185 руб. 82 коп.
Факт поставки коммунальных услуг в арендованное помещение подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, первичными документами.
Для оплаты переменной части арендной платы за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года выставлены акты, а также счета на оплату, направленные в адрес ответчика.
Ответчик частично оплатил арендную плату и коммунальные платежи в размере 80 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Задолженность ответчика по Договору по арендным и коммунальным платежам в размере 905 685 руб. 82 коп. не погашена.
Претензии истца N 1 от 02.09.2016, N 2 от 12.09.2016 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком плата за пользование частью здания и коммунальными услугами не производилась в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по договору в размере 905 685 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 905 685 руб. 82 коп. и прекращении производства по делу в остальной части, в связи с отказом истца от исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением к договору аренды части здания N Ж-1/62 изменен пункт 5.2. договора в части размера арендной платы, согласованной сторонами в размере 5 000 руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено дополнительное соглашение к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015.
Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Сомневаясь в достоверности документа, оформленного как дополнительное соглашение к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015, оспаривая факт его подписания, истец заявил о фальсификации указанного доказательства и назначении в целях проверки достоверности судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с предупреждением сторон об уголовной ответственности за подлог документов и клевету, взяты соответствующие подписи.
Представитель ИП Тамоян С.С. возражал против исключения спорного документа из числа доказательств, при этом против проведения по делу судебной экспертизы не возражал.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).
На разрешение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз поставлены следующие вопросы:
1. Проскуряковым В.А. или иным лицом выполнена подпись на представленном дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 и договоре аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015?
2. Соответствует ли время фактического изготовления (нанесения) подписи Проскурякова В.А. (число, месяц, год), представленного для исследования дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 дате указанной в реквизитах данного документа?
3. В какой период времени была исполнена подпись Проскурякова В.А. на дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015?
4. Соответствует ли оттиск печати ИП Проскурякова В.А. на представленном дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 печати ИП Проскурякова В.А. (образцы N 1, N 2)?
5. Печать на договоре аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 и дополнительном соглашении от 01.04.2015 одним оттиском печати или разными? Если разными, установить: соответствует ли оттиск печати на исследуемом документе оттиску печати ИП Проскурякова В.А. (образцы N 1, N 2)?
Через канцелярию суда 18.05.2017 от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило экспертное заключение N 4423/4-3, N 4424/2-3, 4425/2-3 от 15.05.2017.
По результатам проведенных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, экспертами сделаны следующие выводы.
По первому вопросу, эксперты указали, что подписи от имени Проскурякова В.А., расположенные:
- - ниже слов: "Индивидуальный предприниматель" на строке "______/Проскуряков В.А./" в нижней левой части дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015;
- - после слова: "Арендодатель" на строке "______/В.А. Проскуряков/" в нижней левой части 1 - 8 листов и ниже слов: "Индивидуальный предприниматель" на строке "_/Проскуряков В.А./" в левой части 8 листа договора аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 - выполнены самим Проскуряковым Василием Анатольевичем.
Относительно ответов на вопросы 2-3, в связи с отсутствием штрихов достаточной протяженности, подпись Проскурякова В.А. в дополнительном соглашении является непригодной для разрешения вопроса о времени ее выполнения, в связи с чем установить давность выполнения подписи от имени Проскурякова В.А. в дополнительном соглашении к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 экспертам не представилось возможным.
По результатам исследования 4-5 вопросов эксперты указали, что в представленных на экспертизу документах:
- договоре аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 на 8 листах,
- дополнительном соглашении к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 на 1 листе,
оттиски печати "для документов" ИП Проскуряков В.А. нанесены одной и той же печатью N 1 "для документов" ИП Проскуряков В.А., экспериментальные оттиски - образцы которой представлены.
Возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ссылался на то, что представленное экспертное заключение содержит неясности и противоречия, экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, заявлял о вызове специалиста для дачи разъяснений, а также дважды заявлял ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, производство которой поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".
Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Проскуряков В.А. о вызове специалиста и назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.
Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Ссылка истца на акт экспертного исследования N 19-Ф от 07.06.2017, в опровержении выводы экспертного заключения N 4423/4-3, N 4424/2-3, 4425/2-3 от 15.05.2017, которым, дается оценка действия экспертов, отклонена судебной коллегии, так как оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы подобным образом АПК РФ не предусмотрено. Выводы, содержащиеся в данном акте, по мнению судебной коллегии, не обосновывают наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 АПК РФ в качестве оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, а также с достоверностью не подтверждают непригодности для идентификации подписи исполнителя.
Несогласие ИП Проскурякова В.А. с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.
С учетом результатов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ИП Проскурякова В.А. о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 не подтвердилось и подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ИП Проскуряковым В.А. заявлено о частичном отказе от исковых требований, в котором истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в размере 168 185 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований производство по делу просил прекратить.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ИП Проскурякова В.А. об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Тамояна С.С. основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ИП Тамояна С.С. основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп. подлежит прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп., и прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 оставить без изменения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По акту приема-передачи от 01.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял часть здания: второй этаж общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Жердевка, ул. Октябрьская, 65А, торговый центр "Олимп".
Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение 11 и по окончании срока действия договора пролонгируется на следующий аналогичный срок без дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).
Стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие в дату его подписания (пункт 4.2 договора).
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды был пролонгирован на следующий аналогичный срок.
Стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата фактических расходов на теплоснабжение производится по действующим ценам соответствующих организаций арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее 5 календарных дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов. Доля арендатора в расходах на теплоснабжение определяется пропорционально отношению площади части здания, арендуемой арендатором по договору, к общей площади всех помещений в здании, принадлежащих арендодателю, за которые им производятся расходы по оплате услуг на теплоснабжение. Оплата фактических расходов электроэнергии и водоснабжения производится арендатором согласно показаний приборов учета, установленных в здании, по действующим ценам снабжающих организаций на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5 календарных дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов.
Согласно пункту 5.9 договора порядок уплаты арендной платы:
- - арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который вносится арендная плата;
- - в случае если 5 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день перед выходным или праздничным днем.
Принимая во внимание принятый арбитражный судом апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 168 185 руб. 82 коп., складывающихся следующим образом: 95 000 руб. - арендной платы за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года (исходя из расчета арендной платы 5 000 руб. ежемесячно) и 153 185 руб. 82 коп. - расходы по оплате коммунальных услуг с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, за вычетом 80 000 руб. - оплаченных по договору аренды за весь период с 01.04.2015.
Оспаривая предъявленную ко взысканию уточненную сумму задолженности и обращаясь с собственным расчетом, ответчик ссылался на то, что арендованное помещение им не использовалось с 28.08.2016 и фактически было освобождено, в подтверждение чего представлено сообщение МВД РФ по Жердевскому району Тамбовской области, в котором отражено обстоятельство освобождения спорных помещений ответчиком 28.08.2016, по мнению ИП Тамояна С.С. является существенным обстоятельством при определении подлежащих взысканию коммунальных платежей.
Согласно статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих освобождение им арендованных помещений 28.08.2016 копии талона-уведомления N 86, выписки из книги учета сообщений (заявлений) о преступлениях, правонарушениях, происшествиях за 2016 год и письма от 16.06.2017 N 3/177708781507 не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для изменения взыскиваемых сумм коммунальных платежей является несостоятельным и подлежит отклонению.
В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не мог использовать в спорный период помещения в связи с противоправными действиями истца (существенным нарушением арендодателем условий договора).
Поскольку ответчик пользовался арендуемым помещением за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, а также потреблял соответствующие коммунальные услуги (факт поставки коммунальных услуг в арендованное помещение подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, первичными документами), однако доказательств оплаты постоянной и переменной составляющей арендных платежей не представлено, с учетом частичного отказа истца от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП Проскурякова В.А. в пользу ИП Тамояна С.С. следует взыскать 168 185 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены, принимая во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении данного дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит пропорциональному распределению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) от первоначально заявленных требований в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ИП Тамояном С.С. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 195 272 руб. 55 коп. с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (15,74%).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг N 48 от 10.12.2016, заключенный между ИП Тамояном С.С. (заказчик) и ООО "Наше время" (исполнитель), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2017, 20.06.2017, 28.07.2017, 14.04.2017, 04.04.2017, 21.02.2017, 06.06.2017, 28.07.2017, 01.02.2017, 12.12.2016, 26.04.2017, 21.04.2017, 29.03.2017, 24.05.2017, 01.03.2017, 19.04.2017, 17.08.2017, 17.08.2017.
В соответствии с пунктом 1.1. договор об оказании юридических услуг N 48 от 10.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по вопросу подготовки апелляционной жалобы и судебному представительству в 19 ААС на решение Арбитражного суда Тамбовской области, по вопросу взыскания задолженности с ИП Тамоян С.С. в пользу ИП Проскурякова В.А.
Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги и (выполнить следующие действия): провести анализ представленных заказчиком документов; подготовить апелляционную жалобу; судебное представительство; консультировать заказчика по юридическим вопросам; консультировать заказчика по юридическим вопросам в письменной форме, при необходимости с распечаткой законодательства; выполнять иные сопутствующие действия и составлять иные документы по заданию заказчика.
В силу пункта 3.1. заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере:
- -составление апелляционной жалобы и ее направление - 7 000 руб.;
- - представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание, с учетом транспортных расходов;
- - представление в суде первой инстанции - 8 000 руб. за одно судебное заседание;
- - подготовка и направление дополнений, ходатайств, пояснений и т.п. - от 2 000 до 6 000 руб. в зависимости от сложности документа;
- - направление запросов, подача заявок в сторонние организации - от 500 руб. до 2 000 руб.
Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, с учетом характера спора, а также принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепивших принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 97 716 руб. 00 коп. (7 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. оплата услуг по представительству в судебных заседаниях, составление ходатайства от 21.02.2017-2 000 руб., составление уточнения от 17.08.2017-2 000 руб., составление ходатайства от 06.06.2017-2 000 руб., составление расчета задолженности от 28.07.2017-2 000 руб., составление дополнения от 21.04.2017-2 000 руб., составление дополнения от 14.04.2017 (совместно с направлением запросов в экспертные учреждения) - 3 000 руб.) является разумной.
Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что снижение стоимости оплаты судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях до 10 000 руб. вместо предъявленных ко взысканию 15 000 руб. произведено по причине того, что транспортные расходы, включенные ИП Тамояном С.С. в стоимость оплаты услуг представителя не подтверждены соответствующими документами.
При этом, при определении подлежащих взысканию сумм, арбитражный суд апелляционной инстанции принимал во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, в соответствии с которым представительство в суде апелляционной инстанции оценивается от 10 000 руб. за день занятости, составление адвокатских запросов, в том числе о выдаче справок, характеристик - 1 500 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 3 000 руб.
Исключая из заявленных ко взысканию 1 750 руб., понесенных в связи с направлением корреспонденции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебная коллегия исходила из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.
Относительно взыскания судебных расходов за проведение в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о фальсификации доказательств явилось экспертное заключение N 4423/4-3, N 4424/2-3, 4425/2-3 от 15.05.2017.
От ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, согласно счету N 927 от 15.05.2017 всего к оплате причитается 35 978 руб.
С учетом применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ИП Проскурякова В.А. следует взыскать 29 296 руб. 89 коп. судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, с ИП Тамояна С.С. - 6 681 руб. 11 коп.
Вместе с тем ИП Проскуряков В.А. платежным поручением N 147 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением N 97 от 27.03.2017 на сумму 10 000 руб. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было перечислено в общей сумме 40 000 руб., в связи с чем 10 703 руб. 11 коп., подлежат возврату истцу при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).
ИП Тамояном С.С. платежным поручением N 90753 от 27.04.2017 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было перечислено 30 000 руб., в связи с чем 23 318 руб. 89 коп., подлежат возврату ответчику при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).
При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом принятого арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ИП Тамояна С.С. в доход федерального бюджета следует взыскать 6 045 руб. 58 коп. государственной пошлины.
От ИП Проскурякова В.А. поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что истец является инвалидом II группы (копия справки МСЭ-2013 N 0738998 от 07.04.2014, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2).
В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.
Принимая во внимание положение указанных норм, ИП Проскурякову В.А. следует возвратить из доходов федерального бюджета 21 365 руб. 42 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 262 от 10.10.2016.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 1306682007600020, ИНН 683206610669) от исковых требований в части взыскании индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 в этой части, а также в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) в пользу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 1306682007600020, ИНН 683206610669) основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп. прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) в доход федерального бюджета 6 045 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Проскурякову Василию Анатольевичу (ОГРНИП 1306682007600020, ИНН 683206610669) справку на возврат из средств федерального бюджета 21 365 руб. 42 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 262 от 10.10.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) 97 716 руб. 00 коп. судебных издержек.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 29 296 руб. 89 коп. (платежное поручение N 147 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб.), уплаченные ИП Проскуряковым В.А., и 6 681 руб. 11 коп. (платежное поручение N 90753 от 27.04.2017 на сумму 30 000 руб.), уплаченные ИП Тамояном С.С., на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел N 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)
Расчетный счет 40501810920072000002
ИНН 3664011894
КПП 366401001
Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ
БИК 042007001
ОКПО 02844707
ОКТМО 20701000
ОКВЭД 75.23.13
Назначение платежа КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 19АП-8172/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6416/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А64-6416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича: Колупаева А.И., представителя по доверенности б/н от 25.08.2016 (до перерыва),
- от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 (судья Захаров А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 1306682007600020, ИНН 683206610669) к индивидуальному предпринимателю Тамояну Самвелу Саидовичу (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) о взыскании 918 250 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (далее - ИП Проскуряков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тамояну Самвелу Саидовичу (далее - ИП Тамоян С.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 в размере 905 685 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, отказа от заявленных требований в части).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 с ИП Тамояна С.С. в пользу ИП Проскурякова В.А. взыскана задолженность в размере 905 685 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 114 руб. В остальной части исковых требований производство прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тамояну С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору аренды части здания N Ж-1/62 изменен пункт 5.2. договора в части размера арендной платы, согласованной сторонами в размере 5 000 руб. ежемесячно.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Проскуряков В.А. явку полномочных представителей не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ИП Тамояна С.С. поступило уточнение требований по взысканию судебных расходов, от ИП Проскурякова В.А. поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, возражения на требования по взысканию судебных расходов, дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тамояна С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.08.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Проскурякову Василию Анатольевичу на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, площадь: общая 3172,5 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Октябрьская, дом N 65А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 682976 от 09.09.2013.
Между ИП Проскуряковым В.А. (арендодатель) и ИП Тамояном С.С. (арендатор) был заключен договор аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилую часть здания общей площадью 150 кв. м, расположенное на втором этаже торгового центра, который находится по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Октябрьская, дом N 65 А (далее по тексту - часть здания), за определенную в договоре плату.
Пунктом 2.4 договора установлено, что передача части здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи части здания, подписываемому сторонами, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, позволяющим надлежащим образом его эксплуатировать, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан в установленные договором сроки носить арендную плату, а также оплачивать коммунальные расходы путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение 11 и по окончании срока действия договора пролонгируется на следующий аналогичный срок без дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).
Стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие в дату его подписания (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора датой начала начисления арендной платы считать дату подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за первые 3 месяца от даты подписания акта приема-передачи составляет 250 рублей 00 копеек за 1 кв. м. Арендная плата за все последующие месяцы составляет 300 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата фактических расходов на теплоснабжение производится по действующим ценам соответствующих организаций арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее 5 календарных дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов. Доля арендатора в расходах на теплоснабжение определяется пропорционально отношению площади части здания, арендуемой арендатором по договору, к общей площади всех помещений в здании, принадлежащих арендодателю, за которые им производятся расходы по оплате услуг на теплоснабжение. Оплата фактических расходов электроэнергии и водоснабжения производится арендатором согласно показаний приборов учета, установленных в здании, по действующим ценам снабжающих организаций на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5 календарных дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов.
Согласно пункту 5.9 договора порядок уплаты арендной платы:
- - арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который вносится арендная плата;
- - в случае если 5 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день перед выходным или праздничным днем.
По акту приема-передачи от 01.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял часть здания: второй этаж общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Жердевка, ул. Октябрьская, 65А, торговый центр "Олимп".
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался арендуемым имуществом за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года истцом начислены арендные платежи в сумме 832 500 руб.
Для оплаты аренды помещения за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года выставлены счета на оплату и акты.
Также на основании пунктов 5.4 и 5.5 договора истцом начислены коммунальные платежи за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 1 530 185 руб. 82 коп.
Факт поставки коммунальных услуг в арендованное помещение подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, первичными документами.
Для оплаты переменной части арендной платы за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года выставлены акты, а также счета на оплату, направленные в адрес ответчика.
Ответчик частично оплатил арендную плату и коммунальные платежи в размере 80 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Задолженность ответчика по Договору по арендным и коммунальным платежам в размере 905 685 руб. 82 коп. не погашена.
Претензии истца N 1 от 02.09.2016, N 2 от 12.09.2016 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком плата за пользование частью здания и коммунальными услугами не производилась в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по договору в размере 905 685 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 905 685 руб. 82 коп. и прекращении производства по делу в остальной части, в связи с отказом истца от исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением к договору аренды части здания N Ж-1/62 изменен пункт 5.2. договора в части размера арендной платы, согласованной сторонами в размере 5 000 руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено дополнительное соглашение к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015.
Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Сомневаясь в достоверности документа, оформленного как дополнительное соглашение к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015, оспаривая факт его подписания, истец заявил о фальсификации указанного доказательства и назначении в целях проверки достоверности судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с предупреждением сторон об уголовной ответственности за подлог документов и клевету, взяты соответствующие подписи.
Представитель ИП Тамоян С.С. возражал против исключения спорного документа из числа доказательств, при этом против проведения по делу судебной экспертизы не возражал.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).
На разрешение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз поставлены следующие вопросы:
1. Проскуряковым В.А. или иным лицом выполнена подпись на представленном дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 и договоре аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015?
2. Соответствует ли время фактического изготовления (нанесения) подписи Проскурякова В.А. (число, месяц, год), представленного для исследования дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 дате указанной в реквизитах данного документа?
3. В какой период времени была исполнена подпись Проскурякова В.А. на дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015?
4. Соответствует ли оттиск печати ИП Проскурякова В.А. на представленном дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 печати ИП Проскурякова В.А. (образцы N 1, N 2)?
5. Печать на договоре аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 и дополнительном соглашении от 01.04.2015 одним оттиском печати или разными? Если разными, установить: соответствует ли оттиск печати на исследуемом документе оттиску печати ИП Проскурякова В.А. (образцы N 1, N 2)?
Через канцелярию суда 18.05.2017 от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило экспертное заключение N 4423/4-3, N 4424/2-3, 4425/2-3 от 15.05.2017.
По результатам проведенных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, экспертами сделаны следующие выводы.
По первому вопросу, эксперты указали, что подписи от имени Проскурякова В.А., расположенные:
- - ниже слов: "Индивидуальный предприниматель" на строке "______/Проскуряков В.А./" в нижней левой части дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015;
- - после слова: "Арендодатель" на строке "______/В.А. Проскуряков/" в нижней левой части 1 - 8 листов и ниже слов: "Индивидуальный предприниматель" на строке "_/Проскуряков В.А./" в левой части 8 листа договора аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 - выполнены самим Проскуряковым Василием Анатольевичем.
Относительно ответов на вопросы 2-3, в связи с отсутствием штрихов достаточной протяженности, подпись Проскурякова В.А. в дополнительном соглашении является непригодной для разрешения вопроса о времени ее выполнения, в связи с чем установить давность выполнения подписи от имени Проскурякова В.А. в дополнительном соглашении к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 экспертам не представилось возможным.
По результатам исследования 4-5 вопросов эксперты указали, что в представленных на экспертизу документах:
- договоре аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 на 8 листах,
- дополнительном соглашении к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 на 1 листе,
оттиски печати "для документов" ИП Проскуряков В.А. нанесены одной и той же печатью N 1 "для документов" ИП Проскуряков В.А., экспериментальные оттиски - образцы которой представлены.
Возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец ссылался на то, что представленное экспертное заключение содержит неясности и противоречия, экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы, заявлял о вызове специалиста для дачи разъяснений, а также дважды заявлял ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, производство которой поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".
Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Проскуряков В.А. о вызове специалиста и назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.
Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.
Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Ссылка истца на акт экспертного исследования N 19-Ф от 07.06.2017, в опровержении выводы экспертного заключения N 4423/4-3, N 4424/2-3, 4425/2-3 от 15.05.2017, которым, дается оценка действия экспертов, отклонена судебной коллегии, так как оспаривание результатов проведенной по делу экспертизы подобным образом АПК РФ не предусмотрено. Выводы, содержащиеся в данном акте, по мнению судебной коллегии, не обосновывают наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 АПК РФ в качестве оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, а также с достоверностью не подтверждают непригодности для идентификации подписи исполнителя.
Несогласие ИП Проскурякова В.А. с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.
С учетом результатов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ИП Проскурякова В.А. о фальсификации дополнительного соглашения к договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 не подтвердилось и подлежит отклонению.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ИП Проскуряковым В.А. заявлено о частичном отказе от исковых требований, в котором истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в размере 168 185 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований производство по делу просил прекратить.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ИП Проскурякова В.А. об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Тамояна С.С. основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания с ИП Тамояна С.С. основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп. подлежит прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп., и прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 оставить без изменения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По акту приема-передачи от 01.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял часть здания: второй этаж общей площадью 150 кв. м по адресу: г. Жердевка, ул. Октябрьская, 65А, торговый центр "Олимп".
Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение 11 и по окончании срока действия договора пролонгируется на следующий аналогичный срок без дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).
Стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие в дату его подписания (пункт 4.2 договора).
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды был пролонгирован на следующий аналогичный срок.
Стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит (пункт 5.4 договора).
Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата фактических расходов на теплоснабжение производится по действующим ценам соответствующих организаций арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее 5 календарных дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов. Доля арендатора в расходах на теплоснабжение определяется пропорционально отношению площади части здания, арендуемой арендатором по договору, к общей площади всех помещений в здании, принадлежащих арендодателю, за которые им производятся расходы по оплате услуг на теплоснабжение. Оплата фактических расходов электроэнергии и водоснабжения производится арендатором согласно показаний приборов учета, установленных в здании, по действующим ценам снабжающих организаций на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5 календарных дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов.
Согласно пункту 5.9 договора порядок уплаты арендной платы:
- - арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который вносится арендная плата;
- - в случае если 5 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день перед выходным или праздничным днем.
Принимая во внимание принятый арбитражный судом апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 168 185 руб. 82 коп., складывающихся следующим образом: 95 000 руб. - арендной платы за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года (исходя из расчета арендной платы 5 000 руб. ежемесячно) и 153 185 руб. 82 коп. - расходы по оплате коммунальных услуг с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, за вычетом 80 000 руб. - оплаченных по договору аренды за весь период с 01.04.2015.
Оспаривая предъявленную ко взысканию уточненную сумму задолженности и обращаясь с собственным расчетом, ответчик ссылался на то, что арендованное помещение им не использовалось с 28.08.2016 и фактически было освобождено, в подтверждение чего представлено сообщение МВД РФ по Жердевскому району Тамбовской области, в котором отражено обстоятельство освобождения спорных помещений ответчиком 28.08.2016, по мнению ИП Тамояна С.С. является существенным обстоятельством при определении подлежащих взысканию коммунальных платежей.
Согласно статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих освобождение им арендованных помещений 28.08.2016 копии талона-уведомления N 86, выписки из книги учета сообщений (заявлений) о преступлениях, правонарушениях, происшествиях за 2016 год и письма от 16.06.2017 N 3/177708781507 не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для изменения взыскиваемых сумм коммунальных платежей является несостоятельным и подлежит отклонению.
В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не мог использовать в спорный период помещения в связи с противоправными действиями истца (существенным нарушением арендодателем условий договора).
Поскольку ответчик пользовался арендуемым помещением за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, а также потреблял соответствующие коммунальные услуги (факт поставки коммунальных услуг в арендованное помещение подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, первичными документами), однако доказательств оплаты постоянной и переменной составляющей арендных платежей не представлено, с учетом частичного отказа истца от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП Проскурякова В.А. в пользу ИП Тамояна С.С. следует взыскать 168 185 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены, принимая во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении данного дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит пропорциональному распределению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) от первоначально заявленных требований в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ИП Тамояном С.С. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 195 272 руб. 55 коп. с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (15,74%).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг N 48 от 10.12.2016, заключенный между ИП Тамояном С.С. (заказчик) и ООО "Наше время" (исполнитель), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2017, 20.06.2017, 28.07.2017, 14.04.2017, 04.04.2017, 21.02.2017, 06.06.2017, 28.07.2017, 01.02.2017, 12.12.2016, 26.04.2017, 21.04.2017, 29.03.2017, 24.05.2017, 01.03.2017, 19.04.2017, 17.08.2017, 17.08.2017.
В соответствии с пунктом 1.1. договор об оказании юридических услуг N 48 от 10.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по вопросу подготовки апелляционной жалобы и судебному представительству в 19 ААС на решение Арбитражного суда Тамбовской области, по вопросу взыскания задолженности с ИП Тамоян С.С. в пользу ИП Проскурякова В.А.
Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги и (выполнить следующие действия): провести анализ представленных заказчиком документов; подготовить апелляционную жалобу; судебное представительство; консультировать заказчика по юридическим вопросам; консультировать заказчика по юридическим вопросам в письменной форме, при необходимости с распечаткой законодательства; выполнять иные сопутствующие действия и составлять иные документы по заданию заказчика.
В силу пункта 3.1. заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере:
- -составление апелляционной жалобы и ее направление - 7 000 руб.;
- - представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за одно судебное заседание, с учетом транспортных расходов;
- - представление в суде первой инстанции - 8 000 руб. за одно судебное заседание;
- - подготовка и направление дополнений, ходатайств, пояснений и т.п. - от 2 000 до 6 000 руб. в зависимости от сложности документа;
- - направление запросов, подача заявок в сторонние организации - от 500 руб. до 2 000 руб.
Ответчик возражал против суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, с учетом характера спора, а также принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепивших принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 97 716 руб. 00 коп. (7 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. оплата услуг по представительству в судебных заседаниях, составление ходатайства от 21.02.2017-2 000 руб., составление уточнения от 17.08.2017-2 000 руб., составление ходатайства от 06.06.2017-2 000 руб., составление расчета задолженности от 28.07.2017-2 000 руб., составление дополнения от 21.04.2017-2 000 руб., составление дополнения от 14.04.2017 (совместно с направлением запросов в экспертные учреждения) - 3 000 руб.) является разумной.
Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что снижение стоимости оплаты судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях до 10 000 руб. вместо предъявленных ко взысканию 15 000 руб. произведено по причине того, что транспортные расходы, включенные ИП Тамояном С.С. в стоимость оплаты услуг представителя не подтверждены соответствующими документами.
При этом, при определении подлежащих взысканию сумм, арбитражный суд апелляционной инстанции принимал во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, в соответствии с которым представительство в суде апелляционной инстанции оценивается от 10 000 руб. за день занятости, составление адвокатских запросов, в том числе о выдаче справок, характеристик - 1 500 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 3 000 руб.
Исключая из заявленных ко взысканию 1 750 руб., понесенных в связи с направлением корреспонденции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебная коллегия исходила из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.
Относительно взыскания судебных расходов за проведение в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о фальсификации доказательств явилось экспертное заключение N 4423/4-3, N 4424/2-3, 4425/2-3 от 15.05.2017.
От ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, согласно счету N 927 от 15.05.2017 всего к оплате причитается 35 978 руб.
С учетом применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ИП Проскурякова В.А. следует взыскать 29 296 руб. 89 коп. судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, с ИП Тамояна С.С. - 6 681 руб. 11 коп.
Вместе с тем ИП Проскуряков В.А. платежным поручением N 147 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением N 97 от 27.03.2017 на сумму 10 000 руб. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было перечислено в общей сумме 40 000 руб., в связи с чем 10 703 руб. 11 коп., подлежат возврату истцу при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).
ИП Тамояном С.С. платежным поручением N 90753 от 27.04.2017 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было перечислено 30 000 руб., в связи с чем 23 318 руб. 89 коп., подлежат возврату ответчику при наличии соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).
При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом принятого арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ИП Тамояна С.С. в доход федерального бюджета следует взыскать 6 045 руб. 58 коп. государственной пошлины.
От ИП Проскурякова В.А. поступило ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что истец является инвалидом II группы (копия справки МСЭ-2013 N 0738998 от 07.04.2014, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2).
В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.
Принимая во внимание положение указанных норм, ИП Проскурякову В.А. следует возвратить из доходов федерального бюджета 21 365 руб. 42 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 262 от 10.10.2016.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 1306682007600020, ИНН 683206610669) от исковых требований в части взыскании индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 в этой части, а также в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) в пользу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 1306682007600020, ИНН 683206610669) основной задолженности в сумме 737 500 руб. 00 коп. прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) в доход федерального бюджета 6 045 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Проскурякову Василию Анатольевичу (ОГРНИП 1306682007600020, ИНН 683206610669) справку на возврат из средств федерального бюджета 21 365 руб. 42 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 262 от 10.10.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 682965395456) 97 716 руб. 00 коп. судебных издержек.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 29 296 руб. 89 коп. (платежное поручение N 147 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб.), уплаченные ИП Проскуряковым В.А., и 6 681 руб. 11 коп. (платежное поручение N 90753 от 27.04.2017 на сумму 30 000 руб.), уплаченные ИП Тамояном С.С., на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Воронежской области (Отдел N 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)
Расчетный счет 40501810920072000002
ИНН 3664011894
КПП 366401001
Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ Г.ВОРОНЕЖ
БИК 042007001
ОКПО 02844707
ОКТМО 20701000
ОКВЭД 75.23.13
Назначение платежа КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)