Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Кобцевой И.В. по доверенности N б/н от 02.11.2015,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-13608/2016 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 3447017169, ОГРН 1023404291063) к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, третье лицо: акционерное общество "ЮниКредит Банк",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ответчик) о признании незаконными отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-13608/2016 исковые требования удовлетворены.
Признан отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" от договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01.10.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" незаконным.
Признан отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" от договора аренды здания б/н от 15.07.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" незаконным.
Признан отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" от договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01.08.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" незаконным.
Признан отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" от договора аренды оборудования б/н от 15.07.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" незаконным.
С общества с ограниченной ответственностью Царь-продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" взыскана оплаченная госпошлина в размере 24 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств перечисления арендной платы ответчику.
Кроме того, часть арендованного истцом имущества находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве. На этом основании залоговый кредитор обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) 01 октября 2015 г. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. По условиям данного договора ООО "Царь-продукт" предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 6 шт. (МАН 19.414, МАЗ 544008-060-031, МАЗ 544008-060-031, PEZZAIOLI SBA 63 (2 шт.), CUPPERS SO12-20SL).
Договор действует с даты подписания и до 31.12.2016 г.
15 июля 2015 г. между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) был заключен договор аренды четырехэтажного здания главного производственного корпуса, с надстройками и подвалом, здание котельной, право использования земельного участка, занятого под зданием и необходимого для его использования, по адресу: 400075 г. Волгоград, ул. Историческая, 181, общей площадью 28 554,6 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. По условиям данного договора ООО "Царь-продукт" предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует 11 месяцев. Акт приема-передачи подписан 01.10.2015 г. Арендная плата по настоящему договору составляет 3 000 000,00 руб.
01 августа 2015 г. между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора ООО "Царь-продукт" предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, согласно акта приема-передачи, а именно УАЗ-23632UAZ Pickup. Договор действует с момента подписания и до 31.12.2016 г.
15 июля 2015 г. между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования. По условиям данного договора ООО "Царь-продукт" предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2016 г. Акт приема-передачи подписан 1-01.10.2015 г. Арендная плата по настоящему договору составляет 2 093660,00 руб.
Решением суда от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 17.11.2015) ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.
В адрес ООО "Здоровье" поступили уведомления от конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" об отказе от исполнения указанных сделок.
В обоснование своих требований истец указал, что данные отказы являются злоупотреблением субъективным правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий в своих уведомлениях не привел основания для отказа от исполнения спорных сделок, что противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что данные сделки нарушают права кредиторов. Предметом данных договоров является имущество, которое находится в залоге у кредитора, данное имущество было передано без согласия залогодержателя. Кроме того, реализовать спорное имущество с обременением права аренды будет сложнее.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
От ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 02.06.2016 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть, при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в данном процессуальном качестве, заявители должны доказать, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ПАО "Сбербанк" соответствующих доказательств не представило.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интересы кредиторов должника в настоящем деле представляет АО "ЮниКредитБанк", который ранее был привлечен в качестве третьего лица.
Определением суда от 01.04.2016 г. указанные исковые требования объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу учетного номера N А12-13608/2016.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно ст. 102 указанного ФЗ, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих определенным пунктом 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона требованиям, может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство устанавливает определенные ограничения для конкурсного управляющего для того, чтобы последний отказался от исполнения сделки. Законодатель не предоставляет арбитражному управляющему права по своему усмотрению отказаться от исполнения любого договора.
Арбитражный (внешний и конкурсный) управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: - если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; - договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; - если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, Закон напрямую связывает право арбитражного управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению платежеспособности должника либо увеличению (сохранению) конкурсной массы.
Представитель конкурсного управляющего не изложил в своих уведомлениях об отказе от исполнения спорных сделок и не представил в судебное заседание доказательств того, что спорные сделки являются неблагоприятными для должника.
По спорным договорам имущество, которое является предметом договоров осталось в конкурсной массе и является собственностью должника, должник является получателем арендной платы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий ни в своем уведомлении, ни в судебном заседании не привел основания убыточности оспариваемых сделок.
Довод представителя конкурсного управляющего о том, что нарушается права кредитора, т. к. данное имущество находится в залоге и было передано без согласия залогодержателя, а также о сложности реализации имущества обремененного залогом, суд первой инстанции правильно счел не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт передачи имущества в аренду не свидетельствует о прекращении права собственности должника на данное имущество, о прекращении права залога банка на него, либо выбытии его из конкурсной массы должника.
Стороны не отрицали в судебном заседании факт наличия предмета залога в натуре.
В силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12, сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.
Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке.
Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.
Кроме того, при разрешении спора конкурсный управляющий не представил доказательств, что совершение должником сделок по сдаче в аренду его имущества привело к нарушению прав залогового кредитора - банка, а также что должник не получает доход, который не поступает в конкурсную массу.
Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что бремя содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договоров аренды возложено на арендатора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-13608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 12АП-7795/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13608/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А12-13608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Кобцевой И.В. по доверенности N б/н от 02.11.2015,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-13608/2016 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 3447017169, ОГРН 1023404291063) к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, третье лицо: акционерное общество "ЮниКредит Банк",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ответчик) о признании незаконными отказов конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-13608/2016 исковые требования удовлетворены.
Признан отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" от договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01.10.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" незаконным.
Признан отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" от договора аренды здания б/н от 15.07.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" незаконным.
Признан отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" от договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01.08.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" незаконным.
Признан отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" от договора аренды оборудования б/н от 15.07.2015 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" незаконным.
С общества с ограниченной ответственностью Царь-продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" взыскана оплаченная госпошлина в размере 24 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств перечисления арендной платы ответчику.
Кроме того, часть арендованного истцом имущества находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве. На этом основании залоговый кредитор обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) 01 октября 2015 г. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. По условиям данного договора ООО "Царь-продукт" предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 6 шт. (МАН 19.414, МАЗ 544008-060-031, МАЗ 544008-060-031, PEZZAIOLI SBA 63 (2 шт.), CUPPERS SO12-20SL).
Договор действует с даты подписания и до 31.12.2016 г.
15 июля 2015 г. между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) был заключен договор аренды четырехэтажного здания главного производственного корпуса, с надстройками и подвалом, здание котельной, право использования земельного участка, занятого под зданием и необходимого для его использования, по адресу: 400075 г. Волгоград, ул. Историческая, 181, общей площадью 28 554,6 кв. м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. По условиям данного договора ООО "Царь-продукт" предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует 11 месяцев. Акт приема-передачи подписан 01.10.2015 г. Арендная плата по настоящему договору составляет 3 000 000,00 руб.
01 августа 2015 г. между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора ООО "Царь-продукт" предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, согласно акта приема-передачи, а именно УАЗ-23632UAZ Pickup. Договор действует с момента подписания и до 31.12.2016 г.
15 июля 2015 г. между ООО "Царь-продукт" (Арендодатель) и ООО "Здоровье" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования. По условиям данного договора ООО "Царь-продукт" предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2016 г. Акт приема-передачи подписан 1-01.10.2015 г. Арендная плата по настоящему договору составляет 2 093660,00 руб.
Решением суда от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 17.11.2015) ООО "Царь-продукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.
В адрес ООО "Здоровье" поступили уведомления от конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" об отказе от исполнения указанных сделок.
В обоснование своих требований истец указал, что данные отказы являются злоупотреблением субъективным правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий в своих уведомлениях не привел основания для отказа от исполнения спорных сделок, что противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что данные сделки нарушают права кредиторов. Предметом данных договоров является имущество, которое находится в залоге у кредитора, данное имущество было передано без согласия залогодержателя. Кроме того, реализовать спорное имущество с обременением права аренды будет сложнее.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
От ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 02.06.2016 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть, при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в данном процессуальном качестве, заявители должны доказать, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ПАО "Сбербанк" соответствующих доказательств не представило.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интересы кредиторов должника в настоящем деле представляет АО "ЮниКредитБанк", который ранее был привлечен в качестве третьего лица.
Определением суда от 01.04.2016 г. указанные исковые требования объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу учетного номера N А12-13608/2016.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно ст. 102 указанного ФЗ, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих определенным пунктом 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона требованиям, может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство устанавливает определенные ограничения для конкурсного управляющего для того, чтобы последний отказался от исполнения сделки. Законодатель не предоставляет арбитражному управляющему права по своему усмотрению отказаться от исполнения любого договора.
Арбитражный (внешний и конкурсный) управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: - если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; - договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; - если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, Закон напрямую связывает право арбитражного управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами, реально препятствующими восстановлению платежеспособности должника либо увеличению (сохранению) конкурсной массы.
Представитель конкурсного управляющего не изложил в своих уведомлениях об отказе от исполнения спорных сделок и не представил в судебное заседание доказательств того, что спорные сделки являются неблагоприятными для должника.
По спорным договорам имущество, которое является предметом договоров осталось в конкурсной массе и является собственностью должника, должник является получателем арендной платы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий ни в своем уведомлении, ни в судебном заседании не привел основания убыточности оспариваемых сделок.
Довод представителя конкурсного управляющего о том, что нарушается права кредитора, т. к. данное имущество находится в залоге и было передано без согласия залогодержателя, а также о сложности реализации имущества обремененного залогом, суд первой инстанции правильно счел не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт передачи имущества в аренду не свидетельствует о прекращении права собственности должника на данное имущество, о прекращении права залога банка на него, либо выбытии его из конкурсной массы должника.
Стороны не отрицали в судебном заседании факт наличия предмета залога в натуре.
В силу пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12, сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона об ипотеке и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.
Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона об ипотеке.
Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.
Кроме того, при разрешении спора конкурсный управляющий не представил доказательств, что совершение должником сделок по сдаче в аренду его имущества привело к нарушению прав залогового кредитора - банка, а также что должник не получает доход, который не поступает в конкурсную массу.
Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что бремя содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договоров аренды возложено на арендатора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу N А12-13608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)