Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков С.В., С.Д., подписанную ими и их представителем М.В., направленную по почте 26 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к С.В., С.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С.В., С.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: город ***.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:
- - исковые требования П. к С.В., С.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить;
- - признать договор дарения квартиры по адресу: город ***, заключенный между П. и С.Д., С.В. 13 декабря 2014 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ними 24 декабря 2014 года за N 77-77/06/277/2014/437, недействительным;
- - применить последствия недействительности сделки дарения квартиры по адресу: город ***, заключенный между П. и С.Д., С.В. 13 декабря 2014 года;
- - решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П. на квартиру по адресу: город ***, погашении записи о праве собственности С.Д., С.В. на квартиру по адресу: ***;
- - меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: город Москва, *** отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики С.В., С.Д. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; означенная квартира на основании договора передачи от 18 декабря 1992 года N 0635018-001682 принадлежала П.; 13 декабря 2014 года между П. и С.Д., С.В. заключен договор дарения спорной квартиры; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 24 декабря 2014 года, о чем сделана регистрационная запись N ***; собственниками означенной квартиры являются С.Д. и С.В. в равных долях по 1/2 доле каждый; в квартире, расположенной по адресу: город ***, зарегистрированы: П. с 26 сентября 1964 года, С.В. с 04 декабря 2015 года, С.Е. с 04 декабря 2015 года, С.О. с 04 декабря 2015 года; определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено АНО НКЦ "КанонЪ"; эксперты пришли к следующим выводам: подпись и рукописная запись "П." в договоре дарения от 13 декабря 2014 года выполнены П., образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения".
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы П. исходила из того, что С.Д., С.В. воспользовались ее возрастом, состоянием здоровья, неосведомленностью о тонкостях гражданско-правовых сделок и понудили совершить сделку по отчуждению квартиры.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; на момент заключения договора дарения П. было 88 лет, П. является *; из показаний М.С. усматривается, что у П. ухудшалось состояние здоровья, за ней осуществляют уход дочь и социальный работник, П. очень доверчивая, когда в 2015 году П. узнала, что внуки у нее отобрали квартиру, говорила, что П. хотела составить завещание на дочь и внуков, что П. подписывала пустые листы, нотариус П. ничего не разъяснял; договор дарения заключен в простой письменной форме, к нотариусу с целью оформления договора дарения стороны не обращались, вследствие изложенного, нотариусом П. не разъяснялось, какая сделка между П. и С.Д., С.В. заключается и какие имеет правовые последствия; доверенность выдана на сбор документов; П. на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилье, несет расходы по содержанию означенной квартиры; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; С.Д., С.В. с даты заключения договора и до момента обращения в суд, не совершали действий, свидетельствующих о том, что они намерены вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производили оплату коммунальных услуг; у П. сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки, так как П. имела намерение составить завещание, тем самым. сделка подлежит признанию недействительной; поскольку договор дарения заключен П. под влиянием заблуждения и у П. сложилось неправильное мнение относительно природы сделки, спорная квартира является для П. единственным жильем, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке данной квартиры у П. не имелось, также по условиям договора П. не сохраняла права проживания в этом жилом помещении, постольку заявленные П. исковые требования о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков С.Д., С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков С.В., С.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к С.В., С.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-9749/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/2-9749/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков С.В., С.Д., подписанную ими и их представителем М.В., направленную по почте 26 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к С.В., С.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С.В., С.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: город ***.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:
- - исковые требования П. к С.В., С.Д. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить;
- - признать договор дарения квартиры по адресу: город ***, заключенный между П. и С.Д., С.В. 13 декабря 2014 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ними 24 декабря 2014 года за N 77-77/06/277/2014/437, недействительным;
- - применить последствия недействительности сделки дарения квартиры по адресу: город ***, заключенный между П. и С.Д., С.В. 13 декабря 2014 года;
- - решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности П. на квартиру по адресу: город ***, погашении записи о праве собственности С.Д., С.В. на квартиру по адресу: ***;
- - меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: город Москва, *** отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики С.В., С.Д. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; означенная квартира на основании договора передачи от 18 декабря 1992 года N 0635018-001682 принадлежала П.; 13 декабря 2014 года между П. и С.Д., С.В. заключен договор дарения спорной квартиры; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 24 декабря 2014 года, о чем сделана регистрационная запись N ***; собственниками означенной квартиры являются С.Д. и С.В. в равных долях по 1/2 доле каждый; в квартире, расположенной по адресу: город ***, зарегистрированы: П. с 26 сентября 1964 года, С.В. с 04 декабря 2015 года, С.Е. с 04 декабря 2015 года, С.О. с 04 декабря 2015 года; определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено АНО НКЦ "КанонЪ"; эксперты пришли к следующим выводам: подпись и рукописная запись "П." в договоре дарения от 13 декабря 2014 года выполнены П., образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения".
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы П. исходила из того, что С.Д., С.В. воспользовались ее возрастом, состоянием здоровья, неосведомленностью о тонкостях гражданско-правовых сделок и понудили совершить сделку по отчуждению квартиры.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; на момент заключения договора дарения П. было 88 лет, П. является *; из показаний М.С. усматривается, что у П. ухудшалось состояние здоровья, за ней осуществляют уход дочь и социальный работник, П. очень доверчивая, когда в 2015 году П. узнала, что внуки у нее отобрали квартиру, говорила, что П. хотела составить завещание на дочь и внуков, что П. подписывала пустые листы, нотариус П. ничего не разъяснял; договор дарения заключен в простой письменной форме, к нотариусу с целью оформления договора дарения стороны не обращались, вследствие изложенного, нотариусом П. не разъяснялось, какая сделка между П. и С.Д., С.В. заключается и какие имеет правовые последствия; доверенность выдана на сбор документов; П. на момент заключения договора проживала и продолжает проживать в спорном жилье, несет расходы по содержанию означенной квартиры; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; С.Д., С.В. с даты заключения договора и до момента обращения в суд, не совершали действий, свидетельствующих о том, что они намерены вступить в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, не производили оплату коммунальных услуг; у П. сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, что привело к совершению спорной сделки, так как П. имела намерение составить завещание, тем самым. сделка подлежит признанию недействительной; поскольку договор дарения заключен П. под влиянием заблуждения и у П. сложилось неправильное мнение относительно природы сделки, спорная квартира является для П. единственным жильем, каких-либо разумных причин произвести отчуждение по безвозмездной сделке данной квартиры у П. не имелось, также по условиям договора П. не сохраняла права проживания в этом жилом помещении, постольку заявленные П. исковые требования о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков С.Д., С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков С.В., С.Д. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к С.В., С.Д. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)