Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она с сыном поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты. Позднее была снята с учета в связи с тем, что изменила регистрацию, тем самым ухудшила жилищное положение. С оспариваемым решением истица не согласна, жилищного положения не ухудшала, а переезд в служебную двухкомнатную квартиру связан с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с другой семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
отказать П.Ю.В. в удовлетворении искового требования к ФСИН России о признании решения незаконным и отмене, обязании восстановить на учете.
Истец П.Ю.В. обратилась с иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 21 июня 2016 года, об обязании восстановить ее на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением комиссии ФСИН России от 22 октября 2015 года она с сыном поставлена на учет для получения ЕСВ. 21 июня 2016 года она была снята с такого учета, в связи с тем, что изменила регистрацию, тем самым ухудшила жилищное положение. С решением комиссии не согласна, жилищного положения не ухудшала, а переезд в служебную двухкомнатную квартиру связан с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с другой семьей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФСИН России К. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое П.Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России по доверенности К., рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением комиссии ФСИН России от 22 октября 2015 года истец П.Ю.В., капитан внутренней службы. старший инспектор группы государственного оборонного заказа и государственных закупок ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, с дочерью 2005 г. рождения, поставлена на учет для получения ЕСВ.
П.Ю.В. с 1997 года и дочь с рождения постоянно были зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 30.8 кв. м по адресу: *** на основании договора социального найма, также в квартире зарегистрирован родители П.Ю.В.
11 мая 2016 года истец заявила об изменении адреса проживания, а именно с 12 сентября 2014 года она с дочерью постоянно зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: ***, площадью 48, 6 кв. м.
Представлен договор найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2014 года.
Ранее занимаемое жилое помещение передано по договору передачи в марте 2015 года в долевую собственность родителям истца.
21 июня 2016 года истец П.Ю.С. решением комиссии ФСИН России снята с учета для получения ЕСВ на основании п. "б" ст. 15 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 368 (совершение действий, указанных в ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал решение комиссии ФСИН России законным и обоснованным, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона).
Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение места постоянного проживания является умышленным ухудшением жилищных условий истца, поскольку истец ранее проживала в квартире по договору социального найма со своими родителями, имела равное с ними право на приватизацию квартиры, а в настоящее время проживает в квартире по договору служебного найма, в которой имеет только временное право пользования.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что намерения ухудшить жилищные условия истец не имела, ее переезд в служебную квартиру связан с невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире площадью 30, 8 кв. м двух семей, являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Истец и ее дочь имели равные права с родителями на получение в собственность квартиры площадью 30,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, однако истец, зарегистрировавшись в служебном жилом помещении, ухудшила свои жилищные условия.
Судебная коллегия обращает внимание, что жилое помещение, в котором истец была зарегистрирована ранее со своими родителями, и служебное жилое помещение, в котором она с дочерью зарегистрировалась в 2014 году, расположены в пределах одного населенного пункта - г. Боровичи Новгородской области.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35781/2017
Требование: О признании решения незаконным и его отмене, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она с сыном поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты. Позднее была снята с учета в связи с тем, что изменила регистрацию, тем самым ухудшила жилищное положение. С оспариваемым решением истица не согласна, жилищного положения не ухудшала, а переезд в служебную двухкомнатную квартиру связан с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с другой семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35781
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
отказать П.Ю.В. в удовлетворении искового требования к ФСИН России о признании решения незаконным и отмене, обязании восстановить на учете.
установила:
Истец П.Ю.В. обратилась с иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 21 июня 2016 года, об обязании восстановить ее на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением комиссии ФСИН России от 22 октября 2015 года она с сыном поставлена на учет для получения ЕСВ. 21 июня 2016 года она была снята с такого учета, в связи с тем, что изменила регистрацию, тем самым ухудшила жилищное положение. С решением комиссии не согласна, жилищного положения не ухудшала, а переезд в служебную двухкомнатную квартиру связан с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с другой семьей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФСИН России К. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое П.Ю.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России по доверенности К., рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что решением комиссии ФСИН России от 22 октября 2015 года истец П.Ю.В., капитан внутренней службы. старший инспектор группы государственного оборонного заказа и государственных закупок ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, с дочерью 2005 г. рождения, поставлена на учет для получения ЕСВ.
П.Ю.В. с 1997 года и дочь с рождения постоянно были зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 30.8 кв. м по адресу: *** на основании договора социального найма, также в квартире зарегистрирован родители П.Ю.В.
11 мая 2016 года истец заявила об изменении адреса проживания, а именно с 12 сентября 2014 года она с дочерью постоянно зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: ***, площадью 48, 6 кв. м.
Представлен договор найма служебного жилого помещения от 1 сентября 2014 года.
Ранее занимаемое жилое помещение передано по договору передачи в марте 2015 года в долевую собственность родителям истца.
21 июня 2016 года истец П.Ю.С. решением комиссии ФСИН России снята с учета для получения ЕСВ на основании п. "б" ст. 15 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 368 (совершение действий, указанных в ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал решение комиссии ФСИН России законным и обоснованным, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5 части 8 статьи 4 Федерального закона).
Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение места постоянного проживания является умышленным ухудшением жилищных условий истца, поскольку истец ранее проживала в квартире по договору социального найма со своими родителями, имела равное с ними право на приватизацию квартиры, а в настоящее время проживает в квартире по договору служебного найма, в которой имеет только временное право пользования.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что намерения ухудшить жилищные условия истец не имела, ее переезд в служебную квартиру связан с невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире площадью 30, 8 кв. м двух семей, являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Истец и ее дочь имели равные права с родителями на получение в собственность квартиры площадью 30,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, однако истец, зарегистрировавшись в служебном жилом помещении, ухудшила свои жилищные условия.
Судебная коллегия обращает внимание, что жилое помещение, в котором истец была зарегистрирована ранее со своими родителями, и служебное жилое помещение, в котором она с дочерью зарегистрировалась в 2014 году, расположены в пределах одного населенного пункта - г. Боровичи Новгородской области.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)