Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является единственной наследницей лица, которое при жизни подало заявление о приватизации занимаемой им квартиры, однако в связи с неожиданной смертью не успело заключить договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.,
при секретаре Д.
13 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2017 года по иску Ш. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности за умершим.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указала, что **** года умер ее брат Х.С.З., который при жизни 09 декабря 2016 года подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, находящейся по адресу: ****, однако в связи с неожиданной смертью не успел заключить договор приватизации. Она как единственный наследник после его смерти, просила суд признать за умершим **** года Х.С.З. право собственности, возникшее при его жизни, на квартиру ****, включить имущество в состав наследственного имущества.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимал, в письменном отзыве на иск не признал, по основаниям того, что договор приватизации Х.С.З. не подписан, договор приватизации при его жизни не зарегистрирован, в связи с чем право собственности на спорную квартиру у Х.С.З. не возникло.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ш. Признал право собственности, возникшее при жизни, на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м за Х.С.З., умершим **** года, включил указанное имущество в наследственную массу.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области Б. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что с момента подачи Х.С.З. заявления о приватизации жилого помещения и днем его смерти прошло почти 3 месяца, договор приватизации был изготовлен и подписан их представителем 22 февраля 2017 года, а Х.С.З. умер **** года. У него было достаточно времени подписать договор, доказательства уважительности причин неявки за получением договора не представлено. Полагает, что поскольку договор приватизации жилого помещении Х.С.З. подписан не был, государственную регистрацию не прошел, Х.С.З. не приобрел право собственности на недвижимое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Ш. о признании права собственности за умершим, и приходя к выводу о необходимости включения квартиры **** в наследственную массу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что умерший **** года Х.С.З. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, заявления не отозвал, а поэтому требования Ш. подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года с Х.С.З. заключен договор социального найма жилого помещения N****, по условиям которого ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания передана квартира ****, находящаяся в муниципальной собственности (л.д. 39, 40).
01 декабря 2016 года между МП "ЕРКЦ" и Х.С.З. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, о внесении изменений в договор социального найма сведений об отсутствии членов семьи Х.С.З. (л.д. 47).
09 декабря 2016 года Х.С.З. обратился в Бюро приватизации и социального найма МП "ЕРКЦ" с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в его личную собственность (л.д. 35).
Согласно договора N 293 приватизации жилого помещения от 22 февраля 2017 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области передано, а Х.С.З. приобретено право собственности (владения, пользования, распоряжения) квартирой **** (л.д. 48).
Х. для подписания договора приватизации занимаемого им жилого помещения не явился, **** года умер (л.д. 49).
С заявлением о принятии наследства после смерти Х.С.З. к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области обратилась сестра наследодателя - Ш., заведено наследственное дело N 39/2017, наследственная масса не определена, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 59).
Согласно ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Установив, что при жизни Х.С.З. было подано заявление на приватизацию жилого помещения, принятое Бюром приватизации и социального найма МП "ЕРКЦ" (л.д. 45) и необходимые для этого документы, заявление им отозвано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Х.С.З. при жизни были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Согласно медицинского освидетельствования о смерти N **** от 09 марта 2017 года Х.С.З. умер **** года, род смерти Х.С.З. не установлен, обнаружен дома, обстоятельства смерти не установлены (л.д. 72).
Таким образом, Х.С.З. не смог подписать договор приватизации спорной квартиры по объективным причинам. Довод жалобы администрации г. Магнитогорска Челябинской области об отсутствии уважительных причин неявки Х.С.З. за получением договора приватизации несостоятелен.
Учитывая, что Х.С.З. не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, Ш. обратилась в суд в течение шестимесячного срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти Х.С.З.
Ссылка в жалобе на то, что договор приватизации жилого помещении Х.С.З. подписан не был, государственную регистрацию не прошел не может являться основанием для отказа истцу во включении спорной квартиры в наследственную массу.
Вместе с тем, признавая право собственности на квартиру **** за умершим **** года Х.С.З., суд первой инстанции оставил без внимания, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности за умершим, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, поскольку гражданская и гражданская процессуальная правоспособность Х.С.З. прекратилась смертью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за умершим **** года Х.С.З. права собственности на спорное недвижимое имущество.
Указание суда в резолютивной части решения на признание за умершим права собственности, не повлияло на правильность принятого решения о включении квартиры, расположенной по адресу: **** **** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.С.З., и не влечет отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N Ц-9070/2017
Требование: О признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является единственной наследницей лица, которое при жизни подало заявление о приватизации занимаемой им квартиры, однако в связи с неожиданной смертью не успело заключить договор приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N Ц-9070/2017
Судья Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В.,
при секретаре Д.
13 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2017 года по иску Ш. к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности за умершим.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указала, что **** года умер ее брат Х.С.З., который при жизни 09 декабря 2016 года подал заявление о приватизации занимаемой им квартиры, находящейся по адресу: ****, однако в связи с неожиданной смертью не успел заключить договор приватизации. Она как единственный наследник после его смерти, просила суд признать за умершим **** года Х.С.З. право собственности, возникшее при его жизни, на квартиру ****, включить имущество в состав наследственного имущества.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимал, в письменном отзыве на иск не признал, по основаниям того, что договор приватизации Х.С.З. не подписан, договор приватизации при его жизни не зарегистрирован, в связи с чем право собственности на спорную квартиру у Х.С.З. не возникло.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ш. Признал право собственности, возникшее при жизни, на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв. м за Х.С.З., умершим **** года, включил указанное имущество в наследственную массу.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области Б. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что с момента подачи Х.С.З. заявления о приватизации жилого помещения и днем его смерти прошло почти 3 месяца, договор приватизации был изготовлен и подписан их представителем 22 февраля 2017 года, а Х.С.З. умер **** года. У него было достаточно времени подписать договор, доказательства уважительности причин неявки за получением договора не представлено. Полагает, что поскольку договор приватизации жилого помещении Х.С.З. подписан не был, государственную регистрацию не прошел, Х.С.З. не приобрел право собственности на недвижимое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Ш. о признании права собственности за умершим, и приходя к выводу о необходимости включения квартиры **** в наследственную массу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что умерший **** года Х.С.З. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, заявления не отозвал, а поэтому требования Ш. подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года с Х.С.З. заключен договор социального найма жилого помещения N****, по условиям которого ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания передана квартира ****, находящаяся в муниципальной собственности (л.д. 39, 40).
01 декабря 2016 года между МП "ЕРКЦ" и Х.С.З. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, о внесении изменений в договор социального найма сведений об отсутствии членов семьи Х.С.З. (л.д. 47).
09 декабря 2016 года Х.С.З. обратился в Бюро приватизации и социального найма МП "ЕРКЦ" с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в его личную собственность (л.д. 35).
Согласно договора N 293 приватизации жилого помещения от 22 февраля 2017 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области передано, а Х.С.З. приобретено право собственности (владения, пользования, распоряжения) квартирой **** (л.д. 48).
Х. для подписания договора приватизации занимаемого им жилого помещения не явился, **** года умер (л.д. 49).
С заявлением о принятии наследства после смерти Х.С.З. к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области обратилась сестра наследодателя - Ш., заведено наследственное дело N 39/2017, наследственная масса не определена, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 59).
Согласно ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Установив, что при жизни Х.С.З. было подано заявление на приватизацию жилого помещения, принятое Бюром приватизации и социального найма МП "ЕРКЦ" (л.д. 45) и необходимые для этого документы, заявление им отозвано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Х.С.З. при жизни были совершены действия, выражающие его волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Согласно медицинского освидетельствования о смерти N **** от 09 марта 2017 года Х.С.З. умер **** года, род смерти Х.С.З. не установлен, обнаружен дома, обстоятельства смерти не установлены (л.д. 72).
Таким образом, Х.С.З. не смог подписать договор приватизации спорной квартиры по объективным причинам. Довод жалобы администрации г. Магнитогорска Челябинской области об отсутствии уважительных причин неявки Х.С.З. за получением договора приватизации несостоятелен.
Учитывая, что Х.С.З. не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, Ш. обратилась в суд в течение шестимесячного срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти Х.С.З.
Ссылка в жалобе на то, что договор приватизации жилого помещении Х.С.З. подписан не был, государственную регистрацию не прошел не может являться основанием для отказа истцу во включении спорной квартиры в наследственную массу.
Вместе с тем, признавая право собственности на квартиру **** за умершим **** года Х.С.З., суд первой инстанции оставил без внимания, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности за умершим, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, поскольку гражданская и гражданская процессуальная правоспособность Х.С.З. прекратилась смертью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за умершим **** года Х.С.З. права собственности на спорное недвижимое имущество.
Указание суда в резолютивной части решения на признание за умершим права собственности, не повлияло на правильность принятого решения о включении квартиры, расположенной по адресу: **** **** в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.С.З., и не влечет отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)