Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 14 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, возвращении квартиры,
установил:
О. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного *** г., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения оспариваемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического заболевания. Также истец просил прекратить право собственности К. на спорное жилое помещение, возвратив квартиру в собственность истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что О. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** г. О. и К. заключили брак, который до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.
*** г. между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого О. подарил К. квартиру по адресу: ***.
*** г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Для осуществления регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения истец *** г. выдал доверенность ***.
*** г. договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Для проверки доводов О. о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического заболевания, определением суда от 10 февраля 2016 г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в соответствии с заключением от 30 марта 2016 г. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением суда от 13 апреля 2016 г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 29 июня 2016 г. N 152/100 ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз О. обнаруживает признаки ***. Однако, в связи с противоречивостью сведений, содержащихся в медицинской документации и материалах гражданского дела и отсутствием достаточных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период, дать заключение о способности О. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартира 0 3 марта 2015 г. не представляется возможным. Основные индивидуально психологические особенности О. характеризуются неустойчивой самооценкой, эгоцентричностью, эмоциональной и личностной незрелостью, снижением уровня социальной адаптации. В то же время свойственны: замкнутость, отгороженность, избирательность и формальность контактов. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Анализ и обобщение материалов гражданского дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в связи с противоречивостью данных и сведений касающихся психологического состояния О. на момент подписания договора дарения *** г., ответить на вопрос о существенном влиянии его индивидуально-психологических особенностей на его волеизъявление и о наличии у него признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости в юридически значимый период не представляется возможным.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания спорного договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи отказал в удовлетворении иска О. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, сомнений в правильность и обоснованности заключение комиссии экспертов от 29 июня 2016 г. N 152/100 ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева не вызывает, каких-либо противоречий в указанном заключении не усматривается, каких-либо документов о состоянии здоровья истца, которые могли бы быть представлены экспертам, суду не представлено.
Ссылка истца на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Межрегионального центра экспертизы и оценки от 22 января 2015 г., которым установлено, что О. в период совершения им открытого хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ) 9 августа 2014 г. страдал хроническим психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное заключение относится к иному периоду времени и к совершению истцом иных действий, не имеющих отношение к совершению им оспариваемой сделки.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, возвращении квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-7757/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/8-7757
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 14 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, возвращении квартиры,
установил:
О. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного *** г., мотивируя свои требования тем, что на момент заключения оспариваемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического заболевания. Также истец просил прекратить право собственности К. на спорное жилое помещение, возвратив квартиру в собственность истца.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска О. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что О. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** г. О. и К. заключили брак, который до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.
*** г. между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого О. подарил К. квартиру по адресу: ***.
*** г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Для осуществления регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения истец *** г. выдал доверенность ***.
*** г. договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Для проверки доводов О. о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу психического заболевания, определением суда от 10 февраля 2016 г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в соответствии с заключением от 30 марта 2016 г. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением суда от 13 апреля 2016 г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 29 июня 2016 г. N 152/100 ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы Отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз О. обнаруживает признаки ***. Однако, в связи с противоречивостью сведений, содержащихся в медицинской документации и материалах гражданского дела и отсутствием достаточных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период, дать заключение о способности О. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартира 0 3 марта 2015 г. не представляется возможным. Основные индивидуально психологические особенности О. характеризуются неустойчивой самооценкой, эгоцентричностью, эмоциональной и личностной незрелостью, снижением уровня социальной адаптации. В то же время свойственны: замкнутость, отгороженность, избирательность и формальность контактов. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Анализ и обобщение материалов гражданского дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в связи с противоречивостью данных и сведений касающихся психологического состояния О. на момент подписания договора дарения *** г., ответить на вопрос о существенном влиянии его индивидуально-психологических особенностей на его волеизъявление и о наличии у него признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости в юридически значимый период не представляется возможным.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания спорного договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, в связи отказал в удовлетворении иска О. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
При этом судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, сомнений в правильность и обоснованности заключение комиссии экспертов от 29 июня 2016 г. N 152/100 ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева не вызывает, каких-либо противоречий в указанном заключении не усматривается, каких-либо документов о состоянии здоровья истца, которые могли бы быть представлены экспертам, суду не представлено.
Ссылка истца на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Межрегионального центра экспертизы и оценки от 22 января 2015 г., которым установлено, что О. в период совершения им открытого хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ) 9 августа 2014 г. страдал хроническим психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное заключение относится к иному периоду времени и к совершению истцом иных действий, не имеющих отношение к совершению им оспариваемой сделки.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску О. к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, возвращении квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)