Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником машино-места. Доступ к данному машино-месту перегорожен вновь образовавшимся машино-местом, которое не соответствует требованиям СНиП, нарушает противопожарные нормы, не предусмотрено планом и экспликацией помещений. Кроме того, машино-место является местом общего пользования, в связи с чем не могло быть отчуждено без участия собрания членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Д. к К.А.Н., Г.Н., ООО "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" о признании не возникшим право собственности на машино-место, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной ничтожной сделкой, признании машино-место самовольно созданным объектом недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения права собственности посредством приведения подземного гаража-стоянки в состояние, существовавшее до возникновения нарушения права и ликвидации на территории подземного гаража-стоянки выделенных обозначений машино-места - оставить без удовлетворения.
М.Д. обратился в суд с иском к К.А.Н., Г.Н., ООО "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" о признании не возникшим право собственности на машино-место, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной ничтожной сделкой, признании машино-место самовольно созданным объектом недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения права собственности посредством приведения подземного гаража-стоянки в состояние, существовавшее до возникновения нарушения права и ликвидации на территории подземного гаража-стоянки выделенных обозначений машино-места, мотивируя свои требования тем что истец является собственником машино-места *, расположенного по адресу: *. Доступ к данному машино-месту перегорожен вновь образовавшимся машино-местом *, которое не соответствует требованиям СНиП, нарушает противопожарные нормы, и не предусмотрено планом и экспликацией помещений. Кроме того, указывает, что данное машино-место является местом общего пользования, в связи с чем, не могло быть отчуждено без участия собрания членов ТСЖ "Кутузовская Ривьера". Полагает, что машино-место создано как самовольное сооружение, поскольку право собственности ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на машино-место * не возникло, следовательно, оно не подлежало регистрации, и следовательно, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в силу положений ст. 222 ГК РФ не вправе было распоряжаться указанным машино-местом *, в частности, не вправе было его продавать ответчикам Г.Н. и К. Таким образом, Договор купли-продажи от 20.11.2013 г., заключенный между ООО "СТРОЙПРОЕКТ", К.А.П., Г.Н., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Исковые требования основывает на ст. ст. 167, 168, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца - М.А. на исковых требованиях настаивал, просил назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу о соответствии спорного машино-места строительным нормам и правилам.
Представитель ответчика Г.Н. - Г.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов, изложенных в возражениях, и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика К.А.Н. - Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов, изложенных в возражениях, и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Ответчик ООО "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела по известным суду адресам, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кутузовская ривьера" - О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов, изложенных в возражениях, и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Третьи лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Г.В., представителя ответчика Г.Н. - Г.П., представителя ответчика К.А.Н. - Д., представителя третьего лица ТСЖ "Кутузовская ривьера" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2008 года между истцом и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" было подписано соглашения об уступке прав N * по инвестиционному договору N * от 20.11.2007 о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *.
Согласно данному соглашению ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" передало истцу имущественные права на машино-место.
15.05.2008 года между истцом и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" было подписано дополнительное соглашение N * по инвестиционному договору N * от 20.11.2007 о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу *.
Согласно данному дополнительному соглашению ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" передало истцу права и обязанности в отношении машино-места с проектным N *, на уровне III уровне (отметка - 8,100), с проектном площадью 13,0 кв. м.
Согласно квитанции N * от 26.04.2008 года и акту от 15.05.2008 года о выполнении обязательств по соглашению N * от 24.04.2008 об уступке по инвестиционному договору N * от 20.11.2007 о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *, обязательства истца по оплате машино-места исполнены в полном объеме.
Ответчики К.А.Н. и Г.Н. являются собственниками машино-места *, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, номер на поэтажном плане: этаж - 3 комната 60.
Указанное имущество ими было приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2013 года, у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ".
Согласно пункту 1 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2013 года, нежилое помещение (машино-место *) принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре запись регистрации N *. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 г. серия *.
В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2013 г. продавец передал, а покупатели приняли: - машино-место *. назначение: нежилое, общей площадью 13.1 кв. м, кадастровый (или условный) номер *, этаж 3. номер на поэтажном плане: этаж - 3, машино-место * - комната 60, расположенное по адресу: *.
Согласно регистрационного дела УФРС, продавец ООО "Стройпроект" являлся собственником спорного машино-места.
Согласно кадастровому паспорту машино-место 60-м83а, площадью 13,1 кв. м имеет кадастровый номер *
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N * по иску М.Д. к ООО "Мойнт", ТСЖ "Кутузовская Ривьера", К.А.Н., Г.Н., о признании недействительным образование машино-места 60-м83а, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, номер на поэтажном плане: этаж - 3 комната *. Признании отсутствующим зарегистрированное право К.А.П. Г.Н. П.В. на машино-место *. кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, номер на поэтажном плане: этаж - 3 комната *. Установлении, что вынесенное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности К.А.Н., Г.Н. на машино-место *, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, номер на поэтажном плане: этаж - 3 комната * - отказано в полном объеме.
12.02.2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, М.Д. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате образования машино-места *, так же как и не представлено доказательств несоблюдения градостроительных и строительных, технических норм и правил при строительстве машино-места. Кроме того, судом указано также на то обстоятельство, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, совокупность которых определяет основные признаки самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное * для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Таким образом, действующим законодательством объект, называемый "машино-место" (парковочное место), не определен в качестве недвижимой вещи и объекта капитального строительства, он может являться частью объекта недвижимости, объекта капитального строительства, при этом не является помещением.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Из вышеназванной нормы следует, что машино-место к линейным объектам также не относится.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, учитывая, что машино-место 60-м-83 не является объектом капитального строительства (часть объекта капитального строительства), линейным объектом, изменение объекта капитального строительства путем образования машино-места 60-м83а не произошло.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о возникновении права собственности у ООО "Стройпроект" на спорное машино-место правового значения для разрешения спора не имеет.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности ООО "Стройпроект" на спорное машино-место зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о наступлении для истца неблагоприятных условий в результате образования машино-места *, так же как и доводы о несоблюдении градостроительных и иных норм при строительстве машино-места *, также не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Между тем, истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчиков.
При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт использования машино-места, принадлежащего ему на праве собственности.
Далее в жалобе М.Д. указывает на то обстоятельство, что машино-места 60-м83а является самовольной постройкой.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, М.Д. документально не подтвердил наличие обстоятельств, совокупность которых составляет правовой режим указанной нормы и определяет основные признаки самовольной постройки. Также истцом не представлено ни одного доказательства того, что ООО "Стройпроект" самостоятельно осуществляло самовольную постройку спорного машино-места.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи на приобретение машино-места, заключенный между ООО "Стройпроект" и ответчиками К. и Г.Н. является ничтожной сделкой являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Д. не сделано.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-39832/2016
Требование: О признании не возникшим права собственности на машино-место, признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожной сделкой, признании машино-места самовольно созданным объектом недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником машино-места. Доступ к данному машино-месту перегорожен вновь образовавшимся машино-местом, которое не соответствует требованиям СНиП, нарушает противопожарные нормы, не предусмотрено планом и экспликацией помещений. Кроме того, машино-место является местом общего пользования, в связи с чем не могло быть отчуждено без участия собрания членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-39832
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Д. к К.А.Н., Г.Н., ООО "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" о признании не возникшим право собственности на машино-место, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной ничтожной сделкой, признании машино-место самовольно созданным объектом недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения права собственности посредством приведения подземного гаража-стоянки в состояние, существовавшее до возникновения нарушения права и ликвидации на территории подземного гаража-стоянки выделенных обозначений машино-места - оставить без удовлетворения.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к К.А.Н., Г.Н., ООО "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" о признании не возникшим право собственности на машино-место, признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной ничтожной сделкой, признании машино-место самовольно созданным объектом недвижимого имущества и обязании устранить допущенные нарушения права собственности посредством приведения подземного гаража-стоянки в состояние, существовавшее до возникновения нарушения права и ликвидации на территории подземного гаража-стоянки выделенных обозначений машино-места, мотивируя свои требования тем что истец является собственником машино-места *, расположенного по адресу: *. Доступ к данному машино-месту перегорожен вновь образовавшимся машино-местом *, которое не соответствует требованиям СНиП, нарушает противопожарные нормы, и не предусмотрено планом и экспликацией помещений. Кроме того, указывает, что данное машино-место является местом общего пользования, в связи с чем, не могло быть отчуждено без участия собрания членов ТСЖ "Кутузовская Ривьера". Полагает, что машино-место создано как самовольное сооружение, поскольку право собственности ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на машино-место * не возникло, следовательно, оно не подлежало регистрации, и следовательно, ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в силу положений ст. 222 ГК РФ не вправе было распоряжаться указанным машино-местом *, в частности, не вправе было его продавать ответчикам Г.Н. и К. Таким образом, Договор купли-продажи от 20.11.2013 г., заключенный между ООО "СТРОЙПРОЕКТ", К.А.П., Г.Н., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Исковые требования основывает на ст. ст. 167, 168, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца - М.А. на исковых требованиях настаивал, просил назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу о соответствии спорного машино-места строительным нормам и правилам.
Представитель ответчика Г.Н. - Г.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов, изложенных в возражениях, и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика К.А.Н. - Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов, изложенных в возражениях, и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Ответчик ООО "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела по известным суду адресам, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ТСЖ "Кутузовская ривьера" - О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно доводов, изложенных в возражениях, и приобщенных к материалам дела, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Третьи лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Г.В., представителя ответчика Г.Н. - Г.П., представителя ответчика К.А.Н. - Д., представителя третьего лица ТСЖ "Кутузовская ривьера" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2008 года между истцом и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" было подписано соглашения об уступке прав N * по инвестиционному договору N * от 20.11.2007 о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *.
Согласно данному соглашению ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" передало истцу имущественные права на машино-место.
15.05.2008 года между истцом и ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" было подписано дополнительное соглашение N * по инвестиционному договору N * от 20.11.2007 о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу *.
Согласно данному дополнительному соглашению ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" передало истцу права и обязанности в отношении машино-места с проектным N *, на уровне III уровне (отметка - 8,100), с проектном площадью 13,0 кв. м.
Согласно квитанции N * от 26.04.2008 года и акту от 15.05.2008 года о выполнении обязательств по соглашению N * от 24.04.2008 об уступке по инвестиционному договору N * от 20.11.2007 о совместном участии в строительстве жилого комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *, обязательства истца по оплате машино-места исполнены в полном объеме.
Ответчики К.А.Н. и Г.Н. являются собственниками машино-места *, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, номер на поэтажном плане: этаж - 3 комната 60.
Указанное имущество ими было приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2013 года, у общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ".
Согласно пункту 1 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2013 года, нежилое помещение (машино-место *) принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре запись регистрации N *. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 г. серия *.
В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2013 г. продавец передал, а покупатели приняли: - машино-место *. назначение: нежилое, общей площадью 13.1 кв. м, кадастровый (или условный) номер *, этаж 3. номер на поэтажном плане: этаж - 3, машино-место * - комната 60, расположенное по адресу: *.
Согласно регистрационного дела УФРС, продавец ООО "Стройпроект" являлся собственником спорного машино-места.
Согласно кадастровому паспорту машино-место 60-м83а, площадью 13,1 кв. м имеет кадастровый номер *
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N * по иску М.Д. к ООО "Мойнт", ТСЖ "Кутузовская Ривьера", К.А.Н., Г.Н., о признании недействительным образование машино-места 60-м83а, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, номер на поэтажном плане: этаж - 3 комната *. Признании отсутствующим зарегистрированное право К.А.П. Г.Н. П.В. на машино-место *. кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, номер на поэтажном плане: этаж - 3 комната *. Установлении, что вынесенное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности К.А.Н., Г.Н. на машино-место *, кадастровый (или условный) номер *, расположенный по адресу: *, номер на поэтажном плане: этаж - 3 комната * - отказано в полном объеме.
12.02.2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, М.Д. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате образования машино-места *, так же как и не представлено доказательств несоблюдения градостроительных и строительных, технических норм и правил при строительстве машино-места. Кроме того, судом указано также на то обстоятельство, что истец документально не подтвердил наличие обстоятельств, совокупность которых определяет основные признаки самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное * для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Таким образом, действующим законодательством объект, называемый "машино-место" (парковочное место), не определен в качестве недвижимой вещи и объекта капитального строительства, он может являться частью объекта недвижимости, объекта капитального строительства, при этом не является помещением.
В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Из вышеназванной нормы следует, что машино-место к линейным объектам также не относится.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, учитывая, что машино-место 60-м-83 не является объектом капитального строительства (часть объекта капитального строительства), линейным объектом, изменение объекта капитального строительства путем образования машино-места 60-м83а не произошло.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о возникновении права собственности у ООО "Стройпроект" на спорное машино-место правового значения для разрешения спора не имеет.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности ООО "Стройпроект" на спорное машино-место зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о наступлении для истца неблагоприятных условий в результате образования машино-места *, так же как и доводы о несоблюдении градостроительных и иных норм при строительстве машино-места *, также не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Между тем, истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчиков.
При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт использования машино-места, принадлежащего ему на праве собственности.
Далее в жалобе М.Д. указывает на то обстоятельство, что машино-места 60-м83а является самовольной постройкой.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, М.Д. документально не подтвердил наличие обстоятельств, совокупность которых составляет правовой режим указанной нормы и определяет основные признаки самовольной постройки. Также истцом не представлено ни одного доказательства того, что ООО "Стройпроект" самостоятельно осуществляло самовольную постройку спорного машино-места.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи на приобретение машино-места, заключенный между ООО "Стройпроект" и ответчиками К. и Г.Н. является ничтожной сделкой являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Д. не сделано.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)