Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что жилая площадь была предоставлена мужу, который проходил службу в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, истцы полагают, что, поскольку на момент предоставления спорная квартира являлась государственной собственностью, а в последующем жилое помещение передано в собственность субъекта РФ, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е., К.Р. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать за К.Е., К.Р., К.А. право пользования квартирой по адресу: Москва адрес на условиях договора социального найма.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с К.Е., К.Р., К.А. договор социального найма на квартиру по адресу Москва адрес.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что в 1982 году К.В. на семью из двух человек (он и жена) на основании служебного ордера предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. С момента предоставления квартиры семья в составе трех человек К.В., К.Е. и сын К.Р. зарегистрировались по постоянному месту жительства. С 2009 года в указанной квартире зарегистрирован внук - К.А. 24.08.2011 года К.В. умер. В феврале 2015 года К.Е. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартире. 29.05.2015 года истцу было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что данная жилая площадь была предоставлена мужу, который проходил службу в организации финансируемой за счет средств федерального бюджета. Истцы полагают что, поскольку на момент предоставления спорная квартира являлась государственной собственностью, а в последующем жилое помещение передано в собственность г. Москвы, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.
Истцы просят суд признать за истцами право пользования квартирой по адресу: Москва адрес на условиях договора социального найма. Обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец К.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку не явившееся лицо извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, истец К.Р. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав полномочия представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, истца К.Е., представителя истцов К.Е., К.Р. по доверенности и ордеру адвоката Шутовой Н.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что решением исполнительного комитета Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.06.1982 г. из жилищного фонда военнослужащим Московского военного округа, в том числе и К.В., произведено распределение служебной жилой площади. Во исполнение названного решения 08.06.1982 г. на семью из двух человек: на К.В. и его супругу К.Е. выдан служебный ордер N... серии... с правом вселения в однокомнатную квартиру... по адресу: адрес, общей площадью 31,2 кв. м.
Согласно информации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.11.2010 г., семья К.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года на общих основаниях, с 2004 года по льготе "сотрудники милиции".
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2012 г. N... подтверждено, что 27.07.2009 г. право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за г. Москвой.
24.08.2011 г. К.В. умер.
В настоящее время в квартире 72 по адресу: адрес зарегистрированы и проживают: супруга умершего - К.Е., сын К.Р. с 28.12.1982 г., внук К.А. с 12.11.2009 г.
29.05.2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы К.Е. отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь, поскольку К.В. проходил службу в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, а порядок пользования спорным помещением, установленный Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордену", на него не распространяется.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная служебная квартира находилась в ведении Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы, решением исполнительного комитета которого 02.06.1982 г. распределена в качестве служебного Московскому военному округу.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.
Действовавшим в период предоставления семье Кремневых спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).
Положениями ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с истцами должен быть заключен договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не усматривается.
Фактически все доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38446/2017
Требование: О признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что жилая площадь была предоставлена мужу, который проходил службу в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, истцы полагают, что, поскольку на момент предоставления спорная квартира являлась государственной собственностью, а в последующем жилое помещение передано в собственность субъекта РФ, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38446
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е., К.Р. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать за К.Е., К.Р., К.А. право пользования квартирой по адресу: Москва адрес на условиях договора социального найма.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с К.Е., К.Р., К.А. договор социального найма на квартиру по адресу Москва адрес.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что в 1982 году К.В. на семью из двух человек (он и жена) на основании служебного ордера предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. С момента предоставления квартиры семья в составе трех человек К.В., К.Е. и сын К.Р. зарегистрировались по постоянному месту жительства. С 2009 года в указанной квартире зарегистрирован внук - К.А. 24.08.2011 года К.В. умер. В феврале 2015 года К.Е. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартире. 29.05.2015 года истцу было отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что данная жилая площадь была предоставлена мужу, который проходил службу в организации финансируемой за счет средств федерального бюджета. Истцы полагают что, поскольку на момент предоставления спорная квартира являлась государственной собственностью, а в последующем жилое помещение передано в собственность г. Москвы, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.
Истцы просят суд признать за истцами право пользования квартирой по адресу: Москва адрес на условиях договора социального найма. Обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец К.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку не явившееся лицо извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, истец К.Р. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав полномочия представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, истца К.Е., представителя истцов К.Е., К.Р. по доверенности и ордеру адвоката Шутовой Н.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что решением исполнительного комитета Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.06.1982 г. из жилищного фонда военнослужащим Московского военного округа, в том числе и К.В., произведено распределение служебной жилой площади. Во исполнение названного решения 08.06.1982 г. на семью из двух человек: на К.В. и его супругу К.Е. выдан служебный ордер N... серии... с правом вселения в однокомнатную квартиру... по адресу: адрес, общей площадью 31,2 кв. м.
Согласно информации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.11.2010 г., семья К.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года на общих основаниях, с 2004 года по льготе "сотрудники милиции".
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2012 г. N... подтверждено, что 27.07.2009 г. право собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за г. Москвой.
24.08.2011 г. К.В. умер.
В настоящее время в квартире 72 по адресу: адрес зарегистрированы и проживают: супруга умершего - К.Е., сын К.Р. с 28.12.1982 г., внук К.А. с 12.11.2009 г.
29.05.2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы К.Е. отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь, поскольку К.В. проходил службу в организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, а порядок пользования спорным помещением, установленный Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордену", на него не распространяется.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная служебная квартира находилась в ведении Москворецкого районного совета народных депутатов г. Москвы, решением исполнительного комитета которого 02.06.1982 г. распределена в качестве служебного Московскому военному округу.
До введения в действие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилых помещений был регламентирован Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г.
Действовавшим в период предоставления семье Кремневых спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК РСФСР).
Положениями ч. 2 ст. 297 ГК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с истцами должен быть заключен договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не усматривается.
Фактически все доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)