Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик фактически проживал в общежитии в период трудовых отношений между сторонами, оплачивал коммунальные услуги, в дальнейшем выехал из жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования предоставленным ему жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-496/17 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к М.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО") обратилось в суд с иском к М.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в здании общежития, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО" удовлетворены.
Суд признал М.В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд взыскал с М.В.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.
М.В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> М.В.Ю. проходил службу в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО" в должности <...>, затем - в должности <...>.
В период с <дата> по <дата> М.В.Ю. был временно зарегистрирован, а с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО".
Уточнив основания заявленных исковых требований, ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО" указывало, что с 1991 года по 1996 год М.В.Ю. фактически проживал в общежитии, оплачивал коммунальные услуги, в дальнейшем выехал из жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования предоставленным ему жилым помещением.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения относительно предоставления работнику жилого помещения в общежитии, и, руководствуясь положениями статей 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 92 - 98, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> в связи с увольнением ответчика по собственному желанию, пришел к выводу о том, что существовавший между сторонами договор найма жилого помещения в общежитии прекратил свое действие, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено М.В.Ю. в 1991 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Спорное жилое помещение было предоставлено М.В.Ю. в связи с трудовыми отношениями с ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО", таким образом, суд обоснованно определил его статус как служебного жилого помещения.
Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 1 марта 2005 года) на данные правоотношения распространяется действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 статьи 92 которого включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как указано выше, М.В.Ю. прекратил трудовые отношения с истцом в 1996 году, впоследствии в трудовых отношениях с истцом не состоял, на момент рассмотрения дела ответчик имел иное место работы.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, соответственно, М.В.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого М.В.Ю. было представлено спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения М.В.Ю., а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 33-11506/2017 ПО ДЕЛУ N 2-496/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением в здании общежития.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик фактически проживал в общежитии в период трудовых отношений между сторонами, оплачивал коммунальные услуги, в дальнейшем выехал из жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования предоставленным ему жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 33-11506/2017
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу N 2-496/17 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к М.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО") обратилось в суд с иском к М.В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в здании общежития, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО" удовлетворены.
Суд признал М.В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд взыскал с М.В.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.
М.В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> М.В.Ю. проходил службу в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО" в должности <...>, затем - в должности <...>.
В период с <дата> по <дата> М.В.Ю. был временно зарегистрирован, а с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО".
Уточнив основания заявленных исковых требований, ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО" указывало, что с 1991 года по 1996 год М.В.Ю. фактически проживал в общежитии, оплачивал коммунальные услуги, в дальнейшем выехал из жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования предоставленным ему жилым помещением.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения относительно предоставления работнику жилого помещения в общежитии, и, руководствуясь положениями статей 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 92 - 98, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены <дата> в связи с увольнением ответчика по собственному желанию, пришел к выводу о том, что существовавший между сторонами договор найма жилого помещения в общежитии прекратил свое действие, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено М.В.Ю. в 1991 году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому при разрешении спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Спорное жилое помещение было предоставлено М.В.Ю. в связи с трудовыми отношениями с ФКУ "СИЗО-1 УФСИН по СПб и ЛО", таким образом, суд обоснованно определил его статус как служебного жилого помещения.
Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 1 марта 2005 года) на данные правоотношения распространяется действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 статьи 92 которого включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как указано выше, М.В.Ю. прекратил трудовые отношения с истцом в 1996 году, впоследствии в трудовых отношениях с истцом не состоял, на момент рассмотрения дела ответчик имел иное место работы.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, соответственно, М.В.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого М.В.Ю. было представлено спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения М.В.Ю., а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)