Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия. Свои обязательства по договору в части уплаты долевого взноса он исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как объект долевого строительства в срок, определенный в договоре, ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия N * от * года заключенный между К.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.В. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными за период с * г. по * года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы * руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * руб.,
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченного долевого взноса в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * года по * года, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 31.10 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия N * в отношении нежилого помещения с условным номер (индекс) *, расположенного на * этаже, секции * дома по строительному адресу*, общей площадью * кв. м. Свои обязательства по договору в части оплаты долевого взноса в размере * руб. истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как объект долевого строительства в срок, определенный по договору не позднее * года, застройщиком передан истцу не был. Согласно заключению специалиста N * от * года ООО "*", строительство дома по адресу: г. * практически остановлено и дом не может быть достроен в срок до * г. Застройщиком возведено от * до * этажей при общей этажности дома *, фундамент и подземная автостоянка построены частично, нет стенок, перегородок, потолков, строительство здания находится в начальной стадии. В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец К.В. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель Т.А.Д. заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - С. в суде в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", полагая решение суда незаконным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В. и его представителя Т.А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст., ст. 420, 450 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и К.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N *, по условиям которого (п. 1.1., п. 1.4, п. 2.3.) застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу *, и после получения разрешения на ввод Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее * года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в размере * руб. в срок и принять объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номер (индекс) *, расположенное на * этаже, секции * дома по строительному адресу: г. *, общей площадью * кв. м при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, указывая также на то, что строительство не осуществляется продолжительное время, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора N * от * года, истец предоставил заключение специалиста ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" N * от * года, из которого следует, что строительство дома по адресу: * практически остановлено и дом не может быть достроен в срок до * года, так как существующие технологии строительства не позволяют построить дом в срок до * года, строительство практически остановлено.
Из материалов дела следует, что * года истец К.В. в досудебном порядке направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор долевого участия N * от * года в связи со срывами сроков сдачи объекта и просил возвратить сумму взноса с выплатой пени, в ответ на которую * года ответчик направил истцу К.В. уведомление о продлении сроков строительства административно-делового центра с предложением заключения дополнительного соглашения к договору в части продления срока передачи объекта долевого строительства до * года.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание заключение специалиста ООО "* N * от * года, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора долевого участия N * от * года, заключенного между К.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", и взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца К.В. уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., при этом суд исходил из того, что строительство объекта приостановлено, установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в определенный договором срок.
Поскольку иск в части расторжения на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судом первой инстанции был удовлетворен, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с * года по * года в размере * руб. является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере * руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до * руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования К.В. являются преждевременными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", для расторжения договора долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства по данному спору истцом в обоснование и подтверждение своей позиции по делу было представлено заключения специалиста ООО "*" N * от * года, согласно выводов которого строительство дома по адресу: * практически остановлено и дом не может быть достроен в срок до * года, так как существующие технологии строительства не позволяют построить дом в срок до * года, строительство практически остановлено.
Из заключения специалиста ООО "*" N * от * года, усматривается, что на момент его составления * года застройщиком возведено от * до * этажей несущего монолитного каркаса здания при том, что общая этажность должна составлять * этажей, фундамент и подземная автостоянка здания построены только частично, отсутствуют стены, нет потолков и перегородок, работы по монтажу стен, потолков и перегородок не начинались, кровля отсутствует, крыша еще не начала строиться, полы не строились, работы по устройству дверных и оконных проемов, коммуникаций, электроснабжения и внутренней отделки не начинались ввиду того, что строительство здания находится на начальной стадии и каркас здания не готов и не близок к готовности.
Указанное заключение специалиста ООО "*" N * от * года было проанализировано судом первой инстанции и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих содержание представленного истцом заключения.
Согласно размещенной на официальном сайте ответчика проектной декларации, сроком окончания реализации проекта строительства самостоятельных частей в составе строящегося многофункционального комплекса кор. * по адресу: г. * - является * квартал * года.
В материалы дела представлен ответ из Москомстройинвеста от * года, где указано, что по результатам анализа ежеквартальной отчетности застройщика жилого комплекса, расположенного по адресу: *, за * квартал * года установлено, что по состоянию на * года норматив целевого использования средств = 1,7 не соответствует нормам законодательства, так как он больше, за предоставление отчетности не в полном объеме застройщик в * году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КРФоАП.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19996/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия, взыскании долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия. Свои обязательства по договору в части уплаты долевого взноса он исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как объект долевого строительства в срок, определенный в договоре, ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19996
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия N * от * года заключенный между К.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.В. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными за период с * г. по * года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы * руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * руб.,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора долевого участия, взыскании уплаченного долевого взноса в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * года по * года, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 31.10 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия N * в отношении нежилого помещения с условным номер (индекс) *, расположенного на * этаже, секции * дома по строительному адресу*, общей площадью * кв. м. Свои обязательства по договору в части оплаты долевого взноса в размере * руб. истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как объект долевого строительства в срок, определенный по договору не позднее * года, застройщиком передан истцу не был. Согласно заключению специалиста N * от * года ООО "*", строительство дома по адресу: г. * практически остановлено и дом не может быть достроен в срок до * г. Застройщиком возведено от * до * этажей при общей этажности дома *, фундамент и подземная автостоянка построены частично, нет стенок, перегородок, потолков, строительство здания находится в начальной стадии. В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец К.В. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец К.В. и его представитель Т.А.Д. заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - С. в суде в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", полагая решение суда незаконным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В. и его представителя Т.А.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст., ст. 420, 450 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и К.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N *, по условиям которого (п. 1.1., п. 1.4, п. 2.3.) застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке по строительному адресу *, и после получения разрешения на ввод Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее * года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в размере * руб. в срок и принять объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номер (индекс) *, расположенное на * этаже, секции * дома по строительному адресу: г. *, общей площадью * кв. м при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, указывая также на то, что строительство не осуществляется продолжительное время, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора N * от * года, истец предоставил заключение специалиста ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" N * от * года, из которого следует, что строительство дома по адресу: * практически остановлено и дом не может быть достроен в срок до * года, так как существующие технологии строительства не позволяют построить дом в срок до * года, строительство практически остановлено.
Из материалов дела следует, что * года истец К.В. в досудебном порядке направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор долевого участия N * от * года в связи со срывами сроков сдачи объекта и просил возвратить сумму взноса с выплатой пени, в ответ на которую * года ответчик направил истцу К.В. уведомление о продлении сроков строительства административно-делового центра с предложением заключения дополнительного соглашения к договору в части продления срока передачи объекта долевого строительства до * года.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание заключение специалиста ООО "* N * от * года, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора долевого участия N * от * года, заключенного между К.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", и взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца К.В. уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., при этом суд исходил из того, что строительство объекта приостановлено, установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в определенный договором срок.
Поскольку иск в части расторжения на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судом первой инстанции был удовлетворен, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с * года по * года в размере * руб. является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному и законному выводу о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере * руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до * руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования К.В. являются преждевременными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", для расторжения договора долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, основанный на ошибочном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства по данному спору истцом в обоснование и подтверждение своей позиции по делу было представлено заключения специалиста ООО "*" N * от * года, согласно выводов которого строительство дома по адресу: * практически остановлено и дом не может быть достроен в срок до * года, так как существующие технологии строительства не позволяют построить дом в срок до * года, строительство практически остановлено.
Из заключения специалиста ООО "*" N * от * года, усматривается, что на момент его составления * года застройщиком возведено от * до * этажей несущего монолитного каркаса здания при том, что общая этажность должна составлять * этажей, фундамент и подземная автостоянка здания построены только частично, отсутствуют стены, нет потолков и перегородок, работы по монтажу стен, потолков и перегородок не начинались, кровля отсутствует, крыша еще не начала строиться, полы не строились, работы по устройству дверных и оконных проемов, коммуникаций, электроснабжения и внутренней отделки не начинались ввиду того, что строительство здания находится на начальной стадии и каркас здания не готов и не близок к готовности.
Указанное заключение специалиста ООО "*" N * от * года было проанализировано судом первой инстанции и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих содержание представленного истцом заключения.
Согласно размещенной на официальном сайте ответчика проектной декларации, сроком окончания реализации проекта строительства самостоятельных частей в составе строящегося многофункционального комплекса кор. * по адресу: г. * - является * квартал * года.
В материалы дела представлен ответ из Москомстройинвеста от * года, где указано, что по результатам анализа ежеквартальной отчетности застройщика жилого комплекса, расположенного по адресу: *, за * квартал * года установлено, что по состоянию на * года норматив целевого использования средств = 1,7 не соответствует нормам законодательства, так как он больше, за предоставление отчетности не в полном объеме застройщик в * году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КРФоАП.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)