Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнипрофиль-плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017
по делу N А40-66248/17 (176-621), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ООО "Софрино-Недвижимость" (ОГРН 1047796086084, ИНН 7722506783) в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н.
к ООО "Юнипрофиль-плюс" (ОГРН 1117746261335, ИНН 7703741439)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Софрино-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнипрофиль-Плюс" 2 139 244,09 руб., из них 2 088 705 руб. задолженности и 50 539,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнипрофиль-плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 ООО "Софрино-Недвижимость" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Юнипрофиль-Плюс" (далее - ответчик, арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 N А-01.15 (далее по тексту также - договор)
В соответствии с указанным договором истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения площадью 755,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, д. 22.
Договор заключен на неопределенный срок.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч. 3 договора
Ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату по договору за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу задолженность составляет 2 088 705 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 088 705 руб. не представлено.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 539,09 руб.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, ст. 395 ГК РФ была дополнена п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из заключенного договора, сторонами согласована санкции в форме неустойки за несвоевременную внесение арендатором арендной платы (п. 6.4 договора), в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая позицию истца по делу, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год, а также, проверив расчет процентов, составленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании п. 6.4 договора.
Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-66248/17 (176-621) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-54816/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66248/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-54816/2017-ГК
Дело N А40-66248/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юнипрофиль-плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017
по делу N А40-66248/17 (176-621), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ООО "Софрино-Недвижимость" (ОГРН 1047796086084, ИНН 7722506783) в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н.
к ООО "Юнипрофиль-плюс" (ОГРН 1117746261335, ИНН 7703741439)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Софрино-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юнипрофиль-Плюс" 2 139 244,09 руб., из них 2 088 705 руб. задолженности и 50 539,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнипрофиль-плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 ООО "Софрино-Недвижимость" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Юнипрофиль-Плюс" (далее - ответчик, арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 N А-01.15 (далее по тексту также - договор)
В соответствии с указанным договором истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения площадью 755,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й Павловский переулок, д. 22.
Договор заключен на неопределенный срок.
Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч. 3 договора
Ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату по договору за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу задолженность составляет 2 088 705 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 2 088 705 руб. не представлено.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 539,09 руб.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, ст. 395 ГК РФ была дополнена п. 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из заключенного договора, сторонами согласована санкции в форме неустойки за несвоевременную внесение арендатором арендной платы (п. 6.4 договора), в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая позицию истца по делу, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год, а также, проверив расчет процентов, составленный истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании п. 6.4 договора.
Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-66248/17 (176-621) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)