Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Потребительский кредит
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решили приобрести для личных нужд по договору ипотеки за счет кредитных средств квартиру, ответчик направил им оферту с неопределенным сроком для ее акцепта, из которой следует, что банк принял решение о предоставлении кредита, они выполнили все требования банка, указанные в оферте, но банк отказал в предоставлении им ипотечного кредита без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И., Б.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по иску Б.И., Б.С. к Банку (***) об обязании заключить договор целевого ипотечного кредитования, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.С. к Банку (***) об обязании заключить договор целевого ипотечного кредитования - отказать.
установила:
Б.И., Б.С. обратились в суд с иском к Банку (***) об обязании заключить договор целевого ипотечного кредитования, ссылаясь на то, что летом 2014 года истцы решили приобрести для личных нужд по договору ипотеки за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: (***).
(***) года ответчик направил им оферту с неопределенным сроком для ее акцепта, из которой следует, что банк принял решение о предоставлении кредита на условиях указанных в ней.
Срок действия оферты был установлен банком до (***) года.
Они выполнили все требования Банка указанные в оферте, в том числе, внесли первоначальный взнос за квартиру в размере (***) руб., т.е. совершили акцепт оферты и представили все необходимые документы, но банк отказал в предоставлении им ипотечного кредита без объяснения причин, что подтверждается письмом от (***) года.
Полагая, что упомянутыми действиями Банка нарушены их права, истцы просили суд первой инстанции обязать ответчика заключить с ними договор целевого ипотечного кредитования для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (***) на следующих существенных условиях:
- - срок предоставления кредита - (***) месяца;
- - сумма кредита - (***) руб.;
- - процентная ставка (***)%;
- - платежный период с (***) число каждого месяца;
- Истцы - Б.И. и Б.С. - участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика (***) по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск, поддержанный в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об удовлетворении иска, просят истцы в апелляционной жалобе.
Истцы - Б.И. и Б.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, апелляционную жалобу просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Банка (***) - С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что летом 2014 года Б.И. и Б.С. было принято решение о приобретении для личных нужд по договору ипотеки за счет кредитных средств, квартиры, расположенной по адресу: (***).
(***) года Банк (***) уведомлением проинформировал истцов, как потенциальных заемщиков, об условиях, на которых возможно предоставление им кредита в будущем.
Полагая, что упомянутое уведомление является офертой-предложением заключить кредитный договор - с неопределенным сроком ее акцепта (ст. 441 ГК РФ), истечение срока которой определено как (***) года и из которой следует, что ответчик для предоставления ипотечного кредита предложил им совершить ряд юридически значимых действий свидетельствующих о согласии их получить кредит на условиях, указанных им в оферте и из текста оферты, направленной им не следует, что данная оферта не является офертой либо то, что она носит рекламный характер, а они, в свою очередь выполнили все условия ответчика, необходимые для заключения договора ипотечного кредитования на условиях банка, в том числе, внесли первоначальный взнос за квартиру в сумме, указанной в оферте в размере 500000,00 руб. и представили весь пакет необходимых документов, т.е. совершили акцепт оферты, адресованной им банком, но в заключении ипотечного кредита им письмом от (***) года было неправомерно отказано, истцы заявили рассматриваемые требования.
Разрешая иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 432, 438 ГК РФ, посчитав, что полученное истцами уведомление от (***) года не может быть расценено как оферта, поскольку предназначено для информирования потенциального заемщика об условиях, на которых возможно предоставление кредита в будущем и не представляет собой окончательно согласованное существенные условия кредитного договора, так как предполагает дальнейший самостоятельный выбор потенциальным заемщиком приемлемых для него вариантов получения ипотечного кредита в Банке (***), и отмечая, что согласно п. 12.6 Уведомления, до получения положительного заключения банка о соответствии прав требования на объект недвижимости, их продавца и договора приобретения требованиям банка, заключения кредитного договора, а также соответствии имущества, оформляемого в качестве дополнительного обеспечения, требованиям банка и подписания кредитного договора, банк не несет никаких обязательств о предоставлении кредита, поэтому все авансовые платежи в оплату инвестиционного взноса или расходы, связанные с подбором объекта недвижимости, понесенные истцами в этот период, являются их рисками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении кредитного договора учитываются: сумма кредита, срок и порядок предоставления кредита и его возврата, размер и порядок оплаты процентов по кредиту.
Из системного толкования положений статей 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению кредитного договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
По положениям п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Между тем, кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Поэтому Банк, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита.
Следовательно, отказ в предоставлении Банком кредита под покупку истцами квартиры по адресу: (***), является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.И., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19962/2016
Требование: Об обязании заключить договор целевого ипотечного кредитования.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Потребительский кредит
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что решили приобрести для личных нужд по договору ипотеки за счет кредитных средств квартиру, ответчик направил им оферту с неопределенным сроком для ее акцепта, из которой следует, что банк принял решение о предоставлении кредита, они выполнили все требования банка, указанные в оферте, но банк отказал в предоставлении им ипотечного кредита без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19962
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И., Б.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по иску Б.И., Б.С. к Банку (***) об обязании заключить договор целевого ипотечного кредитования, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.С. к Банку (***) об обязании заключить договор целевого ипотечного кредитования - отказать.
установила:
Б.И., Б.С. обратились в суд с иском к Банку (***) об обязании заключить договор целевого ипотечного кредитования, ссылаясь на то, что летом 2014 года истцы решили приобрести для личных нужд по договору ипотеки за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: (***).
(***) года ответчик направил им оферту с неопределенным сроком для ее акцепта, из которой следует, что банк принял решение о предоставлении кредита на условиях указанных в ней.
Срок действия оферты был установлен банком до (***) года.
Они выполнили все требования Банка указанные в оферте, в том числе, внесли первоначальный взнос за квартиру в размере (***) руб., т.е. совершили акцепт оферты и представили все необходимые документы, но банк отказал в предоставлении им ипотечного кредита без объяснения причин, что подтверждается письмом от (***) года.
Полагая, что упомянутыми действиями Банка нарушены их права, истцы просили суд первой инстанции обязать ответчика заключить с ними договор целевого ипотечного кредитования для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (***) на следующих существенных условиях:
- - срок предоставления кредита - (***) месяца;
- - сумма кредита - (***) руб.;
- - процентная ставка (***)%;
- - платежный период с (***) число каждого месяца;
- Истцы - Б.И. и Б.С. - участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика (***) по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск, поддержанный в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об удовлетворении иска, просят истцы в апелляционной жалобе.
Истцы - Б.И. и Б.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, апелляционную жалобу просили рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Банка (***) - С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что летом 2014 года Б.И. и Б.С. было принято решение о приобретении для личных нужд по договору ипотеки за счет кредитных средств, квартиры, расположенной по адресу: (***).
(***) года Банк (***) уведомлением проинформировал истцов, как потенциальных заемщиков, об условиях, на которых возможно предоставление им кредита в будущем.
Полагая, что упомянутое уведомление является офертой-предложением заключить кредитный договор - с неопределенным сроком ее акцепта (ст. 441 ГК РФ), истечение срока которой определено как (***) года и из которой следует, что ответчик для предоставления ипотечного кредита предложил им совершить ряд юридически значимых действий свидетельствующих о согласии их получить кредит на условиях, указанных им в оферте и из текста оферты, направленной им не следует, что данная оферта не является офертой либо то, что она носит рекламный характер, а они, в свою очередь выполнили все условия ответчика, необходимые для заключения договора ипотечного кредитования на условиях банка, в том числе, внесли первоначальный взнос за квартиру в сумме, указанной в оферте в размере 500000,00 руб. и представили весь пакет необходимых документов, т.е. совершили акцепт оферты, адресованной им банком, но в заключении ипотечного кредита им письмом от (***) года было неправомерно отказано, истцы заявили рассматриваемые требования.
Разрешая иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 432, 438 ГК РФ, посчитав, что полученное истцами уведомление от (***) года не может быть расценено как оферта, поскольку предназначено для информирования потенциального заемщика об условиях, на которых возможно предоставление кредита в будущем и не представляет собой окончательно согласованное существенные условия кредитного договора, так как предполагает дальнейший самостоятельный выбор потенциальным заемщиком приемлемых для него вариантов получения ипотечного кредита в Банке (***), и отмечая, что согласно п. 12.6 Уведомления, до получения положительного заключения банка о соответствии прав требования на объект недвижимости, их продавца и договора приобретения требованиям банка, заключения кредитного договора, а также соответствии имущества, оформляемого в качестве дополнительного обеспечения, требованиям банка и подписания кредитного договора, банк не несет никаких обязательств о предоставлении кредита, поэтому все авансовые платежи в оплату инвестиционного взноса или расходы, связанные с подбором объекта недвижимости, понесенные истцами в этот период, являются их рисками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении кредитного договора учитываются: сумма кредита, срок и порядок предоставления кредита и его возврата, размер и порядок оплаты процентов по кредиту.
Из системного толкования положений статей 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению кредитного договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
По положениям п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Между тем, кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Поэтому Банк, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита.
Следовательно, отказ в предоставлении Банком кредита под покупку истцами квартиры по адресу: (***), является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.И., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)