Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при получении спорного жилого помещения он был вселен с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, следовательно, приобрел равное право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск", МУП ТИ г. Новочебоксарск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Е. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика администрации г. Новочебоксарск Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск", Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск (далее МУП ТИ г. Новочебоксарск) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера N от 27.12.1989 г. на состав семьи из 4 человек: самого ФИО1, ФИО2, Е. (истец по делу) и ФИО3, которые с 27 апреля 1990 г. были зарегистрированы и постоянно проживали в указанном жилом помещении. ФИО2 умерла 11 марта 2014 г., ФИО3 умер 14 февраля 2015 г., ФИО1 умер 23 июля 2015 г. После смерти ФИО3 истец проживал с ФИО1 в спорной квартире, ухаживал за ним, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал квартиру в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществлял ремонт, однако на момент смерти ФИО1 на регистрационном учете в спорной квартире не состоял. При получении спорного жилого помещения он был вселен с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, следовательно, приобрел равное с ФИО1 право пользования спорной квартирой.
Истец Е. и его представитель С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить, указав, что в 1996 г. он добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и был зарегистрирован по адресу: <адрес 2>, которая была предоставлена его родителям. Выезд из спорного жилого помещения был добровольным, так как он хотел проживать отдельно. В ... году он зарегистрировал брак с ФИО4, от брака имеют троих несовершеннолетних детей, с которыми проживал сначала по адресу <адрес 2>, а затем по адресу: <адрес 3>. Он участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес 2>, которую в 2009 году продали и купили квартиру по адресу: <адрес 3>, где принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности он передал своим детям. После смерти ФИО3 с февраля 2015 г. он проживал в спорном жилом помещении, вел с ФИО1 совместное хозяйство, так как в силу своего состояния здоровья ФИО1 нуждался в постороннем уходе. После снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 1996 г. он вселиться в спорную квартиру и зарегистрироваться в ней не пытался, так как у него была квартира, где он проживал со своей семьей. После смерти ФИО3 с февраля 2015 г. ФИО1 предлагал ему зарегистрироваться в спорном жилом помещении, однако он сначала отказался, потом ФИО1 предложил ему прописать в квартиру ФИО5 (...), но ФИО1 умер до достижения ФИО5 14-летнего возраста. Сам он имеет разъездной характер работы, в связи с чем после смерти ФИО3 14.02.2015 до смерти ФИО1 23.07.2015 не имел возможности встать на регистрационный учет в спорной квартире.
Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что Е. добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в одностороннем порядке расторг договор социального найма спорного жилого помещения, так как в 1996 году добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.
Ответчики МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", МУП ТИ г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела без их участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 г. в удовлетворении иска Е. к администрации г. Новочебоксарск, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", МУП ТИ г. Новочебоксарск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности на МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" заключить договор на условиях социального найма жилого помещения по указанному адресу отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что имеет право пользования спорной квартирой, поскольку числится в ордере на спорное жилое помещение, после смерти ФИО3, умершего 14 февраля 2015 г., он переехал проживать к ФИО1 в спорную квартиру, осуществлял за ним уход, вел совместно хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, содержал квартиру в надлежащем состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Е. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика администрации г. Новочебоксарск Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> является собственностью муниципального образования - ....
Указанное жилое помещение было представлено на основании ордера N от 27 декабря 1989 года ФИО1 на состав семьи их четырех человек: самого ФИО1, ФИО2, Е. (истец по делу), и ФИО3.
Истец Е. вселился в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в установленном порядке с апреля 1990 г. и в соответствии со ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР со дня вселения с апреля 1990 г. приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно поквартирной карточки в квартире <адрес> состояли на регистрационном учете: квартиросъемщик ФИО1 (с 27.04.1990 г. до 19.03.2009 г. и с 04.06.2009 г. до 28.08.2015 г. (умер)), ФИО2 (с 27.04.1990 г. до 27.12.1994 г. и с 19.12.1997 г. до 19.03.2014 г. (умерла)), ФИО3 (с 27.04.1990 г. до 23.02.2001 г. и с 26.06.2008 г. до 26.02.2015 г. (умер)), ФИО6 (с 15.04.1994 г. по 16 августа 1994 г.), а также Е. (истец по делу) (с 27.04.1990 г. до 22.11.1996 г.).
В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. ФИО2 умерла 19 марта 2014 г., ФИО3 умер 26 февраля 2015 г., наниматель квартиры ФИО1 умер 28 августа 2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что в 1996 году Е. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал на другое постоянное место жительства, в течение 15 лет не предпринимал попыток для вселения при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, имеет в собственности другие жилые помещения, с учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном анализе действующего законодательства и не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (часть 2 статьи 89 ЖК РСФСР действовавшего до 01 марта 2005 года). Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Из материалов дела следует, что Е. 22 ноября 1996 года добровольно по своей инициативе снялся с регистрационного учета в квартире <адрес> и зарегистрировался по другому месту жительства по адресу: <адрес 2>. С указанного времени Е. в лицевом счете спорной квартиры не числился, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире на него не начислялись, расходы по содержанию жилья не нес, более 15 лет попыток для вселения не предпринимал при отсутствии препятствий в пользовании указанной квартирой. Соответственно, после снятия с регистрационного учета с ноября 1996 года Е. обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире <адрес> в отношении себя не нес.
Согласно поквартирной карточке истец Е. в период с 28.11.1996 г. по 26.05.1998 г., с 21.04.2000 г. по 11.12.2009 г. был зарегистрирован в квартире <адрес 2>; с 11 декабря 2009 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес 3>, в которой проживает со своей семьей.
Также судом установлено, что истец участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 2>. На основании договора передачи от 21 июля 2009 г. Е. являлся собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, а 13 ноября 2009 г. право собственности на 1/3 долю за истцом прекращено.
В настоящее время истцу принадлежат на праве собственности земельной участок и жилой дом по адресу: <адрес 4>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное снятие истца с регистрационного учета в спорной муниципальной квартире и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма, участие в приватизации другого жилого помещения, регистрацию в качестве постоянного места жительства в квартире <адрес 3>, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Е. в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (статьи 83 Жилищного кодекса РФ по действующему законодательству) в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
При этом истец Е. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Напротив, по пояснениям истца его выезд был добровольным, связан с желанием проживать отдельно и созданием своей семьи. В последующем, при жизни ФИО1, умершего 23 июля 2015 г., истец Е. какие-либо попытки вселения для постоянного проживания и регистрации по адресу спорной квартиры не предпринимал.
Поскольку материалами дела подтвержден факт постоянного непроживания Е. с 1996 года в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вселения Е. в последующем в установленном статьей 70 Жилищного кодекса РФ порядке в спорную квартиру для постоянного проживания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ухода за ФИО1, оплате коммунальных услуг за ФИО1 (плата за наем на истца не начислялась) сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования истца жилым помещением на условиях договора социального найма.
Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Е. в квартиру <адрес> для постоянного проживания с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия нанимателя и наймодателя на повторное вселение истца в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при жизни обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Е. в квартире, как члена своей семьи, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом истец при жизни ФИО1 продолжал проживать и оставаться зарегистрированном в квартире <адрес 3> вместе со своей семьей. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Е. права пользования спорной муниципальной квартирой на условиях договора социального найма.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4145/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при получении спорного жилого помещения он был вселен с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, следовательно, приобрел равное право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-4145/2017
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск", МУП ТИ г. Новочебоксарск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Е. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика администрации г. Новочебоксарск Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарск", Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск (далее МУП ТИ г. Новочебоксарск) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера N от 27.12.1989 г. на состав семьи из 4 человек: самого ФИО1, ФИО2, Е. (истец по делу) и ФИО3, которые с 27 апреля 1990 г. были зарегистрированы и постоянно проживали в указанном жилом помещении. ФИО2 умерла 11 марта 2014 г., ФИО3 умер 14 февраля 2015 г., ФИО1 умер 23 июля 2015 г. После смерти ФИО3 истец проживал с ФИО1 в спорной квартире, ухаживал за ним, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, поддерживал квартиру в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществлял ремонт, однако на момент смерти ФИО1 на регистрационном учете в спорной квартире не состоял. При получении спорного жилого помещения он был вселен с соблюдением требований жилищного законодательства в качестве члена семьи нанимателя с его согласия, следовательно, приобрел равное с ФИО1 право пользования спорной квартирой.
Истец Е. и его представитель С. поддержали исковые требования, просили удовлетворить, указав, что в 1996 г. он добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и был зарегистрирован по адресу: <адрес 2>, которая была предоставлена его родителям. Выезд из спорного жилого помещения был добровольным, так как он хотел проживать отдельно. В ... году он зарегистрировал брак с ФИО4, от брака имеют троих несовершеннолетних детей, с которыми проживал сначала по адресу <адрес 2>, а затем по адресу: <адрес 3>. Он участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес 2>, которую в 2009 году продали и купили квартиру по адресу: <адрес 3>, где принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности он передал своим детям. После смерти ФИО3 с февраля 2015 г. он проживал в спорном жилом помещении, вел с ФИО1 совместное хозяйство, так как в силу своего состояния здоровья ФИО1 нуждался в постороннем уходе. После снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 1996 г. он вселиться в спорную квартиру и зарегистрироваться в ней не пытался, так как у него была квартира, где он проживал со своей семьей. После смерти ФИО3 с февраля 2015 г. ФИО1 предлагал ему зарегистрироваться в спорном жилом помещении, однако он сначала отказался, потом ФИО1 предложил ему прописать в квартиру ФИО5 (...), но ФИО1 умер до достижения ФИО5 14-летнего возраста. Сам он имеет разъездной характер работы, в связи с чем после смерти ФИО3 14.02.2015 до смерти ФИО1 23.07.2015 не имел возможности встать на регистрационный учет в спорной квартире.
Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск Л. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что Е. добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в одностороннем порядке расторг договор социального найма спорного жилого помещения, так как в 1996 году добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.
Ответчики МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", МУП ТИ г. Новочебоксарск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела без их участия.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 г. в удовлетворении иска Е. к администрации г. Новочебоксарск, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", МУП ТИ г. Новочебоксарск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности на МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" заключить договор на условиях социального найма жилого помещения по указанному адресу отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Е. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что имеет право пользования спорной квартирой, поскольку числится в ордере на спорное жилое помещение, после смерти ФИО3, умершего 14 февраля 2015 г., он переехал проживать к ФИО1 в спорную квартиру, осуществлял за ним уход, вел совместно хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, содержал квартиру в надлежащем состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Е. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика администрации г. Новочебоксарск Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> является собственностью муниципального образования - ....
Указанное жилое помещение было представлено на основании ордера N от 27 декабря 1989 года ФИО1 на состав семьи их четырех человек: самого ФИО1, ФИО2, Е. (истец по делу), и ФИО3.
Истец Е. вселился в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в установленном порядке с апреля 1990 г. и в соответствии со ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР со дня вселения с апреля 1990 г. приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно поквартирной карточки в квартире <адрес> состояли на регистрационном учете: квартиросъемщик ФИО1 (с 27.04.1990 г. до 19.03.2009 г. и с 04.06.2009 г. до 28.08.2015 г. (умер)), ФИО2 (с 27.04.1990 г. до 27.12.1994 г. и с 19.12.1997 г. до 19.03.2014 г. (умерла)), ФИО3 (с 27.04.1990 г. до 23.02.2001 г. и с 26.06.2008 г. до 26.02.2015 г. (умер)), ФИО6 (с 15.04.1994 г. по 16 августа 1994 г.), а также Е. (истец по делу) (с 27.04.1990 г. до 22.11.1996 г.).
В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. ФИО2 умерла 19 марта 2014 г., ФИО3 умер 26 февраля 2015 г., наниматель квартиры ФИО1 умер 28 августа 2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что в 1996 году Е. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал на другое постоянное место жительства, в течение 15 лет не предпринимал попыток для вселения при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, имеет в собственности другие жилые помещения, с учетом положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном анализе действующего законодательства и не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (часть 2 статьи 89 ЖК РСФСР действовавшего до 01 марта 2005 года). Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 83 ЖК РФ.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Из материалов дела следует, что Е. 22 ноября 1996 года добровольно по своей инициативе снялся с регистрационного учета в квартире <адрес> и зарегистрировался по другому месту жительства по адресу: <адрес 2>. С указанного времени Е. в лицевом счете спорной квартиры не числился, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире на него не начислялись, расходы по содержанию жилья не нес, более 15 лет попыток для вселения не предпринимал при отсутствии препятствий в пользовании указанной квартирой. Соответственно, после снятия с регистрационного учета с ноября 1996 года Е. обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире <адрес> в отношении себя не нес.
Согласно поквартирной карточке истец Е. в период с 28.11.1996 г. по 26.05.1998 г., с 21.04.2000 г. по 11.12.2009 г. был зарегистрирован в квартире <адрес 2>; с 11 декабря 2009 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес 3>, в которой проживает со своей семьей.
Также судом установлено, что истец участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес 2>. На основании договора передачи от 21 июля 2009 г. Е. являлся собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, а 13 ноября 2009 г. право собственности на 1/3 долю за истцом прекращено.
В настоящее время истцу принадлежат на праве собственности земельной участок и жилой дом по адресу: <адрес 4>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольное снятие истца с регистрационного учета в спорной муниципальной квартире и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма, участие в приватизации другого жилого помещения, регистрацию в качестве постоянного места жительства в квартире <адрес 3>, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Е. в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (статьи 83 Жилищного кодекса РФ по действующему законодательству) в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
При этом истец Е. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Напротив, по пояснениям истца его выезд был добровольным, связан с желанием проживать отдельно и созданием своей семьи. В последующем, при жизни ФИО1, умершего 23 июля 2015 г., истец Е. какие-либо попытки вселения для постоянного проживания и регистрации по адресу спорной квартиры не предпринимал.
Поскольку материалами дела подтвержден факт постоянного непроживания Е. с 1996 года в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вселения Е. в последующем в установленном статьей 70 Жилищного кодекса РФ порядке в спорную квартиру для постоянного проживания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ухода за ФИО1, оплате коммунальных услуг за ФИО1 (плата за наем на истца не начислялась) сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования истца жилым помещением на условиях договора социального найма.
Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Е. в квартиру <адрес> для постоянного проживания с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия нанимателя и наймодателя на повторное вселение истца в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при жизни обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Е. в квартире, как члена своей семьи, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом истец при жизни ФИО1 продолжал проживать и оставаться зарегистрированном в квартире <адрес 3> вместе со своей семьей. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Е. права пользования спорной муниципальной квартирой на условиях договора социального найма.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)