Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор дарения доли в квартире, согласно которому ответчик обязуется передать истцу свою долю в квартире по договору дарения, со своей стороны истец снял все обременения с квартиры, а также предпринял меры к отказу от имущественных требований как к ответчику, так и к членам семьи ответчика в судебных инстанциях в соответствии с условиями договора, однако основной договор дарения не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
в иске Г.А.Н. к С. о признании сделки действительной отказать,
установила:
Г.А.Н. обратился с иском к С. о признании сделки действительной, обосновывая свои требования тем, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор дарения доли в квартире, согласно которому С. обязуется передать истцу свою долю по договору дарения в квартире * по адресу г. * Со своей стороны истец снял все обременения с квартиры, а также предпринял меры к отказу от имущественных требований как к ответчику, так и к членам семьи ответчика в судебных инстанциях, в соответствии с условиями договора. Однако основной договор дарения не подписан. С июня 2016 года сделки с долями должны заверяться нотариально. В связи с чем истец просил признать дарение 1/2 доли в квартире * расположенной по адресу * действительной сделкой.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., ответчика С., ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2015 года между С. (даритель) и Г.А.Н. (одаряемый) заключили предварительный договор дарения доли в квартире, согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * на условиях, определенных настоящим предварительным договором.
Судом первой инстанции также установлено, что подписав предварительный договор дарения С., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *, одаряемому Г.А.Н., не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у дарителя С. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому Г.А.В., в также его дальнейшие действия и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421, 429, 572, 574, 577 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 165 ГК РФ предварительный договор дарения является действительным, так как со стороны истца все условия по договору исполнены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Между тем, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года, на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось у суда первой инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37713/2017
Требование: О признании сделки действительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор дарения доли в квартире, согласно которому ответчик обязуется передать истцу свою долю в квартире по договору дарения, со своей стороны истец снял все обременения с квартиры, а также предпринял меры к отказу от имущественных требований как к ответчику, так и к членам семьи ответчика в судебных инстанциях в соответствии с условиями договора, однако основной договор дарения не подписан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37713
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
в иске Г.А.Н. к С. о признании сделки действительной отказать,
установила:
Г.А.Н. обратился с иском к С. о признании сделки действительной, обосновывая свои требования тем, что 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор дарения доли в квартире, согласно которому С. обязуется передать истцу свою долю по договору дарения в квартире * по адресу г. * Со своей стороны истец снял все обременения с квартиры, а также предпринял меры к отказу от имущественных требований как к ответчику, так и к членам семьи ответчика в судебных инстанциях, в соответствии с условиями договора. Однако основной договор дарения не подписан. С июня 2016 года сделки с долями должны заверяться нотариально. В связи с чем истец просил признать дарение 1/2 доли в квартире * расположенной по адресу * действительной сделкой.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г.А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., ответчика С., ее представителя Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2015 года между С. (даритель) и Г.А.Н. (одаряемый) заключили предварительный договор дарения доли в квартире, согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * на условиях, определенных настоящим предварительным договором.
Судом первой инстанции также установлено, что подписав предварительный договор дарения С., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *, одаряемому Г.А.Н., не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у дарителя С. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому Г.А.В., в также его дальнейшие действия и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 421, 429, 572, 574, 577 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 165 ГК РФ предварительный договор дарения является действительным, так как со стороны истца все условия по договору исполнены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Между тем, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статье 574 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года, на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось у суда первой инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)