Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг бронирования, при этом при заключении договора истец был введен в заблуждение по поводу характеристик объекта недвижимости, который собирался купить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качур С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Ц. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
А. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория 2006", в котором просит признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 25.11.2016 г. о расторжении договора на оказание услуг бронирования от 25.10.2016 г.; взыскать сумму незаконно удержанных денежных средств, уплаченных по договору бронирования от 25.10.2016 г. в размере 100000 рублей; взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2016 г. между А. и ООО "Виктория 2006" заключен договор на оказание услуг бронирования, по условиям которого истец внесла в кассу ООО "Виктория 2006" 1500000 рублей. Согласно п. 1.1 договора бронирования ООО "Виктория 2006" обязалось провести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Виктория 2006" на праве собственности, со следующими параметрами: квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, находится на 10 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. Срок бронирования установлен до <...> (п. 4.5 договора бронирования). 14.11.2016 г. дополнительным соглашением к договору бронирования срок бронирования продлен до <...>. При получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним выяснилось, что общая площадь забронированной квартиры составляет <...> кв. м, а не заявленные в договоре бронирования <...> кв. м. Таким образом, при заключении договора бронирования истец была введена в заблуждение по поводу характеристик объекта недвижимости, который собиралась купить. Разница между общей площадью, заявленной в договоре бронирования и фактической общей площадью, приобретаемой в собственность, составила <...> кв. м. В покупке квартиры с общей площадью <...> кв. м истец заинтересована не была. <...> истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила возвратить внесенные денежные средства и разъяснила причину, по которой денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. <...> истец была приглашена в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении договора бронирования и возврата денежных средств. По прибытию в офис ООО "Виктория 2006" истцу было сообщено, что вернут ей только 1400000 рублей, а деньги будут возвращены исключительно в случае, если истец подпишет дополнительное соглашение о расторжении договора бронирования на условиях, продиктованных ответчиком. При удержании денежных средств в размере 100000 рублей ответчик сослался на п. 5.3 договора бронирования, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель денежные средства, в размере 100000 рублей, из полученных им по настоящему договору, не возвращает. Испытывая на тот момент финансовые затруднения, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора бронирования на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку по-другому деньги не возвращали. <...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 100000 рублей. Свои требования истец обосновала тем, что положения п. 5.3 договора бронирования и п. 3 дополнительного соглашения о расторжении договора бронирования не соответствуют положениям ГК РФ и Закона РФ от <...> <...> "О защите прав потребителей". 12.19.2016 г. истцом получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности Ц. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Считает, что договор бронирования по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры. Полагает, что при заключении договора бронирования истец была введена в заблуждение по поводу существенных характеристик квартиры, а именно площади приобретаемой квартиры. Получив сведения из ЕГРП истец узнала, что приобретаемая квартира имеет общую площадь - <...>. м, а не общую площадь - <...>. м как указано в договоре бронирования, при этом, указанная площадь определена без учета балконов. При вынесении решения судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к изменению или отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.10.2016 г. между А. и ООО "Виктория 2006" заключен договор на оказание услуг бронирования, по условиям которого ООО "Виктория 2006" обязалось провести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Виктория 2006" на праве собственности, со следующими параметрами: квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, находится на 10 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. (п. 1.1 договора бронирования)
Факт оплаты по договору бронирования сторонами не оспаривается.
Статьей 32 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае непредоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что договор бронирования от 25.10.2016 г., заключенный между сторонами, расторгнут в добровольном порядке по инициативе истца.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.11.2016 г. о расторжении договора бронирования от 25.10.2016 г. стороны предусмотрели, что исполнитель денежные средства в размере 100000 рублей, из полученных им по договору, не возвращает в силу п. 5.3 договора бронирования.
В пункте 5.3. договора бронирования от 25.10.2016 г. стороны определили, что в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель денежные средства, в размере 100000 рублей, из полученных им по настоящему договору, не возвращает.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что п. 5.3 договора бронирования от 25.10.2016 г. и положения п. 3 дополнительного соглашения от <...> к договору бронирования не соответствуют положениям ГК РФ и положениям Закона о Защите прав потребителей.
Истец утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу, как потребителю, была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик квартиры, бронирование которой осуществила истец, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора бронирования, кроме этого, дополнительное соглашение о расторжении договора бронирования было подписано под давлением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при оказании услуги по бронированию предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о продаваемой квартире, в том числе о площади приобретаемой квартиры, в связи с чем, права истца как заказчика данной услуги нарушены не были.
Доказательств того, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор бронирования сторонами исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора между ними достигнуто, оплата произведена, сделка в целом соответствует требованиям действующего законодательства, со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не допущено, при заключении договора истцу была представлена вся необходимая информация. При этом, односторонний отказ истца от исполнения договора бронирования не нарушает права истца как потребителя и не ущемляет его права, в связи с чем, оснований для признания договора бронирования недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор бронирования по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи является договоренность сторон о заключении в последующем основного договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию жилого помещения, который гарантирует заказчику (истцу) преимущественное право на заключение с собственником (ответчиком) договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором бронирования, не меняет правовой природы самого договора.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доказательств того, что дополнительное соглашение о расторжении договора бронирования было подписано под давлением ответчика, в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Судебная коллегия отмечает, что заключив дополнительное соглашение о расторжении договора бронирования, истец тем самым выразила свою волю, и действовала осознанно и в своем интересе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении основных требований является законным и обоснованным.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года по делу по иску А. к ООО "Виктория" о признании недействительным пункта договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19925/2017
Требование: О признании недействительным пункта дополнительного соглашения о расторжении договора на оказание услуг бронирования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг бронирования, при этом при заключении договора истец был введен в заблуждение по поводу характеристик объекта недвижимости, который собирался купить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-19925/2017
Судья Качур С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Ц. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория 2006", в котором просит признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 25.11.2016 г. о расторжении договора на оказание услуг бронирования от 25.10.2016 г.; взыскать сумму незаконно удержанных денежных средств, уплаченных по договору бронирования от 25.10.2016 г. в размере 100000 рублей; взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2016 г. между А. и ООО "Виктория 2006" заключен договор на оказание услуг бронирования, по условиям которого истец внесла в кассу ООО "Виктория 2006" 1500000 рублей. Согласно п. 1.1 договора бронирования ООО "Виктория 2006" обязалось провести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Виктория 2006" на праве собственности, со следующими параметрами: квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, находится на 10 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. Срок бронирования установлен до <...> (п. 4.5 договора бронирования). 14.11.2016 г. дополнительным соглашением к договору бронирования срок бронирования продлен до <...>. При получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним выяснилось, что общая площадь забронированной квартиры составляет <...> кв. м, а не заявленные в договоре бронирования <...> кв. м. Таким образом, при заключении договора бронирования истец была введена в заблуждение по поводу характеристик объекта недвижимости, который собиралась купить. Разница между общей площадью, заявленной в договоре бронирования и фактической общей площадью, приобретаемой в собственность, составила <...> кв. м. В покупке квартиры с общей площадью <...> кв. м истец заинтересована не была. <...> истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила возвратить внесенные денежные средства и разъяснила причину, по которой денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. <...> истец была приглашена в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении договора бронирования и возврата денежных средств. По прибытию в офис ООО "Виктория 2006" истцу было сообщено, что вернут ей только 1400000 рублей, а деньги будут возвращены исключительно в случае, если истец подпишет дополнительное соглашение о расторжении договора бронирования на условиях, продиктованных ответчиком. При удержании денежных средств в размере 100000 рублей ответчик сослался на п. 5.3 договора бронирования, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель денежные средства, в размере 100000 рублей, из полученных им по настоящему договору, не возвращает. Испытывая на тот момент финансовые затруднения, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора бронирования на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку по-другому деньги не возвращали. <...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 100000 рублей. Свои требования истец обосновала тем, что положения п. 5.3 договора бронирования и п. 3 дополнительного соглашения о расторжении договора бронирования не соответствуют положениям ГК РФ и Закона РФ от <...> <...> "О защите прав потребителей". 12.19.2016 г. истцом получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А., отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности Ц. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Считает, что договор бронирования по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры. Полагает, что при заключении договора бронирования истец была введена в заблуждение по поводу существенных характеристик квартиры, а именно площади приобретаемой квартиры. Получив сведения из ЕГРП истец узнала, что приобретаемая квартира имеет общую площадь - <...>. м, а не общую площадь - <...>. м как указано в договоре бронирования, при этом, указанная площадь определена без учета балконов. При вынесении решения судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к изменению или отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 25.10.2016 г. между А. и ООО "Виктория 2006" заключен договор на оказание услуг бронирования, по условиям которого ООО "Виктория 2006" обязалось провести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Виктория 2006" на праве собственности, со следующими параметрами: квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, находится на 10 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. (п. 1.1 договора бронирования)
Факт оплаты по договору бронирования сторонами не оспаривается.
Статьей 32 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае непредоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что договор бронирования от 25.10.2016 г., заключенный между сторонами, расторгнут в добровольном порядке по инициативе истца.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.11.2016 г. о расторжении договора бронирования от 25.10.2016 г. стороны предусмотрели, что исполнитель денежные средства в размере 100000 рублей, из полученных им по договору, не возвращает в силу п. 5.3 договора бронирования.
В пункте 5.3. договора бронирования от 25.10.2016 г. стороны определили, что в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель денежные средства, в размере 100000 рублей, из полученных им по настоящему договору, не возвращает.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что п. 5.3 договора бронирования от 25.10.2016 г. и положения п. 3 дополнительного соглашения от <...> к договору бронирования не соответствуют положениям ГК РФ и положениям Закона о Защите прав потребителей.
Истец утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу, как потребителю, была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик квартиры, бронирование которой осуществила истец, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора бронирования, кроме этого, дополнительное соглашение о расторжении договора бронирования было подписано под давлением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик при оказании услуги по бронированию предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о продаваемой квартире, в том числе о площади приобретаемой квартиры, в связи с чем, права истца как заказчика данной услуги нарушены не были.
Доказательств того, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор бронирования сторонами исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора между ними достигнуто, оплата произведена, сделка в целом соответствует требованиям действующего законодательства, со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не допущено, при заключении договора истцу была представлена вся необходимая информация. При этом, односторонний отказ истца от исполнения договора бронирования не нарушает права истца как потребителя и не ущемляет его права, в связи с чем, оснований для признания договора бронирования недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор бронирования по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи является договоренность сторон о заключении в последующем основного договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию жилого помещения, который гарантирует заказчику (истцу) преимущественное право на заключение с собственником (ответчиком) договора купли-продажи жилого помещения.
Судебная коллегия отмечает, что факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором бронирования, не меняет правовой природы самого договора.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доказательств того, что дополнительное соглашение о расторжении договора бронирования было подписано под давлением ответчика, в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Судебная коллегия отмечает, что заключив дополнительное соглашение о расторжении договора бронирования, истец тем самым выразила свою волю, и действовала осознанно и в своем интересе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции о том, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении основных требований является законным и обоснованным.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года по делу по иску А. к ООО "Виктория" о признании недействительным пункта договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)