Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ее обманули, воспользовавшись крайне тяжелыми обстоятельствами, которые сложились из-за перенесенного инсульта, намерений продавать квартиру истица не имела, поскольку это ее единственное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Н. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по иску З.Н. к З.Е., Ф.С. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации записи в ЕГРП,
которым в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано,
установила:
Истец З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам З.Е., Ф.С., в котором просила признать недействительной доверенность, выданную 26.04.2013 от имени истца на Ф.С.; признать недействительным договор дарения квартиры N 68, расположенной по адресу: АДРЕС на основании положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ; аннулировать государственную регистрацию права собственности З.Е. на квартиру N 68, расположенную по указанному выше адресу.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N 68, расположенная по адресу: АДРЕС. В указанной квартире истец проживала одна. В середине 2012 года перенесла инфаркт головного мозга, что привело к резкому ограничению функций организма, а именно ухудшилась память, истец не могла без посторонней помощи передвигаться и ухаживать за собой. После выписки из больницы уход за истцом приняла на себя бывшая супруга ее сына П.Н.С. и ее отец Ф.С.П. В апреле 2013 года Ф.С. предложил истцу оформить доверенность на его имя, с целью, чтобы он мог принять на себя расходы по содержанию квартиры, в том числе и с возможностью заключения договора пожизненной ренты. Истец на указанные условия согласилась, поскольку доверяла ответчику и не могла предположить, что ее единственное жилье может быть отчуждено третьим лицам, а именно внуку З.Е. Как указывает истец, ее физическое и психическое состояние не позволяло в полной мере понимать большие массивы информации, в том числе содержание текста доверенности. В августе 2015 года внук истца З.Е. заявил, что истец должна выселиться из спорной квартиры, поскольку он собирается квартиру продать, пояснил также, что в 2013 году указанная квартира была подарена ему Ф.С., который действовал от имени истца по доверенности. По мнению истца, ее обманули, воспользовались крайне тяжелыми обстоятельствами, которые сложились из-за перенесенного инсульта. Намерений продавать квартиру истец не имела, поскольку это ее единственное жилье.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З.Н. и ее представитель по доверенности Т., исковые требования поддержали, указывая, что доверенность нотариус ей зачитывала вслух и сама она ее читала, но думала, что оформляет что-то другое, возможно доверенность на получение пенсии, поскольку внук З.Е. ей помогал и содержал ее, до того как ушел служить в Армию. Считает что ответчики ввели ее в заблуждение, в результате чего основанием для оспаривания доверенности и договора дарения квартиры указывает положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а также на тот факт, что была введена в заблуждение и обманута.
Ответчик З.Е., находящийся в момент рассмотрения дела в рядах Российской Армии в войсковой части N * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Ф.С., который действуя на основании доверенности в интересах З.Е. и в своих интересах, а также представитель Ф.С. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на добровольное волеизъявление З.Н. при оформлении доверенности. З.Н. четко отвечала на все задаваемые ей вопросы, оценивала ситуацию разумно и объективно, а необходимость подписания доверенности третьим лицом была вызвана исключительно тем, что З.Н. не владела в полной мере правой рукой, при этом сомнений в ее адекватности у нотариуса не возникло. З.Н. лично читала доверенность и нотариус огласила ее полностью вслух, задала нотариусу интересующие ее вопросы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З.Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца З.Н. по доверенности З.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик З.Е., представитель ответчика Ф.С. по доверенности С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 178, 179, 450 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является отдельная однокомнатная квартира N 68, расположенная по адресу: АДРЕС.
25.04.2013 З.Е. выразила волю на оформление доверенности на имя Ф.С. и других по вопросу заключения договора дарения на внука З.Е. в отношении вышеуказанной квартиры.
Доверенность была оформлена у нотариуса М. и зарегистрирована 25 апреля 2013 года в реестре за N *8, по просьбе З.Н. доверенность была подписана Ф.Н. (ввиду болезни З.Н. (***), а договор дарения был оформлен в простой письменной форме, что не противоречит ст. ст. 161, 162 ГК РФ.
Договор дарения квартиры от 26 апреля 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***-613, после чего собственником квартиры с 15 мая 2013 года стал З.Е. В связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2013 года сделана запись за N ***-613 о собственности З.Е. на вышеуказанную квартиру.
Истец и ее представитель в обоснование исковых требований ссылались на нормы ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что в момент оформления доверенности истец находилась под влиянием обмана, угрозы и заблуждения со стороны З.Е., Ф.С. и его супруги. Других оснований стороной истца не заявлено.
Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении доверенности на отчуждение квартиры в пользу внука З.Е. истец выразила свою волю, что не противоречит нормам ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, что также подтверждается удостоверением доверенности нотариусом М., удостоверившей запись в реестре за N ***8 от 25.04.2013, что подтверждается самой записью в реестре совершения нотариальных действий. В ответе на запрос нотариус указывает на добровольное волеизъявление З.Н. при оформлении доверенности (л.д. 36, 97), а также на то, что З.Н. четко отвечала на все задаваемые ей вопросы оценивала ситуацию разумно и объективно, а необходимость подписания доверенности третьим лицом была вызвана исключительно тем, что З.Н. не владела в полной мере правой рукой, при этом сомнений в ее адекватности у нотариуса не возникло. З.Н. лично читала доверенность и нотариус огласила ее полностью вслух, задала нотариусу интересующие ее вопросы. Кроме того, из справки из ПНД N 12 ДЗМ, свидетельствующей о медицинском осмотре З.Н., проведенном 26 апреля 2013 года, следует, что психических расстройств у З.Н. на момент осмотра 26 апреля 2013 года и не значившейся по картотеке не выявлено.
Договор дарения, также оспариваемый истцом, исполнен, зарегистрирован в службе Росреестра, расходы, связанные с содержанием квартиры несет ответчик, что подтверждается выпиской со счетов.
Рассматривая основания иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо основываться на нормах статей 178 ГК РФ и 179 ГК РФ (обман и угроза, заблуждение), так как других оснований стороной заявлено не было.
В подтверждение доводов ответчиков в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф.Н.А. и Ф.Р.Г.
Так, свидетель Ф.Н.А. показала, что впервые увидела истца у нотариуса в день удостоверения доверенности, Ф. попросила расписаться за истца в доверенности в связи с заболеванием истца (паралич руки), позднее свидетель помогала истцу З.Н. проходить в поликлинику без очереди, истец адекватно себя вела в день подписания доверенности.
Свидетель Ф.Р.Г. (супруга ответчика) показала, что истец сама сказала, что хочет подарить внуку квартиру, сама настояла на оформление доверенности, ездили к нотариусу. Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец в правоохранительные органы по поводу угрозы и обмана, заблуждения со стороны ответчиков не обращалась.
Однако, согласно ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ оформив доверенность у нотариуса, тем самым выразила свою волю, на момент оформления договора дарения была осмотрена врачом-психиатром, не выявившим никаких психических заболеваний у истца, то есть обладала дееспособностью, доказательств обратного суду не представлено (по ст. 177 ГК РФ оснований не заявлено), то есть нарушений прав и интересов истца при оформлении как доверенности, так и договора судом не установлено. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нотариус разъяснила стороне правовые последствия данного действия, а подпись в доверенности другого лица была вызвана лишь заболеванием истца (паралич правой руки). Кроме того истец продолжает проживать в данной квартире.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что воля стороны истца на отчуждение квартиры своему внуку была выражена, удостоверена у нотариуса, разъяснившего все правовые последствия, пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признания доверенности и договора дарения жилого помещения недействительными удовлетворению не подлежат.
Оценивая довод представителя истца о том, что истец была обманута, введена в заблуждение ответчиками, суд первой инстанции указал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку письменных доказательств того, что данные угрозы имели место быть суду сторонами не представлено, доверенность на совершение действий по отчуждению квартиры удостоверена нотариально, правовые последствия истцу были разъяснены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении иска в остальной части, а именно в применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на квартиру истцу и аннулировании регистрации записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции отказал истцу в требованиях о возврате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8746/2017
Требование: О признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ее обманули, воспользовавшись крайне тяжелыми обстоятельствами, которые сложились из-за перенесенного инсульта, намерений продавать квартиру истица не имела, поскольку это ее единственное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8746/17
судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Н. по доверенности К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по иску З.Н. к З.Е., Ф.С. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрации записи в ЕГРП,
которым в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано,
установила:
Истец З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам З.Е., Ф.С., в котором просила признать недействительной доверенность, выданную 26.04.2013 от имени истца на Ф.С.; признать недействительным договор дарения квартиры N 68, расположенной по адресу: АДРЕС на основании положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ; аннулировать государственную регистрацию права собственности З.Е. на квартиру N 68, расположенную по указанному выше адресу.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N 68, расположенная по адресу: АДРЕС. В указанной квартире истец проживала одна. В середине 2012 года перенесла инфаркт головного мозга, что привело к резкому ограничению функций организма, а именно ухудшилась память, истец не могла без посторонней помощи передвигаться и ухаживать за собой. После выписки из больницы уход за истцом приняла на себя бывшая супруга ее сына П.Н.С. и ее отец Ф.С.П. В апреле 2013 года Ф.С. предложил истцу оформить доверенность на его имя, с целью, чтобы он мог принять на себя расходы по содержанию квартиры, в том числе и с возможностью заключения договора пожизненной ренты. Истец на указанные условия согласилась, поскольку доверяла ответчику и не могла предположить, что ее единственное жилье может быть отчуждено третьим лицам, а именно внуку З.Е. Как указывает истец, ее физическое и психическое состояние не позволяло в полной мере понимать большие массивы информации, в том числе содержание текста доверенности. В августе 2015 года внук истца З.Е. заявил, что истец должна выселиться из спорной квартиры, поскольку он собирается квартиру продать, пояснил также, что в 2013 году указанная квартира была подарена ему Ф.С., который действовал от имени истца по доверенности. По мнению истца, ее обманули, воспользовались крайне тяжелыми обстоятельствами, которые сложились из-за перенесенного инсульта. Намерений продавать квартиру истец не имела, поскольку это ее единственное жилье.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З.Н. и ее представитель по доверенности Т., исковые требования поддержали, указывая, что доверенность нотариус ей зачитывала вслух и сама она ее читала, но думала, что оформляет что-то другое, возможно доверенность на получение пенсии, поскольку внук З.Е. ей помогал и содержал ее, до того как ушел служить в Армию. Считает что ответчики ввели ее в заблуждение, в результате чего основанием для оспаривания доверенности и договора дарения квартиры указывает положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а также на тот факт, что была введена в заблуждение и обманута.
Ответчик З.Е., находящийся в момент рассмотрения дела в рядах Российской Армии в войсковой части N * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Ф.С., который действуя на основании доверенности в интересах З.Е. и в своих интересах, а также представитель Ф.С. по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на добровольное волеизъявление З.Н. при оформлении доверенности. З.Н. четко отвечала на все задаваемые ей вопросы, оценивала ситуацию разумно и объективно, а необходимость подписания доверенности третьим лицом была вызвана исключительно тем, что З.Н. не владела в полной мере правой рукой, при этом сомнений в ее адекватности у нотариуса не возникло. З.Н. лично читала доверенность и нотариус огласила ее полностью вслух, задала нотариусу интересующие ее вопросы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З.Н. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца З.Н. по доверенности З.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик З.Е., представитель ответчика Ф.С. по доверенности С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 178, 179, 450 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является отдельная однокомнатная квартира N 68, расположенная по адресу: АДРЕС.
25.04.2013 З.Е. выразила волю на оформление доверенности на имя Ф.С. и других по вопросу заключения договора дарения на внука З.Е. в отношении вышеуказанной квартиры.
Доверенность была оформлена у нотариуса М. и зарегистрирована 25 апреля 2013 года в реестре за N *8, по просьбе З.Н. доверенность была подписана Ф.Н. (ввиду болезни З.Н. (***), а договор дарения был оформлен в простой письменной форме, что не противоречит ст. ст. 161, 162 ГК РФ.
Договор дарения квартиры от 26 апреля 2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***-613, после чего собственником квартиры с 15 мая 2013 года стал З.Е. В связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2013 года сделана запись за N ***-613 о собственности З.Е. на вышеуказанную квартиру.
Истец и ее представитель в обоснование исковых требований ссылались на нормы ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что в момент оформления доверенности истец находилась под влиянием обмана, угрозы и заблуждения со стороны З.Е., Ф.С. и его супруги. Других оснований стороной истца не заявлено.
Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении доверенности на отчуждение квартиры в пользу внука З.Е. истец выразила свою волю, что не противоречит нормам ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, что также подтверждается удостоверением доверенности нотариусом М., удостоверившей запись в реестре за N ***8 от 25.04.2013, что подтверждается самой записью в реестре совершения нотариальных действий. В ответе на запрос нотариус указывает на добровольное волеизъявление З.Н. при оформлении доверенности (л.д. 36, 97), а также на то, что З.Н. четко отвечала на все задаваемые ей вопросы оценивала ситуацию разумно и объективно, а необходимость подписания доверенности третьим лицом была вызвана исключительно тем, что З.Н. не владела в полной мере правой рукой, при этом сомнений в ее адекватности у нотариуса не возникло. З.Н. лично читала доверенность и нотариус огласила ее полностью вслух, задала нотариусу интересующие ее вопросы. Кроме того, из справки из ПНД N 12 ДЗМ, свидетельствующей о медицинском осмотре З.Н., проведенном 26 апреля 2013 года, следует, что психических расстройств у З.Н. на момент осмотра 26 апреля 2013 года и не значившейся по картотеке не выявлено.
Договор дарения, также оспариваемый истцом, исполнен, зарегистрирован в службе Росреестра, расходы, связанные с содержанием квартиры несет ответчик, что подтверждается выпиской со счетов.
Рассматривая основания иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо основываться на нормах статей 178 ГК РФ и 179 ГК РФ (обман и угроза, заблуждение), так как других оснований стороной заявлено не было.
В подтверждение доводов ответчиков в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ф.Н.А. и Ф.Р.Г.
Так, свидетель Ф.Н.А. показала, что впервые увидела истца у нотариуса в день удостоверения доверенности, Ф. попросила расписаться за истца в доверенности в связи с заболеванием истца (паралич руки), позднее свидетель помогала истцу З.Н. проходить в поликлинику без очереди, истец адекватно себя вела в день подписания доверенности.
Свидетель Ф.Р.Г. (супруга ответчика) показала, что истец сама сказала, что хочет подарить внуку квартиру, сама настояла на оформление доверенности, ездили к нотариусу. Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец в правоохранительные органы по поводу угрозы и обмана, заблуждения со стороны ответчиков не обращалась.
Однако, согласно ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ оформив доверенность у нотариуса, тем самым выразила свою волю, на момент оформления договора дарения была осмотрена врачом-психиатром, не выявившим никаких психических заболеваний у истца, то есть обладала дееспособностью, доказательств обратного суду не представлено (по ст. 177 ГК РФ оснований не заявлено), то есть нарушений прав и интересов истца при оформлении как доверенности, так и договора судом не установлено. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нотариус разъяснила стороне правовые последствия данного действия, а подпись в доверенности другого лица была вызвана лишь заболеванием истца (паралич правой руки). Кроме того истец продолжает проживать в данной квартире.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что воля стороны истца на отчуждение квартиры своему внуку была выражена, удостоверена у нотариуса, разъяснившего все правовые последствия, пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признания доверенности и договора дарения жилого помещения недействительными удовлетворению не подлежат.
Оценивая довод представителя истца о том, что истец была обманута, введена в заблуждение ответчиками, суд первой инстанции указал, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку письменных доказательств того, что данные угрозы имели место быть суду сторонами не представлено, доверенность на совершение действий по отчуждению квартиры удостоверена нотариально, правовые последствия истцу были разъяснены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении иска в остальной части, а именно в применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на квартиру истцу и аннулировании регистрации записи в ЕГРП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции отказал истцу в требованиях о возврате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)