Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что жилое помещение должно было быть передано в его собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Судебного департамента в Рязанской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью <скрыто> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее ТУ Росимущества в Рязанской области) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Указом Президента РФ N 253 от 24.03.2006 года он, Б., был назначен на должность судьи Ряжского районного суда Рязанской области на трехлетний срок полномочий.
24.12.2007 г. жилищной комиссией при Управлении Судебного департамента в Рязанской области было принято решение, на основании которого он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании Государственного контракта от 10.10.2013 г. N 376 Управлением Судебного департамента в Рязанской области в собственность Российской Федерации была приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенная по адресу: <скрыто>. Указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Рязанской области и по договору найма служебного жилого помещения от 10.11.2013 г. N передана ему, Б., и членам его семьи за плату во владение и пользование.
Полагает, что на основании п. 3 ст. 19 Закона РФ N 3132-1 от 26.06.1992 г. (в редакции Закона действующего до 01.01.2005 г.) жилое помещение должно было быть передано в его собственность. Считает, что Постановление Правительства РФ N 192 от 21.03.2008 г. распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г., истец был включен в список судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, 24.12.2007 г., т.е. до 01.01.2008 г. Решение об отнесении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду Управлением Судебного департамента в Рязанской области не принималось. Заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения N от 10.11.2013 г. противоречит указанным нормам закона, в связи с чем, является ничтожным и подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец отказался от требования о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N от 10 ноября 2013 года, заключенного между Управлением Судебного департамента в Рязанской области и Б.
Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
Просил признать за ним право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Дело на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Рязани поступило на основании определения Рязанского областного суда от 03.02.2017 г.
Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Б. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судья Б. на должность судьи Ряжского районного суда назначен 24 марта 2006 года, тогда как порядок предоставления жилого помещения судье бесплатно действовал до 31 декабря 2004 года, а потому, квартира судье и членам его семьи может быть предоставлена только как служебное жилое помещение. Ссылается на то, что Б. спорное жилое помещение и было предоставлено как служебное, а потому вывод суда о признании права собственности на спорную квартиру является неверным.
В дополнение к апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Рязанской области указало, что распоряжением от 08 июня 2017 года ТУ Росимущества в Рязанской области спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд.
В апелляционной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что не имелось оснований для признания за Б. права собственности на спорную квартиру, поскольку в силу закона данная квартира является служебной и могла быть предоставлена судье в пользование только по договору найма служебного жилого помещения. Указывают, что сам по себе факт отсутствия федерального закона, регламентирующего обеспечение судей жилыми помещениями, не является основанием для предоставления судье занимаемого им служебного жилого помещения в собственность бесплатно. Также указывают, что Б. не заявлялись требования о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Указом Президента Российской Федерации N 253 от 24.03.2006 г. истец по делу Б. был назначен на должность судьи Ряжского районного суда Рязанской области на трехлетний срок полномочий.
Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Рязанской области от 24 декабря 2007 г. Б. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании Государственного контракта N от 10.10.2013 г., заключенного между Управлением Судебного департамента в Рязанской области (Покупатель) и М. (Продавец), в собственность Российской Федерации была приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
28 ноября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
10 октября 2013 года зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Рязанской области в отношении указанной выше квартиры.
По договору найма служебного жилого помещения от 10.11.2013 г. N указанная выше квартира передана истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование.
Решением жилищной комиссии от 11 ноября 2013 истец Б. снят с учета судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное Б. и членам его семьи спорное жилое помещение к моменту его предоставления не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, статус служебного данное жилое помещение не имеет, в связи с чем предоставление Б. спорного жилого помещения по найму в качестве служебного противоречит действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок обеспечения судей жильем.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что предоставление истцу Б., как действующему судье и нуждающемуся в жилом помещении, должно осуществляться в собственность бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда находит правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, установленных фактических обстоятельствах дела, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями п. 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г.) предусмотрено, что местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и данным законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений названной статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ отменен ранее установленный механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегированы полномочия по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и, тем самым, снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Такой порядок до настоящего времени законом не определен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что при предоставлении спорной квартиры Б. и членам его семьи 10 ноября 2013 года указанная квартира к специализированному жилищному фонду Российской Федерации не отнесена.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, судом подробно проанализированы положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
По смыслу указанных норм, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент предоставления Б. спорного жилого помещения оно было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.
Как следует из объяснений представителя ответчика Управления Судебного департамента в Рязанской области, данных при рассмотрении дела суду первой инстанции, спорная квартира в специализированный жилищный фонд не включена.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Б. не было отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Б., как действующему судье, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, после предоставления которого с указанного учета он был снят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно в решении указано, что само по себе указание в договоре найма о том, что спорное жилое помещение является "служебным", при установленных выше фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа Б. в удовлетворении предъявленного им иска.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Управления Судебного департамента в Рязанской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, в связи с изложенным выше, подлежат отклонению.
При этом, признание за истцом права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, и соответственно основанием для прекращения права оперативного управления на данную квартиру Управления Судебного департамента в Рязанской области.
Довод дополнительной апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Рязанской области о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области от 08 июня 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, оно не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду и не предоставлялось Б. в качестве такового.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика и третьего лица, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Рязанской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1609/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что жилое помещение должно было быть передано в его собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1609/2017
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Судебного департамента в Рязанской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Признать за Б. право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью <скрыто> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Рязанской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее ТУ Росимущества в Рязанской области) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Указом Президента РФ N 253 от 24.03.2006 года он, Б., был назначен на должность судьи Ряжского районного суда Рязанской области на трехлетний срок полномочий.
24.12.2007 г. жилищной комиссией при Управлении Судебного департамента в Рязанской области было принято решение, на основании которого он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании Государственного контракта от 10.10.2013 г. N 376 Управлением Судебного департамента в Рязанской области в собственность Российской Федерации была приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенная по адресу: <скрыто>. Указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Рязанской области и по договору найма служебного жилого помещения от 10.11.2013 г. N передана ему, Б., и членам его семьи за плату во владение и пользование.
Полагает, что на основании п. 3 ст. 19 Закона РФ N 3132-1 от 26.06.1992 г. (в редакции Закона действующего до 01.01.2005 г.) жилое помещение должно было быть передано в его собственность. Считает, что Постановление Правительства РФ N 192 от 21.03.2008 г. распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 г., истец был включен в список судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, 24.12.2007 г., т.е. до 01.01.2008 г. Решение об отнесении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду Управлением Судебного департамента в Рязанской области не принималось. Заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения N от 10.11.2013 г. противоречит указанным нормам закона, в связи с чем, является ничтожным и подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истец отказался от требования о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения N от 10 ноября 2013 года, заключенного между Управлением Судебного департамента в Рязанской области и Б.
Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
Просил признать за ним право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Дело на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Рязани поступило на основании определения Рязанского областного суда от 03.02.2017 г.
Определением суда от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Б. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судья Б. на должность судьи Ряжского районного суда назначен 24 марта 2006 года, тогда как порядок предоставления жилого помещения судье бесплатно действовал до 31 декабря 2004 года, а потому, квартира судье и членам его семьи может быть предоставлена только как служебное жилое помещение. Ссылается на то, что Б. спорное жилое помещение и было предоставлено как служебное, а потому вывод суда о признании права собственности на спорную квартиру является неверным.
В дополнение к апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Рязанской области указало, что распоряжением от 08 июня 2017 года ТУ Росимущества в Рязанской области спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд.
В апелляционной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что не имелось оснований для признания за Б. права собственности на спорную квартиру, поскольку в силу закона данная квартира является служебной и могла быть предоставлена судье в пользование только по договору найма служебного жилого помещения. Указывают, что сам по себе факт отсутствия федерального закона, регламентирующего обеспечение судей жилыми помещениями, не является основанием для предоставления судье занимаемого им служебного жилого помещения в собственность бесплатно. Также указывают, что Б. не заявлялись требования о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Указом Президента Российской Федерации N 253 от 24.03.2006 г. истец по делу Б. был назначен на должность судьи Ряжского районного суда Рязанской области на трехлетний срок полномочий.
Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Рязанской области от 24 декабря 2007 г. Б. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании Государственного контракта N от 10.10.2013 г., заключенного между Управлением Судебного департамента в Рязанской области (Покупатель) и М. (Продавец), в собственность Российской Федерации была приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью <скрыто> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
28 ноября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
10 октября 2013 года зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Рязанской области в отношении указанной выше квартиры.
По договору найма служебного жилого помещения от 10.11.2013 г. N указанная выше квартира передана истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование.
Решением жилищной комиссии от 11 ноября 2013 истец Б. снят с учета судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное Б. и членам его семьи спорное жилое помещение к моменту его предоставления не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, статус служебного данное жилое помещение не имеет, в связи с чем предоставление Б. спорного жилого помещения по найму в качестве служебного противоречит действующему законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок обеспечения судей жильем.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что предоставление истцу Б., как действующему судье и нуждающемуся в жилом помещении, должно осуществляться в собственность бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда находит правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, установленных фактических обстоятельствах дела, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями п. 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г.) предусмотрено, что местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и данным законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений названной статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ отменен ранее установленный механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегированы полномочия по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и, тем самым, снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Такой порядок до настоящего времени законом не определен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что при предоставлении спорной квартиры Б. и членам его семьи 10 ноября 2013 года указанная квартира к специализированному жилищному фонду Российской Федерации не отнесена.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, судом подробно проанализированы положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
По смыслу указанных норм, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент предоставления Б. спорного жилого помещения оно было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.
Как следует из объяснений представителя ответчика Управления Судебного департамента в Рязанской области, данных при рассмотрении дела суду первой инстанции, спорная квартира в специализированный жилищный фонд не включена.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Б. не было отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено Б., как действующему судье, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, после предоставления которого с указанного учета он был снят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Судом обоснованно в решении указано, что само по себе указание в договоре найма о том, что спорное жилое помещение является "служебным", при установленных выше фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа Б. в удовлетворении предъявленного им иска.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Управления Судебного департамента в Рязанской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение, в связи с изложенным выше, подлежат отклонению.
При этом, признание за истцом права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, и соответственно основанием для прекращения права оперативного управления на данную квартиру Управления Судебного департамента в Рязанской области.
Довод дополнительной апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Рязанской области о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области от 08 июня 2017 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, оно не было отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду и не предоставлялось Б. в качестве такового.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика и третьего лица, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Рязанской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)