Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А49-12246/2015 (судья Гук Н.Е.)
по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области (440601, гор. Пенза, ул. Богданова, 7) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Александровского сельсовета Бессоновского района (442752, Пензенская область, Бессоновский район, с. Александровка, ул. Центральная, 9; ОГРН 1025800681510)
к 1. Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (442752, Пензенская область, Бессоновский район, с. Александровка, ул. Центральная, 9; ОГРН 1025800681510),
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" (442752, Пензенская область, Бессоновский район, село Александровка, улица Центральная, 8 А/9; ОГРН 1065809032442)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района к Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района и ООО "РАО "Бессоновское" о признании недействительным договора аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года, заключенного между Комитетом местного самоуправления Александровского сельсовета и ООО "РАО "Бессоновское" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО "РАО "Бессоновское" возвратить Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области имущество:
- - нежилое здание (склад N 1) общей площадью 530,4 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8А/51;
- - нежилое здание (склад N 2) общей площадью 623 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/2;
- - нежилое здание (склад N 4) общей площадью 599,8 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/4;
- - нежилое здание (МТМ на 50 тракторов) общей площадью 1 220,4 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/9;
- - нежилое здание (склад N 5) общей площадью 714 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/5;
- - сооружение Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/7;
- - нефтебаза с бензоколонками и емкостями для ГСМ, общей площадью 500 кв. м;
- - автовеса и помещение автовесов.
Требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года суд исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворил. Признал недействительным договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года, заключенный между Комитетом местного самоуправления Александровского сельсовета и ООО "РАО "Бессоновское". Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" возвратить Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области следующее имущество:
- - нежилое здание (склад N 1) общей площадью 530,4 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8А/51;
- - нежилое здание (склад N 2) общей площадью 623 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/2;
- - нежилое здание (склад N 4) общей площадью 599,8 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/4;
- - нежилое здание (МТМ на 50 тракторов) общей площадью 1 220,4 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/9;
- - нежилое здание (склад N 5) общей площадью 714 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/5;
- - сооружение Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/7;
- - нефтебаза с бензоколонками и емкостями для ГСМ, общей площадью 500 кв. м;
- - автовеса и помещение автовесов.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 апреля 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 10 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между арендодателем Комитетом местного самоуправления Александровского сельсовета и арендатором ООО РАО "Бессоновское" заключен договор аренды здания (сооружения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору здание: нежилое здание (склад N 1) общей площадью 530,4 кв. м, находящийся по адресу с. Александровка, ул. Центральная, 8А/51; нежилое здание (склад N 2) общей площадью 623 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/2; нежилое здание (склад N 4) общей площадью 599,8 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/4; нежилое здание (МТМ на 50 тракторов) общей площадью 1 220,4 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/9; нежилое здание (склад N 5) общей площадью 714 кв. м, находящийся по адресу с. Александровка, ул. Центральная, 8а/5; сооружение Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/7; нефтебазу с бензоколонками и емкостями для ГСМ, общей площадью 500 кв. м; автовеса и помещение автовесов во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.
Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора) и предназначено для использования в сельскохозяйственном производстве (пункт 1.6 договора).
Срок аренды начинается с 01 июня 2015 года и заканчивается 01 мая 2016 года (пункт 5.1 договора).
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года.
Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области с иском о признании указанного договора недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой договор аренды, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предоставление спорного имущества в аренду второму ответчику - ООО "РАО "Бессоновское" без проведения соответствующих конкурсных процедур в отсутствие муниципальной преференции нарушает права и законные интересы муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической длительности, лишая тем самым другие хозяйствующие субъекты возможности принять участие в торгах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года заключен без проведения торгов и предоставление ООО "РАО "Бессоновское" спорного имущества не относится к исключительным случаям, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющим заключить с ним договор аренды без проведения конкурса или аукциона, а также исходя из того, что муниципальная преференция ООО "РАО "Бессоновское" не предоставлялась.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заключение договора аренды спорного муниципального имущества возможно только через торги.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку переданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования - Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором сформулированы требования для органов местного самоуправления при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота в отношении муниципального имущества.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, указанная норма права содержит императивный запрет на предоставление государственного или муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам без проведения в установленном законом порядке конкурсов или аукционов.
Перечень исключений, при которых возможно такое предоставление является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, регламентирующей порядок предоставления органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органами или организациями государственных или муниципальных преференций.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что муниципальная преференция второму ответчику не предоставлялась.
В соответствии с пунктом 3.2. Устава ООО "РАО "Бессоновское" основными видами деятельности общества являются: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе зерна, мяса, молока и т.д.; разведение и реализация крупного рогатого скота, в том числе племенное скотоводство; оказание услуг по обработке почвы, уборке сельскохозяйственных культур; торгово-закупочная и снабженческая деятельность; услуги по хранению товарно-материальных ценностей; розничная торговля, включая торговлю через сеть магазинов; проведение научно-исследовательских, технических, технико-экономических и иных работ и консультаций; посредническая деятельность и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Поскольку предоставление органами местного самоуправления в пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе сельскохозяйственной, не относится к исключениям, перечисленным в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, то при отсутствии муниципальной преференции указанное предоставление должно осуществляться только на торгах.
В данном случае договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года заключен без проведения торгов.
Доводы ответчиков о том, что проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется, так как арендные отношения между сторонами существуют с 09 января 2007 года, аналогичны единственному доводу апелляционной жалобы, в полной мере исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании закона.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
Согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 08 ноября 2008 года и утратившего силу с 1 июля 2013 года) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2010 года.
Таким образом, в период с 08 ноября 2008 года до 01 июля 2013 года имелся адресованный участникам оборота явно выраженный императивный запрет на заключение данных сделок без проведения торгов после 01 июля 2010 года.
Первоначальный договор аренды заключен сторонами 09 января 2007 года, то есть до 01 июля 2008 года.
В связи с чем, у сторон имелось право на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, но только до 01 июля 2010 года.
Последующие договоры аренды от 01 ноября 2010 года, от 01 октября 2011 года, от 01 сентября 2012 года, от 01 июля 2014 года заключены без проведения торгов, то есть с нарушением императивного запрета.
Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
В пункте 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Разъяснения, приведенные в пунктах 1 - 3 Постановления ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах.
Поскольку прежние договоры аренды (от 01 ноября 2010 года, от 01 октября 2011 года, от 01 сентября 2012 года, от 01 июля 2014 года) были заключены сторонами без проведения торгов, то оспариваемый договор аренды не мог быть заключен с Обществом без проведения конкурса или аукциона.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из правового смысла указанной нормы права следует, что недействительной является противоправная сделка. Противоправной признается сделка, которая нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета.
Императивный запрет содержится так же в статье 15 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05 апреля 2011 года N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Таким образом, заключение органом местного самоуправления договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса и при отсутствии муниципальной преференции свидетельствует о нарушении им не только статьи 17.1, но и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Учитывая, что договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года заключен без проведения торгов и предоставление ООО "РАО "Бессоновское" спорного имущества не относится к исключительным случаям, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющим заключить с ним договор аренды без проведения конкурса или аукциона, а также исходя из того, что муниципальная преференция ООО "РАО "Бессоновское" не предоставлялась, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года нарушает императивные нормы закона.
Поскольку ответчиками нарушен режим общего императивного запрета, то в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года является недействительным в силу его ничтожности.
Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Учитывая, что ООО "РАО "Бессоновское" использовало спорное имущество на возмездной основе и Администрация Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области не оспаривает факт оплаты данного пользования, а также исходя из того, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "РАО "Бессоновское" возвратить Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области имущество, переданное по договору аренды здания от 01 июня 2015 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятого по делу N А49-12246/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А49-12246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 11АП-3820/2016 ПО ДЕЛУ N А49-12246/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А49-12246/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А49-12246/2015 (судья Гук Н.Е.)
по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области (440601, гор. Пенза, ул. Богданова, 7) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице администрации Александровского сельсовета Бессоновского района (442752, Пензенская область, Бессоновский район, с. Александровка, ул. Центральная, 9; ОГРН 1025800681510)
к 1. Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (442752, Пензенская область, Бессоновский район, с. Александровка, ул. Центральная, 9; ОГРН 1025800681510),
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" (442752, Пензенская область, Бессоновский район, село Александровка, улица Центральная, 8 А/9; ОГРН 1065809032442)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района к Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района и ООО "РАО "Бессоновское" о признании недействительным договора аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года, заключенного между Комитетом местного самоуправления Александровского сельсовета и ООО "РАО "Бессоновское" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО "РАО "Бессоновское" возвратить Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области имущество:
- - нежилое здание (склад N 1) общей площадью 530,4 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8А/51;
- - нежилое здание (склад N 2) общей площадью 623 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/2;
- - нежилое здание (склад N 4) общей площадью 599,8 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/4;
- - нежилое здание (МТМ на 50 тракторов) общей площадью 1 220,4 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/9;
- - нежилое здание (склад N 5) общей площадью 714 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/5;
- - сооружение Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/7;
- - нефтебаза с бензоколонками и емкостями для ГСМ, общей площадью 500 кв. м;
- - автовеса и помещение автовесов.
Требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года суд исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области удовлетворил. Признал недействительным договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года, заключенный между Комитетом местного самоуправления Александровского сельсовета и ООО "РАО "Бессоновское". Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" возвратить Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области следующее имущество:
- - нежилое здание (склад N 1) общей площадью 530,4 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8А/51;
- - нежилое здание (склад N 2) общей площадью 623 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/2;
- - нежилое здание (склад N 4) общей площадью 599,8 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/4;
- - нежилое здание (МТМ на 50 тракторов) общей площадью 1 220,4 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/9;
- - нежилое здание (склад N 5) общей площадью 714 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/5;
- - сооружение Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/7;
- - нефтебаза с бензоколонками и емкостями для ГСМ, общей площадью 500 кв. м;
- - автовеса и помещение автовесов.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 апреля 2016 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 10 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между арендодателем Комитетом местного самоуправления Александровского сельсовета и арендатором ООО РАО "Бессоновское" заключен договор аренды здания (сооружения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору здание: нежилое здание (склад N 1) общей площадью 530,4 кв. м, находящийся по адресу с. Александровка, ул. Центральная, 8А/51; нежилое здание (склад N 2) общей площадью 623 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/2; нежилое здание (склад N 4) общей площадью 599,8 кв. м, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/4; нежилое здание (МТМ на 50 тракторов) общей площадью 1 220,4 кв. м, находящееся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/9; нежилое здание (склад N 5) общей площадью 714 кв. м, находящийся по адресу с. Александровка, ул. Центральная, 8а/5; сооружение Зерноочистительный комплекс ЗАВ-20, находящийся по адресу: с. Александровка, ул. Центральная, 8а/7; нефтебазу с бензоколонками и емкостями для ГСМ, общей площадью 500 кв. м; автовеса и помещение автовесов во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.
Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора) и предназначено для использования в сельскохозяйственном производстве (пункт 1.6 договора).
Срок аренды начинается с 01 июня 2015 года и заканчивается 01 мая 2016 года (пункт 5.1 договора).
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2015 года.
Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области с иском о признании указанного договора недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что оспариваемый договор противоречит части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой договор аренды, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предоставление спорного имущества в аренду второму ответчику - ООО "РАО "Бессоновское" без проведения соответствующих конкурсных процедур в отсутствие муниципальной преференции нарушает права и законные интересы муниципального образования Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической длительности, лишая тем самым другие хозяйствующие субъекты возможности принять участие в торгах.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года заключен без проведения торгов и предоставление ООО "РАО "Бессоновское" спорного имущества не относится к исключительным случаям, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющим заключить с ним договор аренды без проведения конкурса или аукциона, а также исходя из того, что муниципальная преференция ООО "РАО "Бессоновское" не предоставлялась.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заключение договора аренды спорного муниципального имущества возможно только через торги.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку переданное в аренду имущество является собственностью муниципального образования - Александровский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором сформулированы требования для органов местного самоуправления при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота в отношении муниципального имущества.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, указанная норма права содержит императивный запрет на предоставление государственного или муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам без проведения в установленном законом порядке конкурсов или аукционов.
Перечень исключений, при которых возможно такое предоставление является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, регламентирующей порядок предоставления органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органами или организациями государственных или муниципальных преференций.
В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что муниципальная преференция второму ответчику не предоставлялась.
В соответствии с пунктом 3.2. Устава ООО "РАО "Бессоновское" основными видами деятельности общества являются: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе зерна, мяса, молока и т.д.; разведение и реализация крупного рогатого скота, в том числе племенное скотоводство; оказание услуг по обработке почвы, уборке сельскохозяйственных культур; торгово-закупочная и снабженческая деятельность; услуги по хранению товарно-материальных ценностей; розничная торговля, включая торговлю через сеть магазинов; проведение научно-исследовательских, технических, технико-экономических и иных работ и консультаций; посредническая деятельность и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
Поскольку предоставление органами местного самоуправления в пользование хозяйствующим субъектам муниципального имущества для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе сельскохозяйственной, не относится к исключениям, перечисленным в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, то при отсутствии муниципальной преференции указанное предоставление должно осуществляться только на торгах.
В данном случае договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года заключен без проведения торгов.
Доводы ответчиков о том, что проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется, так как арендные отношения между сторонами существуют с 09 января 2007 года, аналогичны единственному доводу апелляционной жалобы, в полной мере исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании закона.
Положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
Согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 08 ноября 2008 года и утратившего силу с 1 июля 2013 года) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2010 года.
Таким образом, в период с 08 ноября 2008 года до 01 июля 2013 года имелся адресованный участникам оборота явно выраженный императивный запрет на заключение данных сделок без проведения торгов после 01 июля 2010 года.
Первоначальный договор аренды заключен сторонами 09 января 2007 года, то есть до 01 июля 2008 года.
В связи с чем, у сторон имелось право на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, но только до 01 июля 2010 года.
Последующие договоры аренды от 01 ноября 2010 года, от 01 октября 2011 года, от 01 сентября 2012 года, от 01 июля 2014 года заключены без проведения торгов, то есть с нарушением императивного запрета.
Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
В пункте 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Разъяснения, приведенные в пунктах 1 - 3 Постановления ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, касаются возможности возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона о защите конкуренции, и права добросовестного арендатора по такому договору требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора по новому договору, заключенному на торгах.
Поскольку прежние договоры аренды (от 01 ноября 2010 года, от 01 октября 2011 года, от 01 сентября 2012 года, от 01 июля 2014 года) были заключены сторонами без проведения торгов, то оспариваемый договор аренды не мог быть заключен с Обществом без проведения конкурса или аукциона.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из правового смысла указанной нормы права следует, что недействительной является противоправная сделка. Противоправной признается сделка, которая нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета.
Императивный запрет содержится так же в статье 15 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05 апреля 2011 года N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Таким образом, заключение органом местного самоуправления договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса и при отсутствии муниципальной преференции свидетельствует о нарушении им не только статьи 17.1, но и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Учитывая, что договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года заключен без проведения торгов и предоставление ООО "РАО "Бессоновское" спорного имущества не относится к исключительным случаям, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, позволяющим заключить с ним договор аренды без проведения конкурса или аукциона, а также исходя из того, что муниципальная преференция ООО "РАО "Бессоновское" не предоставлялась, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года нарушает императивные нормы закона.
Поскольку ответчиками нарушен режим общего императивного запрета, то в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания (сооружения) от 01 июня 2015 года является недействительным в силу его ничтожности.
Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Учитывая, что ООО "РАО "Бессоновское" использовало спорное имущество на возмездной основе и Администрация Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области не оспаривает факт оплаты данного пользования, а также исходя из того, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "РАО "Бессоновское" возвратить Администрации Александровского сельсовета Бессоновского района Пензенской области имущество, переданное по договору аренды здания от 01 июня 2015 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятого по делу N А49-12246/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2016 года, принятое по делу N А49-12246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Бессоновское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)