Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на выявление факта отчуждения квартиры при фальсификации документов о ее приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,
при секретаре Ш.,
с участием истцов К.Е., К.А., представителя ответчика Л. К.И. - по доверенности, представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода Б. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода в интересах К.Е., К.А. овича к И.С.А., ФИО, Л. о признании недействительными договора безвозмездной передачи имущества в собственность, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по иску К.Е., К.А. овича к администрации города ФИО1, И.С.А. о признании сделки приватизации квартиры и последующих сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2016 года,
установила:
Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода обратился суд в интересах К.Е. и К.А. с иском к И.С.А., В.М., Л., в котором просил признать недействительными:
- - договор безвозмездной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации <адрес> от 19 февраля 2014 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру И.С.А. от 19 февраля 2016 года;
- - договор купли-продажи указанной квартиры от 26 марта 2016 года, заключенный И.С.А. и В.М.;
- - государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру В.М. от 1 апреля 2016 года;
- - договор купли-продажи указанной квартиры от 27 мая 2016 года, заключенный Л. и В.М.;
- - государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру Л. от 31 мая 2016 года.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по обращению депутата ГД ФС РФ В.Д. в интересах К.Е. Установлено, что последняя зарегистрирована и проживает в <...> Новгорода, находящейся в муниципальной собственности, с 27 мая 1975 года. В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее сын К.А. Управлением Росреестра по Нижегородской области 19 февраля 2016 года по заявлению И.С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, основанием для которой послужили: договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 сентября 2014 года, заключенный администрацией г. Нижнего Новгорода в лице начальника отдела приватизации и жилищных программ МП "Нижегородское жилищное агентство" и И.С.А.; выписка из лицевого счета от 10.02.2016, выданная И.С.А. ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода"; договор социального найма обозначенной квартиры, заключенный администрацией г. Нижнего Новгорода в лице главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н. и И.С.А. В последующем, 26 марта 2016 года И.С.А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с В.М. Право собственности зарегистрировано 01.04.2016. В настоящее время квартира находится в собственности Л. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2016 года, заключенного с В.М. Право собственности зарегистрировано 31.05.2016.
Проведенной проверкой также установлено, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 сентября 2014 года администрацией г. Нижнего Новгорода с И.С.А. не заключался. Выписка из лицевого счета ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" не выдавалась, более того, указанный дом не находится в управлении этой управляющей компании. Договор социального найма квартиры администрацией г. Нижнего Новгорода в лице главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н. с И.С.А. не заключался. Последний в спорной квартире никогда не проживал; право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса РФ не приобрел, прав на его безвозмездное получение в собственность не имел.
Таким образом, достоверно установлены обстоятельства отчуждения указанной квартиры при фальсификации документов. По данному факту 14.06.2016 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело N 570811 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Незаконная приватизация, как и последующие сделки по отчуждению квартиры В.М. и Л., влекут нарушение прав не только собственника квартиры (муниципальное образование город Нижний Новгород), но и прав ее законных пользователей - К.Е. и К.А. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" именно К-вы обладали исключительным правом на приватизацию занимаемого ими жилья. Проведение сделки в отсутствие их воли нарушает их права.
Таким образом, согласно ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ совершенные с квартирой сделки приватизации и купли-продажи являются ничтожными и не порождают соответствующих им правовых последствий.
Поскольку нарушены права К.Е. и К.А. в сфере обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде; К.Е. в силу возраста и по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, иск предъявлен прокурором в их интересах.
К.Е., К.А. обратились в суд с самостоятельным иском к администрации города Нижнего Новгорода, И.С.А., в котором просили признать сделку приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по договору от 16 сентября 2014 года недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости по договору приватизации от 16 сентября 2014 года; признать недействительными все последующие сделки купли-продажи указанной квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>. В апреле 2016 года К.Е. из телефонного разговора стало известно, что квартира продается, ей были предоставлены копии документов, в которых собственником квартиры обозначался И.С.И., в связи с чем К.Е. обратилась в полицию. По сообщению МП "Нижегородское жилищное агентство" договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность по адресу <адрес> не оформлялся; в период с декабря 1991 года по 26 мая 2016 года заявление о приватизации квартиры не поступало. По мнению К-вых, приватизация их квартиры проведена незаконно, по поддельным документам.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Чулкова Л.А., истцы К.Е. и К.А., их представитель С., представители администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода заявленные требования поддержали.
Ответчики И.С.А., В.М., Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2016 года признаны недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок:
- - договор безвозмездной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации <адрес> от 19.02.2014 между администрацией города Нижнего Новгорода и И.С.А.;
- - зарегистрированное в едином государственном реестре прав право собственности на указанную квартиру на имя И.С.А. и соответствующая регистрационная запись в ЕГРП (от 19.02.2016 N);
- - договор купли-продажи <адрес> от 26.03.2016, заключенный И.С.А. и ФИО;
- - зарегистрированное в едином государственном реестре прав право собственности на указанную квартиру на имя ФИО и соответствующая регистрационная запись в ЕГРП (от 01.04.2016 N);
- - договор купли-продажи <адрес> от 27.05.2016, заключенный ФИО и Л.;
- - зарегистрированное в едином государственном реестре прав право собственности на указанную квартиру на имя Л. и соответствующая регистрационная запись в ЕГРП (от 31.05.2016 N).
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с И.С.А., В.М., Л. по 300 рублей с каждого.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2017 года Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 15 ноября 2016 года.
В апелляционной жалобе Л. просил об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не мог воспользоваться представленными ему законом процессуальными правами, в том числе предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, предъявить встречные требования о своей добросовестности в части приобретения квартиры. По адресу <данные изъяты> он не проживает с мая 2016 года, 19.05.2016 снят с регистрационного учета. По адресу спорной квартиры <данные изъяты> хотя и состоит на регистрационном учете, но проживать там не может, так как В.М. (прежний собственник) фактически квартиру не передал, входная дверь заварена К-выми, доступ туда невозможен. Также в жалобе выражено несогласие с определением суда об отказе в отмене заочного решения, поскольку о судебном заседании 16 мая 2017 года заявителя не извещали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. К.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указывая на добросовестность приобретения Л. спорной квартиры.
Истцы К-вы, представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Б. просили оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Материалы дела свидетельствуют, что К.Е. и ее сын К.А. зарегистрированы и проживают в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, с 27.05.1975 и 06.09.1996 соответственно (справка N 773 от 26.04.2016 МП г. Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" л.д. 64-65).
Установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 сентября 2014 года, заключенного администрацией г. Нижнего Новгорода в лице начальника отдела приватизации и жилищных программ МП "Нижегородское жилищное агентство" и И.С.А. (л.д. 18-19), выписки из лицевого счета от 25.03.2016, выданной И.С.А. ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" (л.д. 66), договора социального найма <адрес>, заключенного администрацией г. Нижнего Новгорода в лице главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н. с И.С.А. (л.д. 20-24), 19.02.2016 Управлением Росреестра по Нижегородской области по заявлению И.С.А. зарегистрировано его право собственности на квартиру (л.д. 7).
26 марта 2016 года по договору купли-продажи И.С.А. продал указанную квартиру В.М. (л.д. 8-9). Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2016 (л.д. 10).
27 мая 2016 года В.М. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Л. (л.д. 12-13). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2016 (л.д. 14).
По сообщениям от 11.05.2016, 26.05.2016 МП "Нижегородское жилищное агентство" договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность по адресу г. <адрес>, не оформлялся; в период с декабря 1991 года по 26 мая 2016 года заявлений о приватизации квартиры не поступало (л.д. 59-60).
Согласно ответу от 27.06.2016 на запрос помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ОАО "Домоуправляющая компания <адрес> в управлении общества не числится, выписка из лицевого счета о месте регистрации И.С.А. не выдавалась (л.д. 27).
Материалами дела, в частности протоколом допроса И.С.А. по уголовному делу N 570811 (л.д. 15-17), подтверждено, что И.С.А., злоупотребляющий алкоголем, проживающий и зарегистрированный <адрес>А, в спорной квартире никогда не проживал, в собственность ее не оформлял и не продавал, в г. Н.Новгород не был более 10 лет, отдавал свой паспорт посторонним лицам, никакие документы не подписывал, денег не получал.
По письменным объяснениям главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н., данным помощнику прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода 29.06.2016, договор социального найма <адрес> с И.С.А. не заключался; в представленном договоре социального найма подпись не Н. (л.д. 25).
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса РФ И.С.А. не приобрел, право на его безвозмездное получение в собственность не имел. Обстоятельства отчуждения указанной квартиры из муниципальной собственности путем фальсификации документов являются достоверно установленными.
Кроме того, по данному факту 14 июня 2016 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N 570811 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 28).
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 - 169 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 19 февраля 2014 года, договоры купли-продажи указанной квартиры от 26 марта 2016 года, 27 мая 2016 года совершены в отсутствие волеизъявления на то собственника жилого помещения (муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода, его соответствующих структурных подразделений) и законных пользователей квартиры К.Е. и К.А., в связи с чем совершенные с квартирой сделки приватизации и купли-продажи являются ничтожными и не порождают соответствующих им правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Исходя из разъяснений п. 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение принято в соответствии с положениями законодательства, поскольку, как достоверно установлено, договор приватизации спорной квартиры является поддельным, а равно сфальсифицированы документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру к И.С.А.
Незаконная приватизация, как и последующее отчуждение квартиры В.М., затем Л., безусловно влечет нарушение прав не только собственника квартиры - муниципального образования город Нижний Новгород, но и прав ее законных пользователей - К.Е. и К.А. Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только К-вы обладают исключительным правом на приватизацию занимаемого ими жилья. Проведение данной сделки в отсутствие их воли влечет нарушение их прав.
Требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно предъявлены лицам, на имя которых было зарегистрировано право собственности на имущество в ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и дате судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией как неправомерные.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
По ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания 15 ноября 2016 года, 16 мая 2017 года Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации <адрес>, а также по последнему известному месту жительства <адрес>, однако вся корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 91, 95, 131,132).
Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах.
Указание заявителя жалобы на то, что о судебном заседании 16 мая 2017 года по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения суд должен был его извещать по адресу, обозначенному для направления корреспонденции, не влечет отмену правильного по существу заочного решения от 15 ноября 2016 года. Как отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, могло быть направлено как по адресу его регистрации (месту жительства или пребывания) либо (альтернативно) по адресу, который он указал сам. Следовательно, нарушений судом положений законодательства в данном случае не имеется. Тем более, что иной адрес Л. не обозначил суду в качестве своего места жительства или пребывания. Подавая заявление об отмене заочного решения, он мог своевременно получить информацию о судебном заседании (как это было сделано его представителем впоследствии).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу гл. 22, ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в отмене заочного решения самостоятельному обжалованию не подлежит.
Обстоятельства неполучения Л. судебных повесток по адресу своего места регистрации не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, определяется волеизъявлением такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации, выбранному им в качестве места жительства.
Поскольку установлено, что ответчик Л. был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом, его доводы о лишении возможности представить возражения по исковым требованиям, заявить ходатайства, не влияют на законность и обоснованность выводов суда об удовлетворении иска.
Ссылка Л. на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, на законность решения суда не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По ст. 305 ГК РФ приведенное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника и пользователей помимо их воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что и по сути Л. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, - не выяснил и не проверял утверждения продавца о правах К-вых на жилое помещение, не интересовался, почему квартира продавалась практически через месяц после регистрации прав предыдущего собственника, что было подтверждено представителем Л. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не принимал должным образом квартиру по акту приема-передачи. Как признано им в апелляционной жалобе, В.М. (прежний собственник) фактически квартиру не передал, входная дверь заварена К-выми, доступ туда невозможен.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя о государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру не может быть принят во внимание.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Л. Таких доказательств последний ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10781/2017
Требование: О признании недействительными договора безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на квартиру, договоров купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на выявление факта отчуждения квартиры при фальсификации документов о ее приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10781/2017
судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,
при секретаре Ш.,
с участием истцов К.Е., К.А., представителя ответчика Л. К.И. - по доверенности, представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода Б. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода в интересах К.Е., К.А. овича к И.С.А., ФИО, Л. о признании недействительными договора безвозмездной передачи имущества в собственность, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, по иску К.Е., К.А. овича к администрации города ФИО1, И.С.А. о признании сделки приватизации квартиры и последующих сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2016 года,
установила:
Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода обратился суд в интересах К.Е. и К.А. с иском к И.С.А., В.М., Л., в котором просил признать недействительными:
- - договор безвозмездной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации <адрес> от 19 февраля 2014 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру И.С.А. от 19 февраля 2016 года;
- - договор купли-продажи указанной квартиры от 26 марта 2016 года, заключенный И.С.А. и В.М.;
- - государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру В.М. от 1 апреля 2016 года;
- - договор купли-продажи указанной квартиры от 27 мая 2016 года, заключенный Л. и В.М.;
- - государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру Л. от 31 мая 2016 года.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка по обращению депутата ГД ФС РФ В.Д. в интересах К.Е. Установлено, что последняя зарегистрирована и проживает в <...> Новгорода, находящейся в муниципальной собственности, с 27 мая 1975 года. В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее сын К.А. Управлением Росреестра по Нижегородской области 19 февраля 2016 года по заявлению И.С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, основанием для которой послужили: договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 сентября 2014 года, заключенный администрацией г. Нижнего Новгорода в лице начальника отдела приватизации и жилищных программ МП "Нижегородское жилищное агентство" и И.С.А.; выписка из лицевого счета от 10.02.2016, выданная И.С.А. ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода"; договор социального найма обозначенной квартиры, заключенный администрацией г. Нижнего Новгорода в лице главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н. и И.С.А. В последующем, 26 марта 2016 года И.С.А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с В.М. Право собственности зарегистрировано 01.04.2016. В настоящее время квартира находится в собственности Л. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2016 года, заключенного с В.М. Право собственности зарегистрировано 31.05.2016.
Проведенной проверкой также установлено, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 сентября 2014 года администрацией г. Нижнего Новгорода с И.С.А. не заключался. Выписка из лицевого счета ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" не выдавалась, более того, указанный дом не находится в управлении этой управляющей компании. Договор социального найма квартиры администрацией г. Нижнего Новгорода в лице главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н. с И.С.А. не заключался. Последний в спорной квартире никогда не проживал; право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса РФ не приобрел, прав на его безвозмездное получение в собственность не имел.
Таким образом, достоверно установлены обстоятельства отчуждения указанной квартиры при фальсификации документов. По данному факту 14.06.2016 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело N 570811 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Незаконная приватизация, как и последующие сделки по отчуждению квартиры В.М. и Л., влекут нарушение прав не только собственника квартиры (муниципальное образование город Нижний Новгород), но и прав ее законных пользователей - К.Е. и К.А. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" именно К-вы обладали исключительным правом на приватизацию занимаемого ими жилья. Проведение сделки в отсутствие их воли нарушает их права.
Таким образом, согласно ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ совершенные с квартирой сделки приватизации и купли-продажи являются ничтожными и не порождают соответствующих им правовых последствий.
Поскольку нарушены права К.Е. и К.А. в сфере обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде; К.Е. в силу возраста и по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, иск предъявлен прокурором в их интересах.
К.Е., К.А. обратились в суд с самостоятельным иском к администрации города Нижнего Новгорода, И.С.А., в котором просили признать сделку приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по договору от 16 сентября 2014 года недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости по договору приватизации от 16 сентября 2014 года; признать недействительными все последующие сделки купли-продажи указанной квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>. В апреле 2016 года К.Е. из телефонного разговора стало известно, что квартира продается, ей были предоставлены копии документов, в которых собственником квартиры обозначался И.С.И., в связи с чем К.Е. обратилась в полицию. По сообщению МП "Нижегородское жилищное агентство" договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность по адресу <адрес> не оформлялся; в период с декабря 1991 года по 26 мая 2016 года заявление о приватизации квартиры не поступало. По мнению К-вых, приватизация их квартиры проведена незаконно, по поддельным документам.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Чулкова Л.А., истцы К.Е. и К.А., их представитель С., представители администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода заявленные требования поддержали.
Ответчики И.С.А., В.М., Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2016 года признаны недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок:
- - договор безвозмездной передачи имущества в собственность граждан в порядке приватизации <адрес> от 19.02.2014 между администрацией города Нижнего Новгорода и И.С.А.;
- - зарегистрированное в едином государственном реестре прав право собственности на указанную квартиру на имя И.С.А. и соответствующая регистрационная запись в ЕГРП (от 19.02.2016 N);
- - договор купли-продажи <адрес> от 26.03.2016, заключенный И.С.А. и ФИО;
- - зарегистрированное в едином государственном реестре прав право собственности на указанную квартиру на имя ФИО и соответствующая регистрационная запись в ЕГРП (от 01.04.2016 N);
- - договор купли-продажи <адрес> от 27.05.2016, заключенный ФИО и Л.;
- - зарегистрированное в едином государственном реестре прав право собственности на указанную квартиру на имя Л. и соответствующая регистрационная запись в ЕГРП (от 31.05.2016 N).
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета с И.С.А., В.М., Л. по 300 рублей с каждого.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2017 года Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 15 ноября 2016 года.
В апелляционной жалобе Л. просил об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не мог воспользоваться представленными ему законом процессуальными правами, в том числе предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, предъявить встречные требования о своей добросовестности в части приобретения квартиры. По адресу <данные изъяты> он не проживает с мая 2016 года, 19.05.2016 снят с регистрационного учета. По адресу спорной квартиры <данные изъяты> хотя и состоит на регистрационном учете, но проживать там не может, так как В.М. (прежний собственник) фактически квартиру не передал, входная дверь заварена К-выми, доступ туда невозможен. Также в жалобе выражено несогласие с определением суда об отказе в отмене заочного решения, поскольку о судебном заседании 16 мая 2017 года заявителя не извещали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. К.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указывая на добросовестность приобретения Л. спорной квартиры.
Истцы К-вы, представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода Б. просили оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Материалы дела свидетельствуют, что К.Е. и ее сын К.А. зарегистрированы и проживают в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, с 27.05.1975 и 06.09.1996 соответственно (справка N 773 от 26.04.2016 МП г. Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" л.д. 64-65).
Установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 16 сентября 2014 года, заключенного администрацией г. Нижнего Новгорода в лице начальника отдела приватизации и жилищных программ МП "Нижегородское жилищное агентство" и И.С.А. (л.д. 18-19), выписки из лицевого счета от 25.03.2016, выданной И.С.А. ОАО "ДК Ленинского района г. Нижнего Новгорода" (л.д. 66), договора социального найма <адрес>, заключенного администрацией г. Нижнего Новгорода в лице главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н. с И.С.А. (л.д. 20-24), 19.02.2016 Управлением Росреестра по Нижегородской области по заявлению И.С.А. зарегистрировано его право собственности на квартиру (л.д. 7).
26 марта 2016 года по договору купли-продажи И.С.А. продал указанную квартиру В.М. (л.д. 8-9). Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2016 (л.д. 10).
27 мая 2016 года В.М. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Л. (л.д. 12-13). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 31.05.2016 (л.д. 14).
По сообщениям от 11.05.2016, 26.05.2016 МП "Нижегородское жилищное агентство" договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность по адресу г. <адрес>, не оформлялся; в период с декабря 1991 года по 26 мая 2016 года заявлений о приватизации квартиры не поступало (л.д. 59-60).
Согласно ответу от 27.06.2016 на запрос помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ОАО "Домоуправляющая компания <адрес> в управлении общества не числится, выписка из лицевого счета о месте регистрации И.С.А. не выдавалась (л.д. 27).
Материалами дела, в частности протоколом допроса И.С.А. по уголовному делу N 570811 (л.д. 15-17), подтверждено, что И.С.А., злоупотребляющий алкоголем, проживающий и зарегистрированный <адрес>А, в спорной квартире никогда не проживал, в собственность ее не оформлял и не продавал, в г. Н.Новгород не был более 10 лет, отдавал свой паспорт посторонним лицам, никакие документы не подписывал, денег не получал.
По письменным объяснениям главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Н., данным помощнику прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода 29.06.2016, договор социального найма <адрес> с И.С.А. не заключался; в представленном договоре социального найма подпись не Н. (л.д. 25).
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 10 Жилищного кодекса РФ И.С.А. не приобрел, право на его безвозмездное получение в собственность не имел. Обстоятельства отчуждения указанной квартиры из муниципальной собственности путем фальсификации документов являются достоверно установленными.
Кроме того, по данному факту 14 июня 2016 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N 570811 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 28).
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 - 169 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 19 февраля 2014 года, договоры купли-продажи указанной квартиры от 26 марта 2016 года, 27 мая 2016 года совершены в отсутствие волеизъявления на то собственника жилого помещения (муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода, его соответствующих структурных подразделений) и законных пользователей квартиры К.Е. и К.А., в связи с чем совершенные с квартирой сделки приватизации и купли-продажи являются ничтожными и не порождают соответствующих им правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Исходя из разъяснений п. 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение принято в соответствии с положениями законодательства, поскольку, как достоверно установлено, договор приватизации спорной квартиры является поддельным, а равно сфальсифицированы документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру к И.С.А.
Незаконная приватизация, как и последующее отчуждение квартиры В.М., затем Л., безусловно влечет нарушение прав не только собственника квартиры - муниципального образования город Нижний Новгород, но и прав ее законных пользователей - К.Е. и К.А. Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только К-вы обладают исключительным правом на приватизацию занимаемого ими жилья. Проведение данной сделки в отсутствие их воли влечет нарушение их прав.
Требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно предъявлены лицам, на имя которых было зарегистрировано право собственности на имущество в ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и дате судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией как неправомерные.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
По ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в судебные заседания 15 ноября 2016 года, 16 мая 2017 года Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации <адрес>, а также по последнему известному месту жительства <адрес>, однако вся корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 91, 95, 131,132).
Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах.
Указание заявителя жалобы на то, что о судебном заседании 16 мая 2017 года по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения суд должен был его извещать по адресу, обозначенному для направления корреспонденции, не влечет отмену правильного по существу заочного решения от 15 ноября 2016 года. Как отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, могло быть направлено как по адресу его регистрации (месту жительства или пребывания) либо (альтернативно) по адресу, который он указал сам. Следовательно, нарушений судом положений законодательства в данном случае не имеется. Тем более, что иной адрес Л. не обозначил суду в качестве своего места жительства или пребывания. Подавая заявление об отмене заочного решения, он мог своевременно получить информацию о судебном заседании (как это было сделано его представителем впоследствии).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу гл. 22, ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в отмене заочного решения самостоятельному обжалованию не подлежит.
Обстоятельства неполучения Л. судебных повесток по адресу своего места регистрации не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, определяется волеизъявлением такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации, выбранному им в качестве места жительства.
Поскольку установлено, что ответчик Л. был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом, его доводы о лишении возможности представить возражения по исковым требованиям, заявить ходатайства, не влияют на законность и обоснованность выводов суда об удовлетворении иска.
Ссылка Л. на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, на законность решения суда не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По ст. 305 ГК РФ приведенное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника и пользователей помимо их воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что и по сути Л. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, - не выяснил и не проверял утверждения продавца о правах К-вых на жилое помещение, не интересовался, почему квартира продавалась практически через месяц после регистрации прав предыдущего собственника, что было подтверждено представителем Л. в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не принимал должным образом квартиру по акту приема-передачи. Как признано им в апелляционной жалобе, В.М. (прежний собственник) фактически квартиру не передал, входная дверь заварена К-выми, доступ туда невозможен.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы заявителя о государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру не может быть принят во внимание.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Л. Таких доказательств последний ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)