Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТИМ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-60266/2016
по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304450216800049, ИНН 450201096351)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТИМ" (ОГРН 1146685031701, ИНН 6685071770)
о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,
Индивидуальный предприниматель Москаленко Светлана Анатольевна (далее - ИП Москаленко С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТИМ" (далее - ООО "ЛЕТИМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 465 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 24 695 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены частично. с ООО "ЛЕТИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Игоревны взыскано 315 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2016 года, 22 595 руб. 00 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п. 4.1. договора от 14.12.2015 N 1 за период с 05.07.2015 по 12.12.2016. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТИМ", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части взыскания арендной платы за декабрь 2016, неустойки начисленной за декабрь 2016, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию только арендная плата за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 в общей сумму 165 000 руб., поскольку в декабре арендатор не осуществлял пользование арендуемым помещением в декабре 2016, следовательно, у арендатора не возникло обязанности по внесению арендодателю арендной платы в сумме 150 000 руб. за декабрь 2016. Кроме того указывает на то, что неустойка в заявленном истцом объеме взысканию не подлежит.
По мнению апеллянта, учитывая, что представителем по делу было лишь подготовлено и подано исковое заявление, само дело не представляло какой-либо сложности и было рассмотрено без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, взысканная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до пяти тысяч рублей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ИП Москаленко С.А. (арендодатель) и ООО "ЛЕТИМ" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлено недвижимое имущество со следующими техническими характеристиками: нежилые помещения, расположенные на первом этаже Здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74., общей площадью 146,7 кв. м.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1. договора срок действия договора 5 лет. Договор зарегистрирован 19.01.2015.
В соответствии с п. 3.1.-3.4. договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование общей площадью помещений, состоящую из постоянной и переменной величин. Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 150 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость величины Арендной платы в период срока действия настоящего договора подлежит ежегодной индексации на 10% от величины арендной платы. При этом первое увеличение арендной платы возможно не ранее чем через 365 дней после подписания акта приема-передачи помещения. В 3-хдневный срок с момента заключения настоящего договора Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы за последний 36 месяц аренды. В случае расторжения настоящего договора ранее срока его действия, данный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды. Оплата постоянной величины арендной платы производится Арендатором не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.
Оплата постоянной величины арендной платы по настоящему договору начинается с 01.02.2016. Стороны согласовали, что в период с даты заключения Договора до 01.02.2016 постоянная величина арендной платы не начисляется, поскольку Арендатору предоставляются арендные каникулы для подготовки Помещения с целью его дальнейшего использования.
21.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились продлить срок арендных каникул по Договору на одну неделю и изменить содержание пункта 3.4. Договора, изложив его в следующей редакции: "3.4. Оплата постоянной величины арендной платы по настоящему договору начинается с 08.02.2016. Стороны согласовали, что в период с даты заключения Договора от 08.02.2016 постоянная величина арендной платы не начисляется, поскольку Арендатору предоставляются арендные каникулы для подготовки Помещения с целью его дальнейшего использования".
Согласно п. 5.6. Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением Арендодателя за 30 рабочих дней.
23.11.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды. Истец получение указанного письма подтверждает. Следовательно, договор аренды является прекращенным по истечении 30 рабочих дней, то есть 12.01.2017.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с сентября по декабрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 465 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 465 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки, необходимости корректировки расчета в связи с учетом обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. при расчете задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды является прекращенным по истечении 30 рабочих дней с дату уведомления арендатора о расторжении договора, то есть 12.01.2017.
Доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период, а равно доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что арендодатель в силу части 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы в заявленный период.
Согласно п. 3.2.1 договора в 3-хдневный срок с момента заключения настоящего договора Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы за последний 36 месяц аренды. В случае расторжения настоящего договора ранее срока его действия, данный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.
За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.07.2016 по 12.12.2016 истец в соответствии с п. 4.1. договора начислил неустойку в сумме 24 695 руб.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 4.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, руководствуясь условиями договора аренды о сроке внесения арендной платы и размере неустойки, приняв во внимание платежное поручение N 12 от 24.12.2015 на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в пользу истца составила 315 000 руб., скорректировав размер неустойки.
Вопреки позиции апеллянта, доказательств невозможности использования арендуемого имущества в спорный период ответчиком не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств препятствовавших использованию арендуемого имущества по целевому назначению в течение срока аренды, следовательно, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до пяти тысяч рублей, подлежат отклонению.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, размер заявленных к взысканию судебных расходов и их расчет не оспорил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, таких доказательств не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих возмещению.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу А60-60266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 17АП-4791/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-60266/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 17АП-4791/2017-ГКу
Дело N А60-60266/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТИМ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-60266/2016
по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304450216800049, ИНН 450201096351)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТИМ" (ОГРН 1146685031701, ИНН 6685071770)
о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Москаленко Светлана Анатольевна (далее - ИП Москаленко С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТИМ" (далее - ООО "ЛЕТИМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 465 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 24 695 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) исковые требования удовлетворены частично. с ООО "ЛЕТИМ" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Игоревны взыскано 315 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2016 года, 22 595 руб. 00 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п. 4.1. договора от 14.12.2015 N 1 за период с 05.07.2015 по 12.12.2016. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТИМ", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части взыскания арендной платы за декабрь 2016, неустойки начисленной за декабрь 2016, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию только арендная плата за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 в общей сумму 165 000 руб., поскольку в декабре арендатор не осуществлял пользование арендуемым помещением в декабре 2016, следовательно, у арендатора не возникло обязанности по внесению арендодателю арендной платы в сумме 150 000 руб. за декабрь 2016. Кроме того указывает на то, что неустойка в заявленном истцом объеме взысканию не подлежит.
По мнению апеллянта, учитывая, что представителем по делу было лишь подготовлено и подано исковое заявление, само дело не представляло какой-либо сложности и было рассмотрено без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, взысканная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до пяти тысяч рублей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ИП Москаленко С.А. (арендодатель) и ООО "ЛЕТИМ" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлено недвижимое имущество со следующими техническими характеристиками: нежилые помещения, расположенные на первом этаже Здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74., общей площадью 146,7 кв. м.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1. договора срок действия договора 5 лет. Договор зарегистрирован 19.01.2015.
В соответствии с п. 3.1.-3.4. договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование общей площадью помещений, состоящую из постоянной и переменной величин. Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 150 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость величины Арендной платы в период срока действия настоящего договора подлежит ежегодной индексации на 10% от величины арендной платы. При этом первое увеличение арендной платы возможно не ранее чем через 365 дней после подписания акта приема-передачи помещения. В 3-хдневный срок с момента заключения настоящего договора Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы за последний 36 месяц аренды. В случае расторжения настоящего договора ранее срока его действия, данный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды. Оплата постоянной величины арендной платы производится Арендатором не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.
Оплата постоянной величины арендной платы по настоящему договору начинается с 01.02.2016. Стороны согласовали, что в период с даты заключения Договора до 01.02.2016 постоянная величина арендной платы не начисляется, поскольку Арендатору предоставляются арендные каникулы для подготовки Помещения с целью его дальнейшего использования.
21.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились продлить срок арендных каникул по Договору на одну неделю и изменить содержание пункта 3.4. Договора, изложив его в следующей редакции: "3.4. Оплата постоянной величины арендной платы по настоящему договору начинается с 08.02.2016. Стороны согласовали, что в период с даты заключения Договора от 08.02.2016 постоянная величина арендной платы не начисляется, поскольку Арендатору предоставляются арендные каникулы для подготовки Помещения с целью его дальнейшего использования".
Согласно п. 5.6. Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением Арендодателя за 30 рабочих дней.
23.11.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды. Истец получение указанного письма подтверждает. Следовательно, договор аренды является прекращенным по истечении 30 рабочих дней, то есть 12.01.2017.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с сентября по декабрь 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 465 000 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 465 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки, необходимости корректировки расчета в связи с учетом обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. при расчете задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендодатель обязанность по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды является прекращенным по истечении 30 рабочих дней с дату уведомления арендатора о расторжении договора, то есть 12.01.2017.
Доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период, а равно доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что арендодатель в силу части 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы в заявленный период.
Согласно п. 3.2.1 договора в 3-хдневный срок с момента заключения настоящего договора Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере ежемесячной платы за последний 36 месяц аренды. В случае расторжения настоящего договора ранее срока его действия, данный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.
За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.07.2016 по 12.12.2016 истец в соответствии с п. 4.1. договора начислил неустойку в сумме 24 695 руб.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 4.1. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, руководствуясь условиями договора аренды о сроке внесения арендной платы и размере неустойки, приняв во внимание платежное поручение N 12 от 24.12.2015 на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в пользу истца составила 315 000 руб., скорректировав размер неустойки.
Вопреки позиции апеллянта, доказательств невозможности использования арендуемого имущества в спорный период ответчиком не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств препятствовавших использованию арендуемого имущества по целевому назначению в течение срока аренды, следовательно, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до пяти тысяч рублей, подлежат отклонению.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, размер заявленных к взысканию судебных расходов и их расчет не оспорил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, таких доказательств не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих возмещению.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу А60-60266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)