Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по частным жалобам третье лицо С.К., представителя ответчика Ш.Л. по доверенности Г.Е.С.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- назначить по гражданскому делу N 2-7735/16 по иску С.В., действующая в своих интересах и в интересах С.Н. к Ш.Л., третье лицо С.К. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, договора купли-продажи доли в квартире амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении С.Н., поставив перед ней следующие вопросы:
1. Мог ли С.Н., ** руководить своими действиями и отдавать им отчет, при заключении договора дарения от 16.02.2015 года, договора купли-продажи 9/10 от 1\\2 долей в квартире от 05.03.2015, написании расписки от 12.03.2015 года?
2. Учитывая диагноз С.Н., имелось ли у С.Н. адекватное представление о существе сделки (договора дарения от 16.02.2015 года, договора купли-продажи 9/10 от 1\\2 долей в квартире от 05.03.2015), а также при написании расписки от 12.03.2015 года?
3. Находился ли С.Н. в момент заключения сделок (договора дарения от 16.02.2015 года, договора купли-продажи 9/10 от 1\\2 долей в квартире от 05.03.2015 года), а также при написании расписки от 12.03.2015 года в таком состоянии, когда он не был способен осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими?
4. Понимал ли С.Н., подписывая спорные договоры и расписку, значение своих действий, мог ли руководить при этом своими действиями?
- проведение экспертизы поручить экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (адрес: **),
- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение,
- оплату экспертизы возложить на истца С.В., как на сторону, заявившую данное ходатайство.
- представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, имеющиеся медицинские карты на имя С.Н.
- разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов,
- при проведении экспертизы для ответа на поставленные вопросы суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины без согласования указанных кандидатур данных специалистов с судом,
- до получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,
установила:
С.В., действуя в своих интересах и в интересах подопечного С.Н., обратилась в суд с иском к Ш.Л. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей квартиры по адресу: **. В обоснование иска указала на то, что С.Н. страдает расстройством психики, решением суда от 11 марта 2016 года был признан недееспособным, в момент совершения сделок не отдавал отчет своим действиям.
В судебном заседании представитель истца С.В. по доверенности Т. заявил ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы для обследования С.Н.
Представитель ответчика Ш.Л. по доверенности Г.Е.С. возражал против назначения экспертизы, полагая это действие преждевременным.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности М. против проведения экспертизы не возражала.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят третье лицо С.К., представитель ответчика Ш.Л. по доверенности Г.Е.С. по доводам, изложенным в частных жалобах, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Л. по доверенности Г.Е.С., представитель органа опеки и попечительства УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Ш.Е., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.
При назначении судебно-психиатрической экспертизы суд правильно исходил из необходимости применения специальных познаний в области психиатрии, поскольку основанием заявленного требования указано наличие у С.Н. расстройства психической деятельности, лишавшего продавца (дарителя) способности понимать значение своих действий, руководить ими в момент заключения договоров.
Вопрос о назначении экспертного исследования обсуждался в судебном заседании, стороны имели возможность выразить свое мнение, тем самым им была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение. Таким образом, права сторон не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.
Доводы частной жалобы по этому поводу судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются содержанием протокола судебного заседания и материалами дела.
По мнению заявителей жалоб оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, так как ранее С.Н. под наблюдением врачей-психиатров не находился. Коллегия с данной позицией не может согласиться. В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ степень достаточности доказательств определяется судом. Поэтому суд вправе определять необходимость получения специальных познаний и назначить экспертизу, выбрав вид исследования и вопросы по своему усмотрению. Законные права сторон спора судом не были нарушены, в судебном заседании стороны могли предложить вопросы для экспертов и экспертное учреждение. Окончательное решение по таким вопросам принимает суд.
Ссылки третьего лица С.К. на его ненадлежащее извещение коллегией отклоняются, как несостоятельные. В материалах дела имеется почтовое отправление в адрес заявителя жалобы, возвращенное в суд за истечением срока хранения (л.д. 172). Письмо суда направлялось получателю по месту его регистрации, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе, риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29061/2017
Обстоятельства: Определением назначена судебно-психиатрическая экспертиза по делу о признании недействительными договора дарения доли в квартире, договора купли-продажи доли в квартире.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29061
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по частным жалобам третье лицо С.К., представителя ответчика Ш.Л. по доверенности Г.Е.С.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- назначить по гражданскому делу N 2-7735/16 по иску С.В., действующая в своих интересах и в интересах С.Н. к Ш.Л., третье лицо С.К. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, договора купли-продажи доли в квартире амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении С.Н., поставив перед ней следующие вопросы:
1. Мог ли С.Н., ** руководить своими действиями и отдавать им отчет, при заключении договора дарения от 16.02.2015 года, договора купли-продажи 9/10 от 1\\2 долей в квартире от 05.03.2015, написании расписки от 12.03.2015 года?
2. Учитывая диагноз С.Н., имелось ли у С.Н. адекватное представление о существе сделки (договора дарения от 16.02.2015 года, договора купли-продажи 9/10 от 1\\2 долей в квартире от 05.03.2015), а также при написании расписки от 12.03.2015 года?
3. Находился ли С.Н. в момент заключения сделок (договора дарения от 16.02.2015 года, договора купли-продажи 9/10 от 1\\2 долей в квартире от 05.03.2015 года), а также при написании расписки от 12.03.2015 года в таком состоянии, когда он не был способен осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими?
4. Понимал ли С.Н., подписывая спорные договоры и расписку, значение своих действий, мог ли руководить при этом своими действиями?
- проведение экспертизы поручить экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (адрес: **),
- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложное заключение,
- оплату экспертизы возложить на истца С.В., как на сторону, заявившую данное ходатайство.
- представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, имеющиеся медицинские карты на имя С.Н.
- разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов,
- при проведении экспертизы для ответа на поставленные вопросы суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями в области медицины без согласования указанных кандидатур данных специалистов с судом,
- до получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,
установила:
С.В., действуя в своих интересах и в интересах подопечного С.Н., обратилась в суд с иском к Ш.Л. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей квартиры по адресу: **. В обоснование иска указала на то, что С.Н. страдает расстройством психики, решением суда от 11 марта 2016 года был признан недееспособным, в момент совершения сделок не отдавал отчет своим действиям.
В судебном заседании представитель истца С.В. по доверенности Т. заявил ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы для обследования С.Н.
Представитель ответчика Ш.Л. по доверенности Г.Е.С. возражал против назначения экспертизы, полагая это действие преждевременным.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности М. против проведения экспертизы не возражала.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят третье лицо С.К., представитель ответчика Ш.Л. по доверенности Г.Е.С. по доводам, изложенным в частных жалобах, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Л. по доверенности Г.Е.С., представитель органа опеки и попечительства УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности Ш.Е., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.
При назначении судебно-психиатрической экспертизы суд правильно исходил из необходимости применения специальных познаний в области психиатрии, поскольку основанием заявленного требования указано наличие у С.Н. расстройства психической деятельности, лишавшего продавца (дарителя) способности понимать значение своих действий, руководить ими в момент заключения договоров.
Вопрос о назначении экспертного исследования обсуждался в судебном заседании, стороны имели возможность выразить свое мнение, тем самым им была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение. Таким образом, права сторон не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.
Доводы частной жалобы по этому поводу судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются содержанием протокола судебного заседания и материалами дела.
По мнению заявителей жалоб оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, так как ранее С.Н. под наблюдением врачей-психиатров не находился. Коллегия с данной позицией не может согласиться. В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ степень достаточности доказательств определяется судом. Поэтому суд вправе определять необходимость получения специальных познаний и назначить экспертизу, выбрав вид исследования и вопросы по своему усмотрению. Законные права сторон спора судом не были нарушены, в судебном заседании стороны могли предложить вопросы для экспертов и экспертное учреждение. Окончательное решение по таким вопросам принимает суд.
Ссылки третьего лица С.К. на его ненадлежащее извещение коллегией отклоняются, как несостоятельные. В материалах дела имеется почтовое отправление в адрес заявителя жалобы, возвращенное в суд за истечением срока хранения (л.д. 172). Письмо суда направлялось получателю по месту его регистрации, совпадающему с адресом, указанным в частной жалобе, риск неполучения корреспонденции в этом случае несет адресат.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)