Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приватизировать квартиру наследодатель не успел, но после его смерти наследник владеет и пользуется квартирой, оплачивает ее, проводит текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1-й инстанции К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Т.С. Аврамиди
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Я. к Администрации города Евпатории о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя Я. - А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -
установила:
26 января 2017 года Я. обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
Исковое заявление мотивировано тем, что 03 мая 2015 года умерла мать истца Я. - ФИО12, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии <данные изъяты> года Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния департамента записи гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым. После смерти матери остались невыплаченные денежные средства - недополученная пенсия по старости в размере 12 289 рублей, которые решением Евпаторийского городского суда от 10 февраля 2016 года признаны наследственным имуществом и на них признано за ней право собственности в порядке наследования. Поскольку данным решением установлен факт принятия ею наследства после смерти матери, она просит признать наследственным имуществом и квартиру <адрес>, в которой мать постоянно проживала и была прописана по день смерти. Данная квартира была занята матерью еще в восьмидесятые годы, но ордера либо другого какого-либо документа на право вселения не сохранилось ввиду пожара. Приватизировать квартиру мать не успела, но после ее смерти она владеет и пользуется квартирой, оплачивает ее, проводит текущий ремонт, а потому вправе претендовать на наследство. Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, умершей 03.05.2015 года, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования на данную квартиру, жилой площадью 12,7 кв. м, общей площадью 26 кв. м.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года в иске Я. к Администрации города Евпатории о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на <адрес>, N <адрес> - отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции представитель Я. - А. 10 мая 2017 года подала апелляционную жалобу.
Доводом апелляционной жалобы является то, что суд безосновательно постановил оспариваемое решение, не приняв во внимание тот факт, что наследодатель при жизни не успела реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилья и что отсутствие заявления на приватизацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что следует, в том числе из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 25 октября 1996 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Я. - А. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания изведен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2015 года умерла ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии 1-АЯ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния департамента записи гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым (повторное) (лист дела 8).
Согласно справке о составе семьи, выданной МУП "Расчетно-кассовый центр" N 27605 от 13 октября 2016 года, ФИО2 занимала <адрес> жилой площадью 12,7 кв. м, общей 26,00 кв. м по <адрес> <адрес> (лист дела 14).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что помещение N представляет собой комнату в бывшем общежитии коридорного типа, с общими для жильцов этажа помещениями кухни и туалета. Указанный факт доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Истец Я. <данные изъяты>.
Согласно решению Евпаторийского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Я. является дочерью ФИО2 и унаследовала после смерти матери денежные средства в виде невыплаченной пенсии по старости в сумме 12 289 руб. 69 коп. (листы дела 9-10).
Из материалов дела усматривается, что истцом Я. не были представлены суду документы, в частности: ордер, договор социального найма, технический паспорт и др., подтверждающих правомерность занятия ФИО2 спорного помещение. Статус жилья, на которое истец претендует, также ничем не подтвержден.
В соответствии с передаточным актом от 16 марта 2015 года, составленным в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 года N 2479-6/14 "О некоторых вопросах национализации имущества", распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года N 1177-р "О передаче имущества", постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 12 февраля 2015 года N 53-п "О приеме имущества из собственности Республики Крым и закреплении его за муниципальными унитарными предприятиями" Министерство имущественных отношений передано муниципальному образованию городской округ Евпатория здание общежития по <адрес>, N общей площадью 2 307,7 кв. м (листы дела 66-67).
Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции перевод комнат общежития коридорного типа в квартиры до настоящего времени не осуществлен, в данное время с жильцами заключаются договора социального найма на занимаемое ими жилье.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно применил положения статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а также исходил из несостоятельности утверждения истца о том, что поскольку Я. унаследовала денежную сумму после смерти матери, она вправе ставить вопрос о включении квартиры, в которой проживала мать, в наследственную массу и требовать признания за ней право собственности. Так как в соответствии с положениями статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для включения спорного жилья в наследственную массу не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение), без его обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В связи с изложенным выше, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что мать истца при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения в виде заявления, подала это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успела оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от нее не зависящим, суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия констатирует, вопрос о включении не приватизированного имущества в наследственную массу аналогичным образом разъяснен и в упомянутом подателем жалобы Пленуме в редакции от 25 октября 1996 года. Вместе с тем, редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утратившие законную силу, не могут быть применены судом при разрешении гражданско-правовых споров.
Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5476/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приватизировать квартиру наследодатель не успел, но после его смерти наследник владеет и пользуется квартирой, оплачивает ее, проводит текущий ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5476/2017
Судья в 1-й инстанции К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Т.С. Аврамиди
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Я. к Администрации города Евпатории о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя Я. - А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -
установила:
26 января 2017 года Я. обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
Исковое заявление мотивировано тем, что 03 мая 2015 года умерла мать истца Я. - ФИО12, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии <данные изъяты> года Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния департамента записи гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым. После смерти матери остались невыплаченные денежные средства - недополученная пенсия по старости в размере 12 289 рублей, которые решением Евпаторийского городского суда от 10 февраля 2016 года признаны наследственным имуществом и на них признано за ней право собственности в порядке наследования. Поскольку данным решением установлен факт принятия ею наследства после смерти матери, она просит признать наследственным имуществом и квартиру <адрес>, в которой мать постоянно проживала и была прописана по день смерти. Данная квартира была занята матерью еще в восьмидесятые годы, но ордера либо другого какого-либо документа на право вселения не сохранилось ввиду пожара. Приватизировать квартиру мать не успела, но после ее смерти она владеет и пользуется квартирой, оплачивает ее, проводит текущий ремонт, а потому вправе претендовать на наследство. Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО11, умершей 03.05.2015 года, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности в порядке наследования на данную квартиру, жилой площадью 12,7 кв. м, общей площадью 26 кв. м.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года в иске Я. к Администрации города Евпатории о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на <адрес>, N <адрес> - отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции представитель Я. - А. 10 мая 2017 года подала апелляционную жалобу.
Доводом апелляционной жалобы является то, что суд безосновательно постановил оспариваемое решение, не приняв во внимание тот факт, что наследодатель при жизни не успела реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилья и что отсутствие заявления на приватизацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что следует, в том числе из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 25 октября 1996 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Я. - А. апелляционную жалобу поддержала и настаивала на ее удовлетворении по доводам, изложенным в ней.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания изведен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2015 года умерла ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии 1-АЯ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния департамента записи гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Крым (повторное) (лист дела 8).
Согласно справке о составе семьи, выданной МУП "Расчетно-кассовый центр" N 27605 от 13 октября 2016 года, ФИО2 занимала <адрес> жилой площадью 12,7 кв. м, общей 26,00 кв. м по <адрес> <адрес> (лист дела 14).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что помещение N представляет собой комнату в бывшем общежитии коридорного типа, с общими для жильцов этажа помещениями кухни и туалета. Указанный факт доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Истец Я. <данные изъяты>.
Согласно решению Евпаторийского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Я. является дочерью ФИО2 и унаследовала после смерти матери денежные средства в виде невыплаченной пенсии по старости в сумме 12 289 руб. 69 коп. (листы дела 9-10).
Из материалов дела усматривается, что истцом Я. не были представлены суду документы, в частности: ордер, договор социального найма, технический паспорт и др., подтверждающих правомерность занятия ФИО2 спорного помещение. Статус жилья, на которое истец претендует, также ничем не подтвержден.
В соответствии с передаточным актом от 16 марта 2015 года, составленным в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 года N 2479-6/14 "О некоторых вопросах национализации имущества", распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года N 1177-р "О передаче имущества", постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 12 февраля 2015 года N 53-п "О приеме имущества из собственности Республики Крым и закреплении его за муниципальными унитарными предприятиями" Министерство имущественных отношений передано муниципальному образованию городской округ Евпатория здание общежития по <адрес>, N общей площадью 2 307,7 кв. м (листы дела 66-67).
Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции перевод комнат общежития коридорного типа в квартиры до настоящего времени не осуществлен, в данное время с жильцами заключаются договора социального найма на занимаемое ими жилье.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно применил положения статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, а также исходил из несостоятельности утверждения истца о том, что поскольку Я. унаследовала денежную сумму после смерти матери, она вправе ставить вопрос о включении квартиры, в которой проживала мать, в наследственную массу и требовать признания за ней право собственности. Так как в соответствии с положениями статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для включения спорного жилья в наследственную массу не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение), без его обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В связи с изложенным выше, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что мать истца при жизни выразила волю на приватизацию спорного жилого помещения в виде заявления, подала это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успела оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от нее не зависящим, суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия констатирует, вопрос о включении не приватизированного имущества в наследственную массу аналогичным образом разъяснен и в упомянутом подателем жалобы Пленуме в редакции от 25 октября 1996 года. Вместе с тем, редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утратившие законную силу, не могут быть применены судом при разрешении гражданско-правовых споров.
Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)