Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение ответчиком от его имени договора купли-продажи квартиры на основании доверенности, выданной под влиянием обмана. При подписании доверенности не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими, полагал, что наделяет ответчика полномочиями на получение лекарственных препаратов, пенсии и корреспонденции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу М.Н.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-170/2017 по иску М.Н.М. к Д., К. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца И., представителя ответчика Д. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Н.М. обратилась в суд с иском к Д. и К., в котором просила признать недействительной доверенность от 04.10.2013, выполненную на бланке N..., выданную ею на имя К., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О., зарегистрированную в реестре за номером О-1694, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, выполненный на бланке N... от 18.10.2013, удостоверенный Г.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.С., номер в реестре 1-2270, предметом которого являлось отчуждение истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на вышеназванную квартиру.
В обоснование своих требований М.Н.М. указывала, что вышеназванный договор купли-продажи был заключен от ее имени ответчиком К., действовавшей на основании оспариваемой доверенности. Между тем, эта доверенность была выдана истцом ответчику К. под влиянием обмана, поскольку ей было разъяснено, что в соответствии с этой доверенностью она предоставляет К. полномочия на получение рецептурных препаратов, пенсии и корреспонденции. При этом М.Н.М. не имела намерения наделять К. полномочиями на заключение каких-либо сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом. Также истец ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания оспариваемой доверенности она, по состоянию своего здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, М.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица и ответчица Д. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, эксперта, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.10.2013 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О. удостоверена доверенность N..., которой М.Н.М. уполномочила К. продать ответчику Д. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую М.М. на праве собственности квартиру <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, быть представителем во всех органах и организациях Санкт-Петербурга. Доверенность зарегистрирована в реестре за N...
14.10.2013 между М.Н.М. (Продавцом), в лице представителя К. и Д. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому М.Н.М. продала, а Д. купила в собственность принадлежащую на праве собственности Продавцу квартиру <адрес>. Указанный договор удостоверен Г.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.С., договор зарегистрирован в реестре за N...
Государственная регистрация права собственности Д. на квартиру на основании вышеназванного договора купли-продажи произведена 30.10.2013.
Определением суда от 30.05.2016 по делу была назначена судебная медицинская амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, страдала ли М.Н.М. какими-либо психиатрическими заболеваниями или расстройствами, в том числе временными, по состоянию на 04.10.2013 года - на момент подписания Доверенности на имя К., удостоверенной нотариусом Г.О.; могла ли М.Н.М. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 04.10.2013 года - на момент подписания Доверенности на имя К., удостоверенной нотариусом Г.О.
Согласно выводам комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", содержащимся в сообщении от 29.07.2016 N 4362.1636.2 о невозможности дать заключение, составленном по результатам судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, М.Н.М. в течение последних лет страдает системным атеросклерозом, гипертонической болезнью, на этом фоне стала отмечаться церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение), снижение памяти, к 2012 году констатировались признаки дисциркулярной энцефалопатии 3 степени. В последующем прогрессировали когнитивные нарушения. При настоящем обследовании (с учетом психологического) выявлены грубое снижение интеллекта, памяти, замедленность, тугоподвижность и малопродуктивность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания, повышенная внушаемость, снижение критических и прогностических способностей. Однако, в связи с отсутствием объективных данных о степени выраженности интеллектуально-мнестических нарушений в юридически значимый период 04.10.2013, ответить на экспертные вопросы (могла ли М.Н.М. по состоянию здоровья в момент подписания нотариальной доверенности N... от 04.10.2013 понимать значение своих действий и руководить ими) - в настоящее время не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой доверенности М.Н.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения недействительной доверенности и договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным положениям ст. 177 ГК РФ, материалы не дела не содержат, истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Из пояснений эксперта Ш.Я., допрошенной судебной коллегией в судебном заседании следует, что сообщение о невозможности дать заключение было составлено по той причине, что из представленных в распоряжение комиссии экспертов медицинских документов М.Н.М. невозможно было сделать однозначные выводы о том, в каком состоянии находилась истица в момент подписания доверенности, однако исходя из действий истицы можно прийти к выводу о том, что М.Н.М. отдавала отчет своим действиям, поскольку самостоятельно посещала поликлинику. Кроме того, даже при наличии психических нарушений не все они свидетельствуют о том, что человек не может отдавать отчет своим действия.
Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что именно на стороне истца лежала обязанность предоставления необходимой медицинской документации для проведения всестороннего исследования.
Критически суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетеля Б., которая являлась лечащим врачом истицы, поскольку, как верно подтвердил эксперт, указанный свидетель не является психиатром или судебным экспертом, для того чтобы подтвердить доводы о неспособности понимать М.Н.М. свои действия.
Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что в момент совершения доверенности М.Н.М. в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат, истцовой стороной не представлено, а судом не добыто. При таком положении, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии таких доказательств, направлены на иную оценку представленных в материалы доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не подтверждают позицию истицы о невозможности отдавать своим действиям в момент совершения доверенности по отчуждению принадлежащей ей квартиры.
Оспаривая доверенность, вследствие которой произошло выбытие принадлежащей М.Н.М. квартиры, истица ссылалась на то, что подписывала доверенность на К. для наделения ее полномочиями на получение рецептурных препаратов, пенсии и корреспонденции, у нее отсутствовало намерение отчуждать принадлежащую ей квартиру, сделка совершена вследствие имеющего существенное значение заблуждения относительно существа подписываемой доверенности.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Таких доказательств материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-14725/2017 ПО ДЕЛУ N 2-170/2017
Требование: О признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение ответчиком от его имени договора купли-продажи квартиры на основании доверенности, выданной под влиянием обмана. При подписании доверенности не понимал значение производимых действий и не мог руководить ими, полагал, что наделяет ответчика полномочиями на получение лекарственных препаратов, пенсии и корреспонденции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-14725/2017
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу М.Н.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-170/2017 по иску М.Н.М. к Д., К. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца И., представителя ответчика Д. - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н.М. обратилась в суд с иском к Д. и К., в котором просила признать недействительной доверенность от 04.10.2013, выполненную на бланке N..., выданную ею на имя К., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О., зарегистрированную в реестре за номером О-1694, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, выполненный на бланке N... от 18.10.2013, удостоверенный Г.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.С., номер в реестре 1-2270, предметом которого являлось отчуждение истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на вышеназванную квартиру.
В обоснование своих требований М.Н.М. указывала, что вышеназванный договор купли-продажи был заключен от ее имени ответчиком К., действовавшей на основании оспариваемой доверенности. Между тем, эта доверенность была выдана истцом ответчику К. под влиянием обмана, поскольку ей было разъяснено, что в соответствии с этой доверенностью она предоставляет К. полномочия на получение рецептурных препаратов, пенсии и корреспонденции. При этом М.Н.М. не имела намерения наделять К. полномочиями на заключение каких-либо сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом. Также истец ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания оспариваемой доверенности она, по состоянию своего здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, М.Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица и ответчица Д. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, эксперта, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 04.10.2013 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О. удостоверена доверенность N..., которой М.Н.М. уполномочила К. продать ответчику Д. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую М.М. на праве собственности квартиру <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, быть представителем во всех органах и организациях Санкт-Петербурга. Доверенность зарегистрирована в реестре за N...
14.10.2013 между М.Н.М. (Продавцом), в лице представителя К. и Д. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому М.Н.М. продала, а Д. купила в собственность принадлежащую на праве собственности Продавцу квартиру <адрес>. Указанный договор удостоверен Г.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.С., договор зарегистрирован в реестре за N...
Государственная регистрация права собственности Д. на квартиру на основании вышеназванного договора купли-продажи произведена 30.10.2013.
Определением суда от 30.05.2016 по делу была назначена судебная медицинская амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, страдала ли М.Н.М. какими-либо психиатрическими заболеваниями или расстройствами, в том числе временными, по состоянию на 04.10.2013 года - на момент подписания Доверенности на имя К., удостоверенной нотариусом Г.О.; могла ли М.Н.М. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 04.10.2013 года - на момент подписания Доверенности на имя К., удостоверенной нотариусом Г.О.
Согласно выводам комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", содержащимся в сообщении от 29.07.2016 N 4362.1636.2 о невозможности дать заключение, составленном по результатам судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, М.Н.М. в течение последних лет страдает системным атеросклерозом, гипертонической болезнью, на этом фоне стала отмечаться церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение), снижение памяти, к 2012 году констатировались признаки дисциркулярной энцефалопатии 3 степени. В последующем прогрессировали когнитивные нарушения. При настоящем обследовании (с учетом психологического) выявлены грубое снижение интеллекта, памяти, замедленность, тугоподвижность и малопродуктивность мышления, неустойчивость и истощаемость внимания, повышенная внушаемость, снижение критических и прогностических способностей. Однако, в связи с отсутствием объективных данных о степени выраженности интеллектуально-мнестических нарушений в юридически значимый период 04.10.2013, ответить на экспертные вопросы (могла ли М.Н.М. по состоянию здоровья в момент подписания нотариальной доверенности N... от 04.10.2013 понимать значение своих действий и руководить ими) - в настоящее время не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой доверенности М.Н.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения недействительной доверенности и договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным положениям ст. 177 ГК РФ, материалы не дела не содержат, истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Из пояснений эксперта Ш.Я., допрошенной судебной коллегией в судебном заседании следует, что сообщение о невозможности дать заключение было составлено по той причине, что из представленных в распоряжение комиссии экспертов медицинских документов М.Н.М. невозможно было сделать однозначные выводы о том, в каком состоянии находилась истица в момент подписания доверенности, однако исходя из действий истицы можно прийти к выводу о том, что М.Н.М. отдавала отчет своим действиям, поскольку самостоятельно посещала поликлинику. Кроме того, даже при наличии психических нарушений не все они свидетельствуют о том, что человек не может отдавать отчет своим действия.
Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что именно на стороне истца лежала обязанность предоставления необходимой медицинской документации для проведения всестороннего исследования.
Критически суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетеля Б., которая являлась лечащим врачом истицы, поскольку, как верно подтвердил эксперт, указанный свидетель не является психиатром или судебным экспертом, для того чтобы подтвердить доводы о неспособности понимать М.Н.М. свои действия.
Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что в момент совершения доверенности М.Н.М. в силу состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат, истцовой стороной не представлено, а судом не добыто. При таком положении, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии таких доказательств, направлены на иную оценку представленных в материалы доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не подтверждают позицию истицы о невозможности отдавать своим действиям в момент совершения доверенности по отчуждению принадлежащей ей квартиры.
Оспаривая доверенность, вследствие которой произошло выбытие принадлежащей М.Н.М. квартиры, истица ссылалась на то, что подписывала доверенность на К. для наделения ее полномочиями на получение рецептурных препаратов, пенсии и корреспонденции, у нее отсутствовало намерение отчуждать принадлежащую ей квартиру, сделка совершена вследствие имеющего существенное значение заблуждения относительно существа подписываемой доверенности.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.
Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Таких доказательств материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)