Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель считал, что перепланировка, произведенная им в целях осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен - 18.09.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-30263/2016
по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны, Самарская область, к администрации городского округа Чапаевск, о сохранении помещения в перепланированном виде,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцева Лариса Кимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Чапаевск (далее - администрация) о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, д. 10 в перепланированном состоянии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи помещения от 22.11.1999 предприниматель приобрела собственность нежилые помещения общей площадью 301,0 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, д. 10, комнаты N 5, 8, 9, 10, 11, 12, 30, 31, 32, 36, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 серии 63-АВ N 019613, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации от 08.04.2003 N 63-01/10-1/2003-1896.1.
Предпринимателем нежилые помещения используются для розничной торговли промышленным товарами.
С 2005 года в части нежилого помещения был организован стоматологический кабинет, функционирующий в настоящее время. Изначально вход в принадлежащие истцу нежилые помещения (в том числе и в стоматологический кабинет) осуществлялся через одну входную дверь, аварийный выход осуществлялся через помещения, принадлежащие ИП Кучерову. Впоследствии ИП Кучеров прекратил свою деятельность, и аварийный выход из нежилых помещений первого этажа закрыл кирпичной стеной, в связи с этим на всей площади принадлежащих истцу нежилых помещений действовал только один вход-выход.
Согласно СанПиН 2.1.3.2524-09 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 48, стоматологические медицинские организации могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, в приспособленных помещениях, встроенных (встроенно-пристроенных) в здания жилого и общественного назначения при условии соблюдения требований санитарных правил и нормативов. Пунктом 2.3 указанного СанПиНа 2.1.3.2524-09 установлено, что стоматологические медицинские организации, расположенные в жилых зданиях, должны иметь отдельный вход с улицы. Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в помещениях данной категории должно быть не менее двух эвакуационных выходов.
Во исполнение указанных норм, в 2014 году предпринимателем принято решение о необходимости организовать отдельный вход-выход в нежилые помещения, занимаемые стоматологическим кабинетом. В связи с этим, предприниматель обратилась в ООО Творческая Производственная Фирма "Среда-2" с заявлением о разработке проекта оборудования дополнительного входа-выхода. Проект был разработан в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Считая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.
При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судами, предпринимателем в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.
Кассатором не оспаривается факт того, что предприниматель с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию не обращался.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.
Правомерно отклонен судами довод предпринимателя о том, что в помещении произведена перепланировка, не требующая разрешения на реконструкцию, так как данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Спорное нежилое помещение находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. После произведенной предпринимателем реконструкции установлен новый вход, в состав которого вошли витражное заполнение проема, крыльцо входа с пандусом, что повлекло не только изменение фасада здания, но и выход за пределы объекта, изменение его площади, крыльцо и пандус находятся на землях общего пользования.
Соответственно с учетом вышеизложенного, предпринимателем осуществлена реконструкция спорного помещения, результатом чего явилось образование нового объекта (спорный объект), на который должно быть получено соответствующее разрешение.
Отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения заявленных требований не может служить основанием для их удовлетворения.
Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.
При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект, и решить данный вопрос во внесудебном порядке.
Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством административного порядка оформления перепланировки.
Аналогичный правовой подход изложен по делу N А55-2323/2014.
Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014, 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759. 306-ЭС16-17633, 305-КГ15-20305).
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А55-30263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф06-24493/2017 ПО ДЕЛУ N А55-30263/2016
Требование: О сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель считал, что перепланировка, произведенная им в целях осуществления предпринимательской деятельности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24493/2017
Дело N А55-30263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен - 18.09.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-30263/2016
по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ларисы Кимовны, Самарская область, к администрации городского округа Чапаевск, о сохранении помещения в перепланированном виде,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцева Лариса Кимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Чапаевск (далее - администрация) о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, д. 10 в перепланированном состоянии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи помещения от 22.11.1999 предприниматель приобрела собственность нежилые помещения общей площадью 301,0 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Куйбышева, д. 10, комнаты N 5, 8, 9, 10, 11, 12, 30, 31, 32, 36, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2006 серии 63-АВ N 019613, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) сделана запись регистрации от 08.04.2003 N 63-01/10-1/2003-1896.1.
Предпринимателем нежилые помещения используются для розничной торговли промышленным товарами.
С 2005 года в части нежилого помещения был организован стоматологический кабинет, функционирующий в настоящее время. Изначально вход в принадлежащие истцу нежилые помещения (в том числе и в стоматологический кабинет) осуществлялся через одну входную дверь, аварийный выход осуществлялся через помещения, принадлежащие ИП Кучерову. Впоследствии ИП Кучеров прекратил свою деятельность, и аварийный выход из нежилых помещений первого этажа закрыл кирпичной стеной, в связи с этим на всей площади принадлежащих истцу нежилых помещений действовал только один вход-выход.
Согласно СанПиН 2.1.3.2524-09 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 48, стоматологические медицинские организации могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, в приспособленных помещениях, встроенных (встроенно-пристроенных) в здания жилого и общественного назначения при условии соблюдения требований санитарных правил и нормативов. Пунктом 2.3 указанного СанПиНа 2.1.3.2524-09 установлено, что стоматологические медицинские организации, расположенные в жилых зданиях, должны иметь отдельный вход с улицы. Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в помещениях данной категории должно быть не менее двух эвакуационных выходов.
Во исполнение указанных норм, в 2014 году предпринимателем принято решение о необходимости организовать отдельный вход-выход в нежилые помещения, занимаемые стоматологическим кабинетом. В связи с этим, предприниматель обратилась в ООО Творческая Производственная Фирма "Среда-2" с заявлением о разработке проекта оборудования дополнительного входа-выхода. Проект был разработан в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Считая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.
При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судами, предпринимателем в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.
Кассатором не оспаривается факт того, что предприниматель с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию не обращался.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.
Правомерно отклонен судами довод предпринимателя о том, что в помещении произведена перепланировка, не требующая разрешения на реконструкцию, так как данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Спорное нежилое помещение находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. После произведенной предпринимателем реконструкции установлен новый вход, в состав которого вошли витражное заполнение проема, крыльцо входа с пандусом, что повлекло не только изменение фасада здания, но и выход за пределы объекта, изменение его площади, крыльцо и пандус находятся на землях общего пользования.
Соответственно с учетом вышеизложенного, предпринимателем осуществлена реконструкция спорного помещения, результатом чего явилось образование нового объекта (спорный объект), на который должно быть получено соответствующее разрешение.
Отсутствие возражений со стороны ответчика против удовлетворения заявленных требований не может служить основанием для их удовлетворения.
Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.
При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект, и решить данный вопрос во внесудебном порядке.
Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством административного порядка оформления перепланировки.
Аналогичный правовой подход изложен по делу N А55-2323/2014.
Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014, 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759. 306-ЭС16-17633, 305-КГ15-20305).
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А55-30263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)