Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу для открытия наследства и был признан наследником как по закону, так и по завещанию, однако нотариус признал наследником по завещанию также ответчицу и выдал ей свидетельство о праве на наследство на квартиру и гараж-бокс, указанные в завещании, считает, что наследодатель в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. к Е. о признании завещания недействительным,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Е. о признании завещания недействительным. Мотивировал требования тем, что *** года бабушка истца С.Е., *** года рождения составила завещание на имя Е. и У., которое было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N *** нотариуса города Москвы С.О. Наследодатель С.Е. умерла *** года. Истец является единственным наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу города Москвы С.О. для открытия наследства и был признан наследником, как по закону, так и по завещанию. Нотариус признала наследником по завещанию также Е. и выдала ей свидетельство о праве на наследство на квартиру и собирается выдать свидетельство о праве на наследство на гараж-бокс, указанный в завещании. Наследник по данному завещанию У. заявление нотариусу на вступление в наследство по завещанию не подавала. О том, что наследодатель составила завещание, истец узнал после смерти бабушки от нотариуса и был очень сильно удивлен и возмущен данному факту, поскольку основное имущество было завещано фактически чужим людям. В состав наследственного имущества по завещанию от *** года входит квартира, расположенная по адресу: *** и гараж-бокс N ***, расположенный в гаражном кооперативе "Автолюбитель" по адресу: ***. Истец считает завещание недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель не могла быть в адекватном состоянии, находится в здравом уме и твердой памяти, имеются сомнения в том, что она действовала добровольно. Она имела ряд тяжелых заболеваний, находилась на лечении перед смертью в городской клинической больнице им. С.П. Боткина. Ей были назначены очень сильные медицинские препараты с множеством побочных эффектов. На момент смерти С.Е. было *** лет. Самостоятельно вызвать нотариуса на дом, либо приехать лично к нотариусу для составления завещания она не имела физической возможности. Очевидно, что ей помогали наследники по завещанию. Просит признать завещание *** от *** года, удостоверенное нотариусом города Москвы С.О., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N ***, составленное наследодателем С.Е., *** года рождения, уроженкой города Москвы, умершей *** года - недействительным.
С.А. и его представитель П.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Е. и ее представитель С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Нотариус города Москвы С.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, С.А. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что *** года С.Е. составила завещание, на основании которого завещала Е. - квартиру N *** по адресу: *** и бокс N *** в гаражном кооперативе "Автолюбитель" по адресу: ***, а У. - земельный участок и жилое строение (садовый дом) с надворными постройками по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество "***", участок ***, дом ***. Завещание составлено нотариусом г. Москвы С.С., зарегистрировано в реестре за N ***.
*** года С.Е. составила завещание, согласно которому завещала С.А. земельный участок и жилое строение (садовый дом) с надворными постройками, расположенные по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество "***", участок ***, дом ***.
*** года С.Е. умерла.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились племянница умершей Е., и внук наследодателя С.А.
*** года нотариус г. Москвы С.С. выдала Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.Е. на наследство в виде квартиры по адресу: ***.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им С.В." от *** года N ***, на момент составления завещания от *** года у С.Е. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (***). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о диагностированных у нее гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебральном атеросклерозе, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, "шум в голове"), отмеченными с *** г. когнитивными нарушениями (снижение памяти, интеллекта), эмоциональной неустойчивостью (плаксивость, раздражительность, тревожность, нарушение сна), некоторым снижением критики (ответ на вопрос N ***). Однако в связи с неоднозначностью описания ее психического состояния в медицинской документации наряду с вышеуказанными психическими нарушениями отмечалось, что она "в сознании, контактна, в месте, времени, личности ориентирована, эмоциональная, тревожная", противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить выраженность имевшихся у С.Е. изменений психики в интересующий суд период и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от *** г. не представляется возможным.
Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что С.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении оспариваемого завещания, у нее имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов на том основании, что она произведена с нарушением закона, не все медицинские карты представлялись на экспертизу, при этом суд не назначил повторную экспертизу, не влекут вмешательство в судебное постановление.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им С.В.", комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией в области психологии и психиатрии, имеющими ученые степени и стаж экспертной работы от *** до *** лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на исследованных медицинских документах, выводы ясны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении С.Е. При таких данных, а также учитывая, что на дополнительные медицинские документы истец не ссылался, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось.
Представленное истцом заключение специалистов АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина" от *** года не содержит обоснованных выводов о нарушениях при проведении судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, составившего его по просьбе истца.
Таким образом, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля по делу нотариуса С.О., а также экспертов О.С. и О.А., специалиста К., являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства в суде первой инстанции были разрешены судом и в их удовлетворении стороне истца было обоснованно отказано, судебная коллегия также не нашла оснований для вызова и допроса в суде вышеуказанных лиц. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21071/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу для открытия наследства и был признан наследником как по закону, так и по завещанию, однако нотариус признал наследником по завещанию также ответчицу и выдал ей свидетельство о праве на наследство на квартиру и гараж-бокс, указанные в завещании, считает, что наследодатель в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21071/17
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С.А. к Е. о признании завещания недействительным,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Е. о признании завещания недействительным. Мотивировал требования тем, что *** года бабушка истца С.Е., *** года рождения составила завещание на имя Е. и У., которое было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N *** нотариуса города Москвы С.О. Наследодатель С.Е. умерла *** года. Истец является единственным наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу города Москвы С.О. для открытия наследства и был признан наследником, как по закону, так и по завещанию. Нотариус признала наследником по завещанию также Е. и выдала ей свидетельство о праве на наследство на квартиру и собирается выдать свидетельство о праве на наследство на гараж-бокс, указанный в завещании. Наследник по данному завещанию У. заявление нотариусу на вступление в наследство по завещанию не подавала. О том, что наследодатель составила завещание, истец узнал после смерти бабушки от нотариуса и был очень сильно удивлен и возмущен данному факту, поскольку основное имущество было завещано фактически чужим людям. В состав наследственного имущества по завещанию от *** года входит квартира, расположенная по адресу: *** и гараж-бокс N ***, расположенный в гаражном кооперативе "Автолюбитель" по адресу: ***. Истец считает завещание недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель не могла быть в адекватном состоянии, находится в здравом уме и твердой памяти, имеются сомнения в том, что она действовала добровольно. Она имела ряд тяжелых заболеваний, находилась на лечении перед смертью в городской клинической больнице им. С.П. Боткина. Ей были назначены очень сильные медицинские препараты с множеством побочных эффектов. На момент смерти С.Е. было *** лет. Самостоятельно вызвать нотариуса на дом, либо приехать лично к нотариусу для составления завещания она не имела физической возможности. Очевидно, что ей помогали наследники по завещанию. Просит признать завещание *** от *** года, удостоверенное нотариусом города Москвы С.О., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N ***, составленное наследодателем С.Е., *** года рождения, уроженкой города Москвы, умершей *** года - недействительным.
С.А. и его представитель П.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Е. и ее представитель С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Нотариус города Москвы С.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, С.А. обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что *** года С.Е. составила завещание, на основании которого завещала Е. - квартиру N *** по адресу: *** и бокс N *** в гаражном кооперативе "Автолюбитель" по адресу: ***, а У. - земельный участок и жилое строение (садовый дом) с надворными постройками по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество "***", участок ***, дом ***. Завещание составлено нотариусом г. Москвы С.С., зарегистрировано в реестре за N ***.
*** года С.Е. составила завещание, согласно которому завещала С.А. земельный участок и жилое строение (садовый дом) с надворными постройками, расположенные по адресу: ***, садоводческое некоммерческое товарищество "***", участок ***, дом ***.
*** года С.Е. умерла.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились племянница умершей Е., и внук наследодателя С.А.
*** года нотариус г. Москвы С.С. выдала Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.Е. на наследство в виде квартиры по адресу: ***.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им С.В." от *** года N ***, на момент составления завещания от *** года у С.Е. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (***). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о диагностированных у нее гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебральном атеросклерозе, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, "шум в голове"), отмеченными с *** г. когнитивными нарушениями (снижение памяти, интеллекта), эмоциональной неустойчивостью (плаксивость, раздражительность, тревожность, нарушение сна), некоторым снижением критики (ответ на вопрос N ***). Однако в связи с неоднозначностью описания ее психического состояния в медицинской документации наряду с вышеуказанными психическими нарушениями отмечалось, что она "в сознании, контактна, в месте, времени, личности ориентирована, эмоциональная, тревожная", противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить выраженность имевшихся у С.Е. изменений психики в интересующий суд период и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от *** г. не представляется возможным.
Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о том, что С.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении оспариваемого завещания, у нее имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов на том основании, что она произведена с нарушением закона, не все медицинские карты представлялись на экспертизу, при этом суд не назначил повторную экспертизу, не влекут вмешательство в судебное постановление.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им С.В.", комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией в области психологии и психиатрии, имеющими ученые степени и стаж экспертной работы от *** до *** лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на исследованных медицинских документах, выводы ясны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении С.Е. При таких данных, а также учитывая, что на дополнительные медицинские документы истец не ссылался, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось.
Представленное истцом заключение специалистов АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина" от *** года не содержит обоснованных выводов о нарушениях при проведении судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, составившего его по просьбе истца.
Таким образом, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля по делу нотариуса С.О., а также экспертов О.С. и О.А., специалиста К., являются несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства в суде первой инстанции были разрешены судом и в их удовлетворении стороне истца было обоснованно отказано, судебная коллегия также не нашла оснований для вызова и допроса в суде вышеуказанных лиц. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)