Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик уклоняется от передачи документов для регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-930/2015 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по иску К.Т. к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании права собственности, Е.Ф. к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К.Т., ее представителей К., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО "ПСК "Петербургинжстрой" был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести строительство жилого дома, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать ООО "ПСК "Петербургинжстрой" по акту приема-передачи обусловленную договором двухкомнатную квартиру (условный N <...>) общей площадью 68,68 кв. м, жилой площадью 35,87 кв. м. Общий размер долевого участия ООО "ПСК "Петербургинжстрой" в финансировании строительства дома был определен в размере <...> у.е. <дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "ПСК "Петербургинжстрой" подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований. <дата> между ООО "ПСК "Петербургинжстрой" и К.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права ООО "ПСК "Петербургинжстрой" по договору от <дата> N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По акту приема-передачи от <дата> квартира N <...> (по данным ПИБ) была передана К.Т. однако ЗАО "ОКСТРОЙ" необходимые документы для регистрации права собственности истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не передало, чем нарушает права истца.
Е.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ЗАО "ОКСТРОЙ" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО "ОКСТРОЙ" по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать дольщику спорную квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности, а дольщик обязался профинансировать строительство жилого дома в размере <...> у.е. по условиям договора. Финансовые обязательства дольщика по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома исполнены в полном объеме. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ЗАО "ОКСТРОЙ" необходимые документы для регистрации права собственности истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не передало, чем нарушает права истца.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано, исковые требования Е.Ф. удовлетворены. Судом постановлено признать за Е.Ф. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 35,2 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, также взыскать с К.Т. в пользу ООО "ЭКС "СевЗапЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица К.Т. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е.Ф., ответчик ЗАО "ОКСТРОЙ", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 208 - 209 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Е.Ф. и ЗАО "ОКСТРОЙ" был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, предметом договора является долевое участие Дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Инвестирование Дольщиком строительства Объекта, в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру, в дальнейшем "Квартира", со следующими характеристиками: условный номер N <...>; строительные оси А-Р, 11-14, количество комнат - 2; общая приведенная площадь - 68,68 кв. м; жилая площадь - 35,86 кв. м; площадь кухни - 12,38 кв. м; площадь лоджии - 4,65 кв. м; подъезд - 2; этаж/этажей всего - 9/10.
Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <...> у.е. Величина у.е. в настоящем Договоре соответствует <...> рублям. Общий размер долевого взноса составляет <...> рублей. Денежные средства Дольщик обязан внести в срок до <дата> в размере <...> рублей.
Оплата Е.Ф. по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму в размере <...> рублей.
По акту приема-передачи от <дата> (по договору N <...> от <дата>), ЗАО "ОКСТРОЙ" передало Е.Ф. двухкомнатную квартиру условный номер N <...>, фактический N <...>, расположенную на 9 этаже, общей площадью ПИБ 67,2 кв. м.
По акту передачи ключей от <дата> ключи от квартиры N <...> переданы Е.Ф.
<дата> по результатам обследования квартиры, Е.Ф. и председателем ТСЖ "Энергетиков 35/4" С.В. был составлен акт замечаний строительных недоделок.
<дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, предметом договора является долевое участие Дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Инвестирование Дольщиком строительства Объекта, в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру, в дальнейшем "Квартира", со следующими характеристиками: условный номер N <...>; строительные оси <...>, количество комнат - 2, общая приведенная площадь - 68,68 кв. м; жилая площадь - 35,87 кв. м; площадь кухни - 10,92 кв. м; площадь балкона - 4,65 кв. м; подъезд - 2; этаж/этажей всего - 9/10.
Согласно п. 3.1 стоимость одного квадратного метра по настоящему договору составляет <...> у.е. Величина у.е. в настоящем Договоре соответствует <...> рублям. Общий размер долевого взноса составляет <...> у.е. Дольщик оплачивает долевой взнос в полном объеме в срок до <дата>. Оплатой долевого взноса по настоящему Договору считается стоимость работы, выполняемых по Договору субгенподряда N <...> от <дата>. Дольщик считается исполнившим свое обязательство по оплате долевого взноса с момента подписания сторонами акта взаимозачета по настоящему Договору к Договору субгенподряда N <...> от <дата>.
<дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.
<дата> ЗАО "ОКСТРОЙ" дано согласие на перемену лиц в обязательстве по договору N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на К.Т.
<дата> между ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" и К.Т. заключен договор цессии по договору N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым к К.Т. перешли права и обязанности по договору N <...> от <дата>.
По договору цессии от <дата> Цессионарий выплачивает Цеденту в счет передаваемого права требования на квартиру договорную сумму в размере <...> рублей в срок до <дата>.
Из материалов дела следует, что К.Т. внесены в кассу ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
По акту приема-передачи от <дата> (по договору N <...> от <дата>), ЗАО "ОКСТРОЙ" передало К.Т. двухкомнатную квартиру условный номер N <...>, фактический N <...>, расположенную на 9 этаже, общей площадью ПИБ 65,2 кв. м
<дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> <адрес>
Между тем, материалами дела установлено, что необходимые документы для регистрации права собственности Дольщиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответчиком ЗАО "ОКСТРОЙ" не были переданы.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, при вынесении решения о признании права собственности на объекты долевого строительства судам необходимо исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения обязательств сторонами по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> произведена запись регистрации права за N <...> на квартиру <адрес> за Е.Ф. (л.д. 56 т. 1). Указанная запись была произведена на основании заочного решения Красногвардейского районного суда от 25 июня 2014 года по гражданскому делу 2-3357/14, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.
В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).
Владение подразумевает под собой, фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Владение вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом), - одно из правомочий собственника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству К.Т. была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> установить время изготовления документов: договора N <...> от <дата>, квитанции к приходному ордеру N <...> от <дата> на имя Е.Ф.; акта приема-передачи квартиры от <дата> (по договору N <...> от <дата>); акта приема-передачи ключей от <дата>; листа замечаний от <дата> к акту передачи ключей квартиры N <...> от ТСЖ "Энергетиков 35/4" к собственнику, и, соответствуют ли даты, проставленные на указанных документах, фактическому периоду времени их составления, не представляется возможным.
Каких-либо признаков необычного хранения вышеперечисленных документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействии на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.
Установить время изготовления документов: договора N <...> от <дата>; акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от <дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "ПСК "Петербургинжстрой"; согласия на перемену лиц в обязательстве от <дата>; акта приема-передачи квартиры от <дата> (по договору N <...> от <дата>); договора цессии от <дата> о перемене лиц в обязательстве по договору N <...> от <дата> и соответствуют ли даты, проставленные на указанных документах, фактическому периоду времени их составления, не представляется возможным.
Каких-либо признаков необычного хранения вышеперечисленных документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействии на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено. Определить разницу во времени изготовления документов (какие документы были изготовлены ранее/позднее) из перечисленных в вопросах 1 и 2, не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Учитывая, что эксперт пришел к выводу о невозможности установить время изготовления договоров долевого участия, актов, квитанций, при этом не выявлено признаков необычного хранения документов, а также признаков их искусственного старения, то оснований полагать, что указанные документы составлены в иные даты, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство застройщика перед Е.Ф. возникло раньше, чем перед К.Т.
Судом первой инстанции также был исследован вопрос относительно того, кому из истцов квартира была передана в фактическое пользование.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С.В. и П.А., которые пояснили, что спорная квартира N <...> была передана во владение Е.Ф. которой также были переданы ключи от квартиры, также с ней был подписан акт замечаний относительно недоделок квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям С.В., П.А. не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, факт заключения договора с Е.Ф., в указанную в нем дату подтверждается копией реестра дольщиков, который был передан ЗАО "ОКСТРОЙ" в ТСЖ "Энергетиков 35/4", из реестра следует, что по состоянию на <дата> Е.Ф. включена в указанный реестр, сведения о К.Т. отсутствуют, а также отсутствуют сведения об ООО "ПСК "Петербургинжстрой". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.В. (председатель ТСЖ).
Довод апелляционной жалобы К.Т. о том, что с ней договор был заключен ранее Е.Ф., поскольку реестром Дольщиков подтверждается, что она является собственником спорной квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами, подтверждающими, что договор с Е.Ф. заключен ранее, чем с К.Т., а также опровергается показаниями свидетеля С.В. (председатель ТСЖ) о том, что указанный К.Т. реестр дольщиков был составлен в <дата>.
По ходатайству К.Т. в качестве свидетелей были допрошены А.А., Л.Т.
Вместе с тем, указанные свидетели не подтвердили факт передачи спорной квартиры во владение К.Т.
Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи квартиры во владение К.Т., показания свидетеля Т.Н., который пояснил суду, что с согласия К.Т. хранил в спорной квартире свои инструменты, квартира сдавалась ему, поскольку показания свидетеля опровергаются актом приема-передачи ключей от квартиры Е.Ф., а также показаниями свидетелей С.В., П.А.
Доказательств, подтверждающих подписание акта осмотра квартиры, а также акта передачи ключей от квартиры К.Т. не представлено.
К.Т. в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представила квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, вместе с тем указанные квитанции не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оплата по указанным квитанциям производится К.Т. начиная с <дата>, т.е. перед обращением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности (<дата>).
К.Т. в обоснование заявленных требований также указала, что стала членом ТСЖ в <дата>, между тем в материалы дела представлены квитанции об оплате взноса, которые датированы <дата>, при этом представленные Е.Ф. квитанции об оплате членского взноса подтверждают оплату членского взноса <дата>, <дата>.
Факт принятия Е.Ф. в члены ТСЖ подтверждается выпиской из протокола общего собрания и показаниями свидетелей С.В., П.А.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. согласно которым паспорт ПИБ на спорную квартиру Е.Ф. не оформлялся и площадь квартиры в акте приема-передачи на имя Е.Ф. отличается от данных ПИБ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Е.Ф., поскольку паспорт ПИБ не является правоустанавливающим документом.
В апелляционной жалобе К.Т. указывает, что по договору, заключенному с Е.Ф., квартира расположена в осях А-Р, 11-14, а по договору, заключенному с К.Т., квартира расположена в осях Б-Р, 11-14, что соответствует осям в техническом плане, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Е.Ф.
Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из технического плана усматривается, что спорная квартира расположена в осях между осями А и Б до Р, 11-14 (квартира выходит за пределы оси Б), что больше соответствует данным, указанным в договоре, заключенном с Е.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности ранее, чем Е.Ф., не имеет юридического значения, поскольку установлено, что квартира фактически передана Е.Ф. и обязательство застройщика перед ней возникло ранее, чем перед К.Т.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство ЗАО "ОКСТРОЙ" передать в собственность Е.Ф. спорную квартиру возникло раньше, квартира фактически передана во владение Е.Ф. в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования Е.Ф. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению, а исковые требования К.Т. отклонению.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.Т. в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Т. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-20890/2015 ПО ДЕЛУ N 2-930/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик уклоняется от передачи документов для регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-20890/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года гражданское дело N 2-930/2015 по апелляционной жалобе К.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по иску К.Т. к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании права собственности, Е.Ф. к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К.Т., ее представителей К., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Т. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО "ПСК "Петербургинжстрой" был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести строительство жилого дома, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать ООО "ПСК "Петербургинжстрой" по акту приема-передачи обусловленную договором двухкомнатную квартиру (условный N <...>) общей площадью 68,68 кв. м, жилой площадью 35,87 кв. м. Общий размер долевого участия ООО "ПСК "Петербургинжстрой" в финансировании строительства дома был определен в размере <...> у.е. <дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "ПСК "Петербургинжстрой" подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований. <дата> между ООО "ПСК "Петербургинжстрой" и К.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права ООО "ПСК "Петербургинжстрой" по договору от <дата> N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По акту приема-передачи от <дата> квартира N <...> (по данным ПИБ) была передана К.Т. однако ЗАО "ОКСТРОЙ" необходимые документы для регистрации права собственности истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не передало, чем нарушает права истца.
Е.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным иском к ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ЗАО "ОКСТРОЙ" был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ЗАО "ОКСТРОЙ" по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать дольщику спорную квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности, а дольщик обязался профинансировать строительство жилого дома в размере <...> у.е. по условиям договора. Финансовые обязательства дольщика по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома исполнены в полном объеме. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ЗАО "ОКСТРОЙ" необходимые документы для регистрации права собственности истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не передало, чем нарушает права истца.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано, исковые требования Е.Ф. удовлетворены. Судом постановлено признать за Е.Ф. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 35,2 кв. м, расположенную на 9 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, также взыскать с К.Т. в пользу ООО "ЭКС "СевЗапЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица К.Т. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е.Ф., ответчик ЗАО "ОКСТРОЙ", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 208 - 209 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Учитывая изложенное, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между Е.Ф. и ЗАО "ОКСТРОЙ" был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, предметом договора является долевое участие Дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Инвестирование Дольщиком строительства Объекта, в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру, в дальнейшем "Квартира", со следующими характеристиками: условный номер N <...>; строительные оси А-Р, 11-14, количество комнат - 2; общая приведенная площадь - 68,68 кв. м; жилая площадь - 35,86 кв. м; площадь кухни - 12,38 кв. м; площадь лоджии - 4,65 кв. м; подъезд - 2; этаж/этажей всего - 9/10.
Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет <...> у.е. Величина у.е. в настоящем Договоре соответствует <...> рублям. Общий размер долевого взноса составляет <...> рублей. Денежные средства Дольщик обязан внести в срок до <дата> в размере <...> рублей.
Оплата Е.Ф. по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму в размере <...> рублей.
По акту приема-передачи от <дата> (по договору N <...> от <дата>), ЗАО "ОКСТРОЙ" передало Е.Ф. двухкомнатную квартиру условный номер N <...>, фактический N <...>, расположенную на 9 этаже, общей площадью ПИБ 67,2 кв. м.
По акту передачи ключей от <дата> ключи от квартиры N <...> переданы Е.Ф.
<дата> по результатам обследования квартиры, Е.Ф. и председателем ТСЖ "Энергетиков 35/4" С.В. был составлен акт замечаний строительных недоделок.
<дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, предметом договора является долевое участие Дольщика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Инвестирование Дольщиком строительства Объекта, в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру, в дальнейшем "Квартира", со следующими характеристиками: условный номер N <...>; строительные оси <...>, количество комнат - 2, общая приведенная площадь - 68,68 кв. м; жилая площадь - 35,87 кв. м; площадь кухни - 10,92 кв. м; площадь балкона - 4,65 кв. м; подъезд - 2; этаж/этажей всего - 9/10.
Согласно п. 3.1 стоимость одного квадратного метра по настоящему договору составляет <...> у.е. Величина у.е. в настоящем Договоре соответствует <...> рублям. Общий размер долевого взноса составляет <...> у.е. Дольщик оплачивает долевой взнос в полном объеме в срок до <дата>. Оплатой долевого взноса по настоящему Договору считается стоимость работы, выполняемых по Договору субгенподряда N <...> от <дата>. Дольщик считается исполнившим свое обязательство по оплате долевого взноса с момента подписания сторонами акта взаимозачета по настоящему Договору к Договору субгенподряда N <...> от <дата>.
<дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований.
<дата> ЗАО "ОКСТРОЙ" дано согласие на перемену лиц в обязательстве по договору N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на К.Т.
<дата> между ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" и К.Т. заключен договор цессии по договору N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым к К.Т. перешли права и обязанности по договору N <...> от <дата>.
По договору цессии от <дата> Цессионарий выплачивает Цеденту в счет передаваемого права требования на квартиру договорную сумму в размере <...> рублей в срок до <дата>.
Из материалов дела следует, что К.Т. внесены в кассу ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
По акту приема-передачи от <дата> (по договору N <...> от <дата>), ЗАО "ОКСТРОЙ" передало К.Т. двухкомнатную квартиру условный номер N <...>, фактический N <...>, расположенную на 9 этаже, общей площадью ПИБ 65,2 кв. м
<дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> <адрес>
Между тем, материалами дела установлено, что необходимые документы для регистрации права собственности Дольщиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответчиком ЗАО "ОКСТРОЙ" не были переданы.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, при вынесении решения о признании права собственности на объекты долевого строительства судам необходимо исходить из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения обязательств сторонами по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> произведена запись регистрации права за N <...> на квартиру <адрес> за Е.Ф. (л.д. 56 т. 1). Указанная запись была произведена на основании заочного решения Красногвардейского районного суда от 25 июня 2014 года по гражданскому делу 2-3357/14, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.
В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).
Владение подразумевает под собой, фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Владение вещью (имуществом), закрепленное законом за субъектом права (гражданином или юридическим лицом), - одно из правомочий собственника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству К.Т. была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> установить время изготовления документов: договора N <...> от <дата>, квитанции к приходному ордеру N <...> от <дата> на имя Е.Ф.; акта приема-передачи квартиры от <дата> (по договору N <...> от <дата>); акта приема-передачи ключей от <дата>; листа замечаний от <дата> к акту передачи ключей квартиры N <...> от ТСЖ "Энергетиков 35/4" к собственнику, и, соответствуют ли даты, проставленные на указанных документах, фактическому периоду времени их составления, не представляется возможным.
Каких-либо признаков необычного хранения вышеперечисленных документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействии на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.
Установить время изготовления документов: договора N <...> от <дата>; акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от <дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "ПСК "Петербургинжстрой"; согласия на перемену лиц в обязательстве от <дата>; акта приема-передачи квартиры от <дата> (по договору N <...> от <дата>); договора цессии от <дата> о перемене лиц в обязательстве по договору N <...> от <дата> и соответствуют ли даты, проставленные на указанных документах, фактическому периоду времени их составления, не представляется возможным.
Каких-либо признаков необычного хранения вышеперечисленных документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействии на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено. Определить разницу во времени изготовления документов (какие документы были изготовлены ранее/позднее) из перечисленных в вопросах 1 и 2, не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Учитывая, что эксперт пришел к выводу о невозможности установить время изготовления договоров долевого участия, актов, квитанций, при этом не выявлено признаков необычного хранения документов, а также признаков их искусственного старения, то оснований полагать, что указанные документы составлены в иные даты, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство застройщика перед Е.Ф. возникло раньше, чем перед К.Т.
Судом первой инстанции также был исследован вопрос относительно того, кому из истцов квартира была передана в фактическое пользование.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены С.В. и П.А., которые пояснили, что спорная квартира N <...> была передана во владение Е.Ф. которой также были переданы ключи от квартиры, также с ней был подписан акт замечаний относительно недоделок квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям С.В., П.А. не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, факт заключения договора с Е.Ф., в указанную в нем дату подтверждается копией реестра дольщиков, который был передан ЗАО "ОКСТРОЙ" в ТСЖ "Энергетиков 35/4", из реестра следует, что по состоянию на <дата> Е.Ф. включена в указанный реестр, сведения о К.Т. отсутствуют, а также отсутствуют сведения об ООО "ПСК "Петербургинжстрой". Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.В. (председатель ТСЖ).
Довод апелляционной жалобы К.Т. о том, что с ней договор был заключен ранее Е.Ф., поскольку реестром Дольщиков подтверждается, что она является собственником спорной квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами, подтверждающими, что договор с Е.Ф. заключен ранее, чем с К.Т., а также опровергается показаниями свидетеля С.В. (председатель ТСЖ) о том, что указанный К.Т. реестр дольщиков был составлен в <дата>.
По ходатайству К.Т. в качестве свидетелей были допрошены А.А., Л.Т.
Вместе с тем, указанные свидетели не подтвердили факт передачи спорной квартиры во владение К.Т.
Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи квартиры во владение К.Т., показания свидетеля Т.Н., который пояснил суду, что с согласия К.Т. хранил в спорной квартире свои инструменты, квартира сдавалась ему, поскольку показания свидетеля опровергаются актом приема-передачи ключей от квартиры Е.Ф., а также показаниями свидетелей С.В., П.А.
Доказательств, подтверждающих подписание акта осмотра квартиры, а также акта передачи ключей от квартиры К.Т. не представлено.
К.Т. в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представила квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, вместе с тем указанные квитанции не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оплата по указанным квитанциям производится К.Т. начиная с <дата>, т.е. перед обращением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности (<дата>).
К.Т. в обоснование заявленных требований также указала, что стала членом ТСЖ в <дата>, между тем в материалы дела представлены квитанции об оплате взноса, которые датированы <дата>, при этом представленные Е.Ф. квитанции об оплате членского взноса подтверждают оплату членского взноса <дата>, <дата>.
Факт принятия Е.Ф. в члены ТСЖ подтверждается выпиской из протокола общего собрания и показаниями свидетелей С.В., П.А.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. согласно которым паспорт ПИБ на спорную квартиру Е.Ф. не оформлялся и площадь квартиры в акте приема-передачи на имя Е.Ф. отличается от данных ПИБ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Е.Ф., поскольку паспорт ПИБ не является правоустанавливающим документом.
В апелляционной жалобе К.Т. указывает, что по договору, заключенному с Е.Ф., квартира расположена в осях А-Р, 11-14, а по договору, заключенному с К.Т., квартира расположена в осях Б-Р, 11-14, что соответствует осям в техническом плане, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Е.Ф.
Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из технического плана усматривается, что спорная квартира расположена в осях между осями А и Б до Р, 11-14 (квартира выходит за пределы оси Б), что больше соответствует данным, указанным в договоре, заключенном с Е.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности ранее, чем Е.Ф., не имеет юридического значения, поскольку установлено, что квартира фактически передана Е.Ф. и обязательство застройщика перед ней возникло ранее, чем перед К.Т.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство ЗАО "ОКСТРОЙ" передать в собственность Е.Ф. спорную квартиру возникло раньше, квартира фактически передана во владение Е.Ф. в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования Е.Ф. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению, а исковые требования К.Т. отклонению.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.Т. в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Т. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)