Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-30639/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны Капутина Юрия Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог", с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авдониной Людмилы Владимировны, ООО "Благоустройство", ООО "Экоград",
ПАО "Ростелеком", ООО "Горводоканал", ООО "ТНС Энерго Пенза", МКП "Теплоснабжение г. Пензы", о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителя истца - Трусова П.А. по доверенности от 15.10.2017 (сроком до 15.04.2018),
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны Капутин Юрий Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - Общество) о взыскании 1 561 290 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2016 года по январь 2017, 77 640 руб. 68 коп. пеней за период с 20.04.2016 по 09.02.2017.
Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 591 973 руб. 85 коп. долга, 17 504 руб. 68 коп. неустойки, а также 10 929 руб. 06 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не зачтена в счет предъявленной ко взысканию задолженности сумма в размере 151 139 руб. 60 коп. Утверждает, что оплату по платежным поручениям, где в качестве плательщика указана Авдонина Л.В., фактически производили работники Общества, которым необходимые денежные средства выдавались из кассы, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, представленные в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 по делу N А49-3234/2015 индивидуальный предприниматель Авдонина Людмила Владимировна (далее - Предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Капутин Ю.Г.
01.02.2016 между финансовым управляющим Предпринимателя (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2070,1 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 17.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 200 000 руб. Арендные платежи осуществляются не позднее 20-го числа каждого календарного месяца (пункт 3.2 договора).
При этом пунктом 3.4 установлено, что в арендную плату входит оплата коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,01% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2016 (том 1, л. д. 18), а 26.01.2017 возвращен арендодателю (том 2, л. д. 15).
Поскольку в период действия договора аренды арендатор не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2016 по январь 2017 составила 1 561 290 руб.
Возражая относительно предъявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывал, что с учетом произведенных Обществом в рамках договора платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организация действительный размер задолженности перед истцом составляет 358 143 руб. 32 коп.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своих доводов и возражений представил в дело документы по оплате следующих сумм:
- - вывоз ТБО - 9232 руб. 60 коп. по квитанциям от 19.09.2016 на сумму 8500 руб., от 07.10.2016 на сумму 732 руб. 60 коп. (том 1, л. д. 78);
- - за услуги связи - 18 896 руб. 91 коп. по квитанциям от 24.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 28.11.2016, 26.10.2016, 26.09.2016, 26.08.2016, 28.04.2016 (том 1, л. д. 79 - 80);
- - за услуги по водоснабжению и канализации - 17 924 руб. 25 коп. по квитанциям от 25.05.2016, 22.09.2016 (том 1, л. д. 81);
- - за электроэнергию (в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза") платежи от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2016-75 000 руб., от 04.08.2016 на сумму 106 000 руб., от 05.10.2016 - 29 000 руб., от 06.10.2016 - 13 000 руб., 06.10.2016-79 000 руб., 05.12.2016-58 407 руб., от 14.02.2017 - 201 260 руб.; N 32 от 21.04.2017 на сумму 34 000 руб., N 34 от 24.04.2017 на сумму 58 100 руб., N 33 от 21.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 31 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб. (том 1, л. д. 82 - 83, 87 - 90);
- - за теплоснабжение платежи от 12.12.2016-247 932 руб. 88 коп. (в том числе поручение N 139 от 12.12.2016 на сумму 85 932,83 руб., N 146 от 12.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 140 от 12.12.2016 на сумму 62 000 руб.), N 5 от 27.02.2017 на сумму 30 000 рублей, N 7 от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 6 от 28.02.2017 на сумму 80 000 руб., N 8 от 02.03.2017 на сумму 12 000 руб. N 9 от 03.03.2017 на сумму 1000 руб.
В ходе исследования названных документов суд первой инстанции установили это соответствует материалам дела, что платежи за оказание услуг теплоснабжения на сумму 163 000 руб. произведены ответчиком после прекращения договора аренды, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 27.02.2017 на сумму 30 000 руб., N 7 от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 6 от 28.02.2017 на сумму 80 000 руб., N 8 от 02.03.2017 на сумму 12 000 руб. N 9 от 03.03.2017 на сумму 1000 руб. Между тем, в назначении платежа указано на погашение задолженности за тепло по договору N 2533. При этом факт наличия задолженности перед МКП "Теплоснабжение г. Пензы" именно за 2016 год подтверждается актом сверки за период с 31.01.2016 по 29.05.2016, в связи с чем данные платежи правомерно приняты судом в качестве доказательств оплаты коммунальных платежей за период аренды и обоснованно зачтены в счет задолженности по арендной плате.
Также после прекращения договора аренды ответчиком были произведены платежи за электроэнергию по платежным поручениям от 14.02.2017 на сумму 201 260 руб.; N 32 от 21.04.2017 на сумму 34 000 руб., N 34 от 24.04.2017 на сумму 58 100 руб., N 33 от 21.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 31 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 344 360 руб.
В материалы дела ответчиком представлен акт сверки, подписанный со стороны ООО "ТНС Энерго Пенза", из которого следует, что на 01.01.2017 имелась задолженность в сумме 155 812 руб. 46 коп. За январь 2017 исполнителем выставлена счет-фактура на сумму 65 173 руб. 95 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что на момент прекращения действия договора аренды задолженность перед ООО "ТНС Энерго Пенза" составляла 220 986 руб. 41 коп., которая фактически оплачена ответчиком платежными поручениями от 14.02.2017 на сумму 201 260 руб. и N 31 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб. (из которой в счет оплаты долга подлежит зачислению сумма 18 896 руб. 91 коп.).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что иные платежи, произведенные ответчиком за электроэнергию фактически не направлены на погашение задолженности, образовавшейся в период действия договора аренды, в связи с чем основания для их зачета в счет спорной задолженности арендной платы отсутствовали.
Наряду с этим по материалам дела судом установлено, что в качестве плательщика за водоснабжение по квитанциям от 25.05.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 17 924 руб. 25 коп., за вывоз ТБО на сумму 732 руб. 60 коп. по квитанции от 07.10.2016, за электроэнергию по квитанциям от 05.12.2016 на сумму 58 407 руб., от 06.10.2016 на сумму 79 000 руб. и от 06.10.2016 на сумму 13 000 руб. указана предприниматель Авдонина Л.В., в связи с чем суд правомерно не принял их в качестве доказательств уплаты ответчиком коммунальных услуг от своего имени.
Ссылка заявителя жалобы на представленные в дело авансовые отчеты о расходовании денежных средств Общества на оплату вышеназванных коммунальных услуг не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку авансовые отчеты являются односторонними внутренними документами Общества и не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения спорного обязательства. При этом коллегия судей также учитывает то обстоятельство, что авансовые отчеты подписаны и заверены генеральным директором Общества Авдониной Л.В., которая одновременно является должником по делу о банкротстве, от имени которого в рамках настоящего дела выступает финансовый управляющий, и не заинтересована в пополнении за счет средств управляемого ей Общества конкурсной массы должника (Предпринимателя), которая будет распределяться между его кредиторами.
С учетом вышеизложенного, сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате правомерно уменьшена судом на сумму 969 316 руб. 15 коп. (410 932,83 руб. за тепло + 530 986,41 руб. за электроэнергию + 8500 руб. вывоз ТБО + 18 896,91 руб. услуги связи), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 591 973 руб. 85 коп. долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,01% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, а также осуществив перерасчет неустойки с учетом установленного и подлежащего взысканию размера долга, суд первой инстанции на законных основаниях также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 по 09.02.2017 в сумме 17 504 руб. 68 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала несостоятельными на основании вышеизложенного.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-30639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-30639/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А43-30639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-30639/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны Капутина Юрия Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог", с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Авдониной Людмилы Владимировны, ООО "Благоустройство", ООО "Экоград",
ПАО "Ростелеком", ООО "Горводоканал", ООО "ТНС Энерго Пенза", МКП "Теплоснабжение г. Пензы", о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителя истца - Трусова П.А. по доверенности от 15.10.2017 (сроком до 15.04.2018),
установил:
финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны Капутин Юрий Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - Общество) о взыскании 1 561 290 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2016 года по январь 2017, 77 640 руб. 68 коп. пеней за период с 20.04.2016 по 09.02.2017.
Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 591 973 руб. 85 коп. долга, 17 504 руб. 68 коп. неустойки, а также 10 929 руб. 06 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не зачтена в счет предъявленной ко взысканию задолженности сумма в размере 151 139 руб. 60 коп. Утверждает, что оплату по платежным поручениям, где в качестве плательщика указана Авдонина Л.В., фактически производили работники Общества, которым необходимые денежные средства выдавались из кассы, о чем свидетельствуют авансовые отчеты, представленные в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 по делу N А49-3234/2015 индивидуальный предприниматель Авдонина Людмила Владимировна (далее - Предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Капутин Ю.Г.
01.02.2016 между финансовым управляющим Предпринимателя (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2070,1 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 17.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 200 000 руб. Арендные платежи осуществляются не позднее 20-го числа каждого календарного месяца (пункт 3.2 договора).
При этом пунктом 3.4 установлено, что в арендную плату входит оплата коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,01% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2016 (том 1, л. д. 18), а 26.01.2017 возвращен арендодателю (том 2, л. д. 15).
Поскольку в период действия договора аренды арендатор не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2016 по январь 2017 составила 1 561 290 руб.
Возражая относительно предъявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывал, что с учетом произведенных Обществом в рамках договора платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организация действительный размер задолженности перед истцом составляет 358 143 руб. 32 коп.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в обоснование своих доводов и возражений представил в дело документы по оплате следующих сумм:
- - вывоз ТБО - 9232 руб. 60 коп. по квитанциям от 19.09.2016 на сумму 8500 руб., от 07.10.2016 на сумму 732 руб. 60 коп. (том 1, л. д. 78);
- - за услуги связи - 18 896 руб. 91 коп. по квитанциям от 24.05.2016, 27.06.2016, 26.07.2016, 28.11.2016, 26.10.2016, 26.09.2016, 26.08.2016, 28.04.2016 (том 1, л. д. 79 - 80);
- - за услуги по водоснабжению и канализации - 17 924 руб. 25 коп. по квитанциям от 25.05.2016, 22.09.2016 (том 1, л. д. 81);
- - за электроэнергию (в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза") платежи от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2016-75 000 руб., от 04.08.2016 на сумму 106 000 руб., от 05.10.2016 - 29 000 руб., от 06.10.2016 - 13 000 руб., 06.10.2016-79 000 руб., 05.12.2016-58 407 руб., от 14.02.2017 - 201 260 руб.; N 32 от 21.04.2017 на сумму 34 000 руб., N 34 от 24.04.2017 на сумму 58 100 руб., N 33 от 21.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 31 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб. (том 1, л. д. 82 - 83, 87 - 90);
- - за теплоснабжение платежи от 12.12.2016-247 932 руб. 88 коп. (в том числе поручение N 139 от 12.12.2016 на сумму 85 932,83 руб., N 146 от 12.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 140 от 12.12.2016 на сумму 62 000 руб.), N 5 от 27.02.2017 на сумму 30 000 рублей, N 7 от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 6 от 28.02.2017 на сумму 80 000 руб., N 8 от 02.03.2017 на сумму 12 000 руб. N 9 от 03.03.2017 на сумму 1000 руб.
В ходе исследования названных документов суд первой инстанции установили это соответствует материалам дела, что платежи за оказание услуг теплоснабжения на сумму 163 000 руб. произведены ответчиком после прекращения договора аренды, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 27.02.2017 на сумму 30 000 руб., N 7 от 01.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 6 от 28.02.2017 на сумму 80 000 руб., N 8 от 02.03.2017 на сумму 12 000 руб. N 9 от 03.03.2017 на сумму 1000 руб. Между тем, в назначении платежа указано на погашение задолженности за тепло по договору N 2533. При этом факт наличия задолженности перед МКП "Теплоснабжение г. Пензы" именно за 2016 год подтверждается актом сверки за период с 31.01.2016 по 29.05.2016, в связи с чем данные платежи правомерно приняты судом в качестве доказательств оплаты коммунальных платежей за период аренды и обоснованно зачтены в счет задолженности по арендной плате.
Также после прекращения договора аренды ответчиком были произведены платежи за электроэнергию по платежным поручениям от 14.02.2017 на сумму 201 260 руб.; N 32 от 21.04.2017 на сумму 34 000 руб., N 34 от 24.04.2017 на сумму 58 100 руб., N 33 от 21.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 31 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 344 360 руб.
В материалы дела ответчиком представлен акт сверки, подписанный со стороны ООО "ТНС Энерго Пенза", из которого следует, что на 01.01.2017 имелась задолженность в сумме 155 812 руб. 46 коп. За январь 2017 исполнителем выставлена счет-фактура на сумму 65 173 руб. 95 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что на момент прекращения действия договора аренды задолженность перед ООО "ТНС Энерго Пенза" составляла 220 986 руб. 41 коп., которая фактически оплачена ответчиком платежными поручениями от 14.02.2017 на сумму 201 260 руб. и N 31 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб. (из которой в счет оплаты долга подлежит зачислению сумма 18 896 руб. 91 коп.).
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что иные платежи, произведенные ответчиком за электроэнергию фактически не направлены на погашение задолженности, образовавшейся в период действия договора аренды, в связи с чем основания для их зачета в счет спорной задолженности арендной платы отсутствовали.
Наряду с этим по материалам дела судом установлено, что в качестве плательщика за водоснабжение по квитанциям от 25.05.2016 и от 22.09.2016 на общую сумму 17 924 руб. 25 коп., за вывоз ТБО на сумму 732 руб. 60 коп. по квитанции от 07.10.2016, за электроэнергию по квитанциям от 05.12.2016 на сумму 58 407 руб., от 06.10.2016 на сумму 79 000 руб. и от 06.10.2016 на сумму 13 000 руб. указана предприниматель Авдонина Л.В., в связи с чем суд правомерно не принял их в качестве доказательств уплаты ответчиком коммунальных услуг от своего имени.
Ссылка заявителя жалобы на представленные в дело авансовые отчеты о расходовании денежных средств Общества на оплату вышеназванных коммунальных услуг не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку авансовые отчеты являются односторонними внутренними документами Общества и не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения спорного обязательства. При этом коллегия судей также учитывает то обстоятельство, что авансовые отчеты подписаны и заверены генеральным директором Общества Авдониной Л.В., которая одновременно является должником по делу о банкротстве, от имени которого в рамках настоящего дела выступает финансовый управляющий, и не заинтересована в пополнении за счет средств управляемого ей Общества конкурсной массы должника (Предпринимателя), которая будет распределяться между его кредиторами.
С учетом вышеизложенного, сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате правомерно уменьшена судом на сумму 969 316 руб. 15 коп. (410 932,83 руб. за тепло + 530 986,41 руб. за электроэнергию + 8500 руб. вывоз ТБО + 18 896,91 руб. услуги связи), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 591 973 руб. 85 коп. долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает пени в размере 0,01% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, а также осуществив перерасчет неустойки с учетом установленного и подлежащего взысканию размера долга, суд первой инстанции на законных основаниях также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 по 09.02.2017 в сумме 17 504 руб. 68 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала несостоятельными на основании вышеизложенного.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-30639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)